Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 ~ М-125/2024 от 31.01.2024

УИД 23RS0033-01-2024-000193-40

Дело № 2-300/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской             29.03.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колесниковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Колесниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2258494751 от 08.11.2017 в размере 246 502 рубля 03 копейки и судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 665 рублей 02 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2017 между ООО «ХКФ Банк» (далее - банком) и Колесниковой Л.Н. был заключен кредитный договор № 2258494751 на сумму 583 569 рублей, в том числе: 531 000 рублей – сумма к выдаче в кассе, 52 569 рублей – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 22,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 583 569 рублей на счет заемщика № <номер>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 531 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, денежные средства в размере 52 569 рублей (страховой взнос на личное страхование), что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, 22.11.2022 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 22.12.2022.

По состоянию на 11.12.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 246 502 рубля 02 копейки, из которых: сумма основного долга – 209 538 рублей 34 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 14 705 рублей 56 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17 986 рублей 76 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 035 рублей 37 копеек, сумма комиссий за направление извещений – 236 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Василян А.Г. не явилась, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Колесникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила возражения, которыми просила применить к заявленной неустойке положения ст.333 ГПК РФ, а также обязать ответчика пересчитать задолженность согласно графику отсрочек (кредитных каникул).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2017стороны настоящего спора заключили кредитный договор № 2258494751, по условиям которого ответчику Колесниковой Л.Н. были предоставлены денежные средства в размере 583 569 рублей, в том числе: 531 000 рублей – сумма к выдаче в кассе, 52 569 рублей – страховой взнос на личное страхование, под 22,90 % годовых, на срок 60 календарных месяцев; размер ежемесячного платежа составляет 16 474 рубля 81 копейка; возврат кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения по кредиту.

До заключения договора ответчиком Колесниковой Л.Н. получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, она согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью, проставленной в договоре.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получила потребительский кредит в размере 583 569 рублей, что следует из выписки по счету.

В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплата ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существование задолженности (часть 1 «По кредиту» раздел 2 «Штрафы» пункт 3.2).

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела - расчетом задолженности; графиком погашения по кредиту; выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени задолженность Колесниковой Л.Н. не погашена.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.12.2023, задолженность Колесниковой Л.Н. по договору составляет 246 502 рубля 02 копейки, из которых: сумма основного долга – 209 538 рублей 34 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 14 705 рублей 56 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 17 986 рублей 76 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 035 рублей 37 копеек, сумма комиссий за направление извещений – 236 рублей.

Суд находит данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона, а также условиям кредитного договора.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Колесниковой Л.Н. задолженности по кредитному договору в истребуемом размере.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей 02 копейки подтверждено платежным поручением и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Так, ответчиком Колесниковой Л.Н. не приведено мотивов для уменьшения размера неустойки, а судом не установлено извлечение истцом преимущества и её незаконное поведение, поскольку ранее истцом в связи с нарушением ответчиком графика платеже выдвигалось к ней требование о погашении задолженности по договору займа, а также истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который по её заявление отменен.

Суд также не находит оснований для перерасчета задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений о предоставлении кредитором отсрочки уплаты кредита, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлена соответствующая отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колесниковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Любови Николаевны, <персональные данные>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № 2258494751 от 08.11.2017 в размере 246 502 рубля 03 копейки, и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей 02 копейки, а всего 252 167 (двести пятьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.    

Судья В.Н. Ткаченко