Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7602/2019 ~ М-7105/2019 от 11.06.2019

К делу №2-7602/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                                                    Первомайский районный суд

города Краснодар в составе

председательствующей                                    Медоевой Е.Н.

при секретаре                                       Конновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клявлина С. В. к КБ «Кубань Кредит» ООО о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Клявлин С.В. обратился в суд с иском к КБ «Кубань Кредит» ООО о признании кредитного договора № и/к от 16.06.2017г. недействительным.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16.06.2017г. заключен кредитный договор № и/к, согласно которому Клявлин С.В. и ФИО8 являются солидарными должниками. В соответствии с указанным договором КБ «Кубань Кредит» ООО был выдан ипотечный кредит в размере 38 250 000 рублей для приобретения жилого дома <адрес> собственность ФИО8

В указанном договоре стоят подписи представителя банка и каждого заемщика, в том числе и Клявлина С.В. Однако истец не подписывал договор, более того, о его заключении ему не было известно, свои данные представителю банка, а также второму заемщику не передавал.

Таким образом, истец считает, что не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность), в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель Клявлина С.В., действующая на основании доверенности – Самедова Ю.Ф., на удовлетворении иска настаивала, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель КБ «Кубань Кредит» ООО, действующая на основании доверенности – Зимницкая Н.Р., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, отраженные в возражении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе заявленных Клявлиным С.В. исковых требований к КБ «Кубань Кредит» ООО о признании кредитного договора недействительным ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2017г. созаёмщиками ФИО8 и Клявлиным С.В. заключен кредитный договор (ипотечный кредит) №и/к, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 38 250 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,75 % годовых с целевым назначением для приобретения недвижимого имущества.

В связи с неисполнением созаёмщиками своих обязательств по погашению кредита КБ «Кубань Кредит» ООО обратилось в суд для взыскания по кредиту.

29.05.2018г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара требования Банка частично удовлетворены и с ФИО8, Клявлина С.В., ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № и/к от 16.06.2017г. в размере задолженности 37 732 432,82 рублей, кредитный договор расторгнут.

После расторжения данного кредитного договора в судебном порядке начисление процентов по кредиту прекращено.

Данное решение суда вступило в законную силу 03.07.2018г., никем не обжаловано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, 08.11.2018г., Клявлин обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018г., сославшись на то, что не имеет материальной возможности исполнить указанное решение суда единовременно.

Определением о предоставлении отсрочки от 16.11.2018г. заявление Клявлина С.В. удовлетворено.

Из указанного следует, что Клявлин С.В. не возражал против требований банка и не заявлял о недействительности кредитного договора, не обжаловал решения суда о взыскании долга, более того, просил отсрочку исполнения по причине отсутствия материальной возможности исполнить решение суда единовременно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании Клявлиным С.В. своих обязательств по кредитному договору № и/к от 16.06.2017г.

При этом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019г. по делу № А32-10381/2019-14/207Б заявление о признании Клявлина С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена реструктуризация его долгов. На данное определение суда от 05.06.2019г. по делу № А32-10381/2019-14/207Б Клявлиным С.В. подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для его отмены по причине подачи рассматриваемого искового заявления о признании кредитного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор № и/к от 16.06.2017г. заключен в письменной форме, подписан сторонами договора. На кредитном договоре стоит собственноручная подпись созаемщика Клявлина С.В. (в том числе на каждом листе договора). Также Клявлиным С. В. с целью заключения кредитного договора были представлены документы, подписанные лично Клявлиным С.В.: заявление-анкета на получение кредитного продукта от 29.05.2017г. на 4 листах (на каждом листе стоит подпись Клявлина С.В.), согласие субъекта на обработку персональных данных от 15.07.2017г. Кроме того, Клявлиным были представлены подлинные справки о доходах физического лица за 2016г. и 2017г. (по форме 2-НДФЛ), удостоверенная работодателем копия трудовой книжки. Письменное требование банка о досрочном возврате кредита № от 19.02.2018г. было вручено Клявлину нарочно под его подпись. После поступления в банк искового заявления Клявлина банком были затребованы пояснения сотрудников, обеспечивающих заключение кредитного договора, в которых они разъяснили, что все участники сделки, в том числе Клявлин С.В. лично явились в банк и собственноручно подписали оспариваемый кредитный договор и иные документы.

На кредитном договоре и иных указанных документах стоит подпись Клявлина С.В., которая визуально идентична образцу подписи в паспорте истца, а также нотариальной доверенности, выданной истцом от 15.03.2019г., № и приобщенной представителем в материалы дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанные факты подтверждают действительность кредитного обязательства Клявлина С.В., вытекающего из кредитного договора № и/к от 16.06.2017г., заключенного в надлежащей письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, поданный Клявлиным С.В. иск является необоснованным, имеющий признаки недобросовестности и злоупотреблением правом в понимании положений ст. 10, ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований Клявлину С.В. отказать, так как они незаконны, необоснованны и противоречат материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░- ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019░.