Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-174/2023 от 15.09.2023

Дело № 1 – 174/2023 г. (*)

*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области                                              3 октября 2023 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,

подсудимого – Савичева Евгения Владимировича,

защитника по назначению – Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,

САВИЧЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, *, не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Савичев Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 11 часов 25 минут, Савичев Е.В., достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя задуманное, дата примерно в 11 часов 30 минут, Савичев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь на участке местности * управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер * регион, совершил поездку берегу залива Терпения * и напротив дома, расположенного в *, дата в 11 часов 38 минут, был остановлен сотрудниками полиции, после чего на место был вызван экипаж сотрудников ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, для проверки документов, которые выявили у Савичева Е.В. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, дата в 11 часов 46 минут Савичеву Е.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола * и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, дата в 12 часов 12 минут, с согласия Савичева Е.В., ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр * – * заводской *, по результатам теста *, на основании Акта * от дата в организме Савичева Е.В., установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,745 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Савичев Е.В., согласился.

Подсудимый Савичев Е.В. в присутствии защитника Швец А.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины.

В судебном заседании подсудимый Савичев Е.В. в присутствии защитника Швец А.И., вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Швец А.И. и государственный обвинитель Москаленко Д.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства, с учетом требований главы 32.1 УПК Российской Федерации, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК Российской Федерации, соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Савичев Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Савичева Евгения Владимировича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Савичев Е.В., совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Как личность, Савичев Е.В., в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил в среднем возрасте.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, средний возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившим, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, от проверки показаний на месте подсудимый отказался. Признательные показания подсудимого, охватываются смягчающим наказание обстоятельством, полное признание вины.

По месту жительства в *, Савичев Е.В. характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и в сфере семейно – бытовых отношений на его поведение в быту в полицию не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, не работает. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Савичева Е.В., судом не установлено.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Савичева Е.В. может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, так как данный вид наказания ранее исправительного воздействия не достиг.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер * регион, ключа от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля, использованного Савичевым Е.В. при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д статьи 104.1 УК Российской Федерации – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от дата * – П, дата * – П, Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как видно из документов, договора купли – продажи транспортного средства от дата , автомобиль принадлежит не подсудимому Савичеву Е.В., а его знакомому Д., дата года рождения.

Принимая во внимание, что подсудимый Савичев Е.В. не является собственником автомобиля, использованного им при совершении преступления, автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * регион, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля, конфискации и обращению в собственность государства, не подлежат. Указанный автомобиль, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля, подлежат возвращению собственнику Дё Ен Сик.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным САВИЧЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Меру процессуального принуждения Савичеву Е.В. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Водительское удостоверение *, категории «В, В1 (AS)», М на имя Савичева Евгения Владимировича, выданное дата , изъято дата и находится в ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

        DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле;

        автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * регион, ключ от замка зажигания автомобиля, находящиеся на хранении у Д., оставить собственнику – Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а так же осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда                                            С.А. Чепкая.