Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2019 ~ М-3919/2019 от 13.08.2019

66RS0007-01-2019-004824-47

гражданское дело № 2-4529/2019

решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                12 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО11 к Борисову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием представителя истца Григорьевой О.А.,

установил:

Сидорова Л.Г. предъявила иск к Борисову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что с 2007 г. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с матерью была вселена в однокомнатную <адрес>. В 2018 г. мать истца умерла, что подтверждается свидетельством
о смерти. С тех пор обязанности нанимателя исполняет истец. В настоящее время
в квартире, помимо Сидоровой Л.Г., зарегистрирован ответчик Борисов Д.С. Однако примерно с начала 2005 года ответчик в квартире не появляется, личных вещей и предметов обстановки не имеет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит.
О местонахождении ответчика истцу неизвестно. Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо истцу для снятия
с регистрационного учета в целях уменьшения жилищно-коммунальных платежей
и осуществления права на приватизацию. Истец просит признать Борисова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

В судебное заседание истец Сидорова Л.Г. не явилась, извещена о дне слушания дела, направила для участия представителя.

Представитель истца – Григорьева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Борисов Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

Третьи лица – Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени
и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки
и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений
в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (наниматель) и муниципальным образованием «город Екатеринбург» (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5 (дочь), ФИО6 (внук), ФИО7 (внучка), ФИО2 (внук) (п. 3) (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение №, которым п. 3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи (один человек): Сидорова Л.Г. (дочь) (л.д. 15).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно пояснениям стороны истца, в настоящее время в жилом помещении проживает только истец Сидорова Л.Г., однако, ответчик остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой ООО «ЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В целях проверки доводов истца относительно факта не проживания ответчика по указанному адресу, судом по ходатайству истцовой стороны допрошена ФИО8, подтвердившая доводы заявителя в данной части.

    Свидетель ФИО8 показала, что приходится сестрой истцу, тетей – ответчику, спорное жилое помещение посещает постоянно, ответчик в квартире не проживает, вещей его не имеется, препятствий пользованию истец ответчику не чинит, конфликтов между сторонами не было, ответчик с просьбой передать ключи, вселиться к истцу не обращался, по имеющейся у свидетеля информации, ответчик строил дом, возможно в нем сейчас и проживает.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи
в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия
в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе
и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Борисова Д.С. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках Борисова Д.С. вселиться в спорное жилое помещение с 2007 года, несении ответчиком расходов на содержание жилого помещения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик Борисов Д.С. длительное время (с 2007 года) в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой и его обращений с 2007 года с какими-либо требованиями, свидетельствующими о намерении вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет сделать вывод о том, что Борисов Д.С. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторг в отношении себя указанный договор и утратил права на него, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидоровой ФИО13 к Борисову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Борисова ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борисова ФИО16 в пользу Сидоровой ФИО17 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Борисова ФИО18 с регистрационного учета по адресу: <адрес> органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова