Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5357/2023 ~ М-4715/2023 от 06.09.2023

Дело №2-5357/11-2023

46RS0030-01-2023-007388-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года          г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Маслова С.А.,

представителя ответчика по доверенности Мещериной Е.Е.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровой Светланы Терентьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрова С.Т. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мальнева И.И., управлявшего автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем, однако вместо направления автомобиля на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрова С.Т. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 127 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрова С.Т. осуществила возврат произведенной страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано Дмитровой С.Т. в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Дмитровой С.Т. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 209 494 руб. 06 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Дмитрова С.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 209 494 руб. 06 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также банковскую комиссию в размере 3 000 руб. за возврат выплаченной ответчиком страховой выплаты в размере 127 300 руб. Первоначально заявленное требование о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, не поддержал, просил не рассматривать, в связи с тем, что размер неустойки по Закону «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб., при этом истцом уже заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мещерина Е.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными, не соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

На основании 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мальнева И.И., управлявшего автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дмитровой С.Т.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем, однако в связи с тем, что при оформлении ДТП Мальневым И.И. ошибочно была указана информация о том, что его гражданская ответственность зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, а СПАО «Ингосстрах» данные сведения не подтвердило, в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков Дмитровой С.Т. было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 494 руб. 06 коп., с учетом износа округленно – 127 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитрова С.Т. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, указав, что гражданская ответственность Мальнева И.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №, при этом САО «РЕСО-Гарантия» в свою базу данные внесены неверные сведения относительно идентификационного номера транспортного средства Мальнева И.И., в связи с чем правовые основания для отказа в осуществлении страхового возмещения отсутствовали.

Данное обстоятельство установлено определением Фатежского районного суда Курской области от 02.05.2023 года об оставлении искового заявления Дмитровой С.Т. к Мальневу И.И. и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения Дмитровой С.Т. в размере 127 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Дмитрова С.Т. ДД.ММ.ГГГГ осуществила возврат произведенной страховой выплаты страховщику, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано Дмитровой С.Т. в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Дмитровой С.Т. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дмитрова С.Т. обратилась в суд.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в там числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Принимая во внимание указанные положения, заявление истца о выплате страхового возмещения, с указанием на перечисление денежных средств на расчетный счет и само соглашение о страховой выплате, ошибочно расценено ответчиком как надлежащее соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения, поскольку не содержит сведений о размере страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец как потерпевший последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, также был согласен на доплату восстановительного ремонта и проведении ремонта на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, просила дать письменное согласие на самостоятельную организацию истцом ремонта транспортного средства.

Предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не указано и судом не установлено.

Поскольку Дмитровой С.Т. было заявлено требование об организации и оплате ремонта ее автомобиля и доказательств обоснованности отказа в этом ответчиком не представлено, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ремонта автомашины без учета износа в размере 209 494 руб. 06 коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет 477 646 руб. 46 коп. (209 494 руб. 06 коп. х 1% х 228 дней), и с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа составляет 104 747 руб. 03 коп. (209 494 руб. 06 коп. : 2).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснения лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа являются обоснованными.

При этом суд считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. 00 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив ему в установленные законом сроки страховое возмещение. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате банковской комиссии в размере 3 000 руб. относимыми к делу, поскольку они связаны с возвратом неосновательно и считает взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца данные расходы.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 8 594 руб. 94 коп. (8 294 руб. 94 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровой Светланы Терентьевны к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дмитровой Светланы Терентьевны (паспорт № выдан Фатежским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 209 494 руб. 06 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 104 747 руб. 03 коп., расходы по оплате банковской комиссии в размере 3 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 652 241 (шестьсот пятьдесят две тысячи двести сорок один) руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований Дмитровой Светлане Терентьевне отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 8 594 (восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 ноября 2023 года.

Судья