Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1088/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-362/2022

(13-1088/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Королевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Некрасова З. М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Некрасов З.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи, понесенных в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску Жолобовой Л. В. к Некрасову З. М., Хабарову В. В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов.

    Заявитель Некрасов З.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Истец Жолобова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Белов А.Е. представил в суд письменные возражения, в которых просил уменьшить размер заявленных расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо Хабаров В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Жолобовой Л.В. к Некрасову З.М., Хабарову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    На оплату услуг представителя ответчик Некрасов З.М. понес расходы в общем размере 25 000 руб. за изучение апелляционной жалобы, консультирование, подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту о выполнении работ по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Островский Г.Б. оказал Некрасову З.М. следующие услуги: изучение апелляционной жалобы, консультация, формирование правовой позиции по делу, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в судеб апелляционной инстанции. Передача денежных средств подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Некрасова З.М. составил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ требования Жолобовой Л.В. к Некрасову З.М. оставлены без удовлетворения, требование Некрасова З.М. о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Принимая во внимание объем оказанных адвокатом услуг, время, затраченное на оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений, требования разумности, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, его длительность, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, возражения истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с Жолобовой Л.В. в пользу Некрасова З.М. подлежат взысканию расходы в размере 14 000 руб. за услуги адвоката в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Некрасова З. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Жолобовой Л. В. в пользу Некрасова З. М. судебные расходы в размере 14 000 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья          И.С. Кирьянова