Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2023 от 07.08.2023

                          УИД: 16RS0048-01-2022-006743-11

Дело № 2-2142/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Амира Василовича к Мингазову Антону Владимировичу, Каландарову Умидбеку Курбандурдиевичу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску Каландарова Умидбека Курбандурдиевича к Мингазову Антону Владимировичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Даутов А.В. обратился в суд с иском к Мингазову А.В. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е630МН/716, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Даутовым А.В. и Мингазовым А.В., применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указано, что Даутов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е630МН/716, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора №Р3490011128 от 11 декабря 2019 года, заключенного с ООО «Авто-Трейд». 5 октября 2021 года между Даутовым А.В. и ООО «Прогресс авто» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому спорный автомобиль был передан в аренду. 27 апреля 2022 года ООО «Прогресс авто» заключен договор №1 субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль был передан в аренду Валееву А.Н., который в последствии умер. Между тем, указанное транспортное средство было похищено под предлогом аренды автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием и с использованием фиктивного договора купли-продажи была внесена запись в регистрационном учете ГИБДД МВД по РТ о сене собственника Даутова А.В. По факту мошенничества 31 мая 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г.Казани было возбуждено уголовное дело №12201920085000583. Постановлением следователя Даутов А.В. признан потерпевшим. Спорный автомобиль был перерегистрирован по договору купли продажи транспортного средства между Даутовым А.В. и Минагзовым А.В. При этом Даутов А.В. никакой договор купли продажи не заключал, автомобиль был отчужден помимо воли собственника транспортного средства. В связи с чем, Даутов А.В. считает, что данный договор купли-продажи ничтожный.

В ходе рассмотрения дела по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каландаров У.К.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Даутов А.В. увеличил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2022 года марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Даутовым А.В. и Мингазовым А.В., применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения автомобиль; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 7 мая 2022 года марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Мингазовым А.В. и Каландаровым У.К., применить последствия недействительности сделки; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Каландарова У.К. и обязать вернуть в пользу собственника Даутова А.В. (т.1 л.д.108-110).

Каландаров У.К. обратился в суд с иском к Мингазову А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, указав в обосновании, что 20 апреля 2022 года по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Мингазова А.В. автомобиль марки «Hyundai SOLARIS» идентификационный номер (VIN) № за 500000 рублей. Каландаров У.К. и Мингазов А.В. договор подписали, Мингазов А.В. получил денежные средства. Вместе с автомобилем Каландарову У.К. были переданы ПТС, полный комплект ключей, СТС, иные аксессуары к автомобилю (насос, ключи, запасное колесо и прочее). 27 мая 2022 года в МРЭО ГИБДД МВД РФ был зарегистрирован переход права собственности на данный автомобиль, в связи с чем был выдан С№, государственный регистрационный знак №, в ПТС №<адрес> от 4 мая 2022 года были внесены необходимые изменения. 31 мая 2022 года был заключен договор страхования. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации права собственности в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Каландарова У.К. сведений об угоне (хищении) автомашины в ГИБДД не имелось. Каландаров У.К. эксплуатировал автомобиль до 26 июня 2022 года. В рамках возбужденного 31 мая 2022 года уголовного дела №12201920085000583 по части 4 статьи 159 УК РФ, поручением о производстве отдельных следственных действий от 23 июня 2022 года №60-2/417, у Каландарова У.К. был изъят спорный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в Отделе полиции №2 Вишневский УМВД России по г.Казани. Права требования на данный автомобиль в настоящее время никто не заявляет.

Определением суда от 1 марта 2023 года гражданское дело №2-220/2023 по иску Даутова Амира Василовича к Мингазову Антону Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки истребовании имущества из чужого незаконного владения, и гражданское дело № 2-862/2023 по иску Каландарова Умедбека Курбандурдиевича к Мингазову Антону Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, объединено в одно производство, присвоен делу № 2-220/2023.

Определением от 7 августа 2023 года отменено заочное решение суда от 21 июня 2023 года (т.2 л.д. 53).

Истец Даутов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Даутова А.В. уточненные (увеличенные) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что судебным экспертом достоверно установлено о том, что в договоре купли-продажи от 30 апреля 2022 года подпись Даутова А.В. выполнена иным лицом, в связи с чем просит признать данный договор незаключенным.

Ответчик Мингазов А.В., его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик (истец по требованиям к ответчику Мингазову А.В.) Каландаров У.К., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс Авто» (ИНН 1660349784) не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав доводы представителя истца Даутова А.В. – Шакирова Р.Н., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года Даутов А.В. приобрел у ООО «Авто-Трейд» транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором №Р3490011128 купли-продажи автомобиля с пробегом от 11 декабря 2019 года, Паспортом транспортного средства №<адрес> (т.1 л.д.16-17, 94-96).

5 октября 2021 года между ИП Даутовым А.В. (арендодатель) и ООО «Прогресс Авто» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение для сдачи в субаренду автомобилей, в том числе марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату по факту сдачи автомобилей в субаренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (т.1 л.д.18—19 об.).

ИП Даутов А.В. передал автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № ООО «Прогресс Авто» с документами на автомобиль и ключами от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 5 октября 2021 года.

27 апреля 2022 года между ООО «Прогресс Авто» (арендодатель) и Валеевым А.Н. (арендатор) заключен договор №1 субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (т.1 л.д. 12-14,15).

ООО «Прогресс Авто» передал автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № - Валееву А.Н. со свидетельством о регистрации серии 917 № от 21 декабря 2019 года и ключами от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27 апреля 2022 года.

Согласно правоустанавливающим документам, предоставленным УМВД России по г.Казани по запросу суда, 30 апреля 2022 года между Даутовым А.В. (продавец) и Мингазовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.86).

4 мая 2022 года Мингазов А.В. обратился в органы ГИБДД УМВД России по г.Казани с заявлением об утрате паспорта транспортного средства, что подтверждается заявлением и объяснением на имя начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани подполковнику полиции Сухотерину А.В от 4 мая 2022 года (т.1 л.д.84,84 об.).

Автомобиль Мингазовым А.В. был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 4 мая 2022 года, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства №<адрес>, выданного взамен утраченного паспорта транспортного средства №<адрес> (т.1 л.д. 86 об.).

Далее, 7 мая 2022 года между Мингазовым А.В. (продавец) и Каландаровым У.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.83).

Автомобиль Каландаровым У.К. был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД 27 мая 2022 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, дубликатом паспорта транспортного средства №<адрес>, выданного взамен утраченного паспорта транспортного средства №<адрес>, а также карточкой учета ТС (т.1 л.д.117).

При постановке на учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений (обременений), залогов, арестов и запретов на отчуждение в отношении транспортного средства выявлено не было.

Постановлением о возбуждении уголовного дела следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г.Казани Габидуллина Н.Р. от 31 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело №12201920085000583 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д.30).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г.Казани Габидуллина Н.Р. Даутов А.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (т.1 л.д.31-32).

Истец, ссылаясь на не заключение и не подписание договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2022 года с Мингазовым А.В., обратился в суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным.

Определением суда от 31 марта 2023 года по ходатайству представителя истца, по представленному УГИБДД МВД России по г.Казани договору купли-продажи от 30 апреля 2022 года транспортного средства марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, назначена судебная почерковедческая экспертиза производство которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (т.1 л.д.145, 146-147).

Из заключения эксперта №30 от 2 июня 2023 года АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» следует, что подписи от имени Даутова А.В. в договоре купли-продажи автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 30 апреля 2022 года выполнены не Даутовым А.В., а иным лицом (т.2 л.д.11-24).

Суд признает заключение эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой. При этом суд учитывает, что эксперт, обладает специальными познаниями в области судебного почерковедения, стаж экспертной работы, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Проанализировав содержание данной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно мотивировано и основано на результатах сравнительного исследования подписи истца на оспариваемом документе с представленными для исследования свободными образцами почерка и подписей. Эксперт Чистякова А.Е. имеет профессиональное образование по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза (исследование почерка и подписей)» 1.1, аттестована на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеет стаж работы с 2015 года. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями. Выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что Даутов А.В. не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2022 года. Подпись от его имени в договоре купли-продажи выполнена иным лицом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 этой статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из анализа положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности такого договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-18790/2022.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, ответчиком не представлено. Учитывая, что истец сделку по продаже автомобиля ответчику не совершал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, следовательно, у собственника не было воли на отчуждение автомобиля, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 30 апреля 2022 года является незаключенным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 названного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно информации, представленной УМВД Российской Федерации по городу Тольятти от 20 февраля 2022 года, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Каландаров У.К. Право собственности на указанное транспортное средство Каландаров У.К. приобрел на основании договора купли-продажи от 7 мая 2022 года (т.1 л.д.117).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2022 года признан незаключенным, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения Каландарова У.К. в пользу Даутова А.В. автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Доводы Каландарова У.К. о том, что он является добросовестным приобретателем, не являются основанием для удовлетворении его иска, поскольку исходя из приведенных выше положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, истец Даутов А.В., которому принадлежит право собственности на автомобиль, вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения независимо добросовестности приобретателя, так как доказан факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли.

Доказательства того, что Каландаров У.К. на законных основаниях приобрел право собственности на автомобиль, и что собственником Даутовым А.В. были совершены действия, свидетельствующие о фактической передаче Мингазову А.В. прав на автомобиль или на его реализацию Каландаровым У.К., ответчиком Мингазовым А.В. не представлены.

Вместе с тем, регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в учетных целях, а не в целях государственной регистрации права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-9). Основанием для регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД явился незаключенный договор купли-продажи от 30 апреля 2022 года.

Судом установлено, что Даутов А.В. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 7 мая 2022 года, между Мингазовым А.В. и Каландаровым У.К. Обоснования наличия правового интереса в признании сделок купли-продажи недействительными (ничтожными), стороной которого Даутова А.В. не является, не представлено.

Признание договора купли-продажи от 7 мая 2022 года недействительным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет только к восстановлению сторон сделки (Мингазова А.В. и Каландарова У.К.) в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав Даутова А.В. на спорное транспортное средство.

Таким образом, требования Даутова А.В. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 7 мая 2022 года, и применении последствия недействительности сделки - удовлетворению не подлежат, поскольку законом установлен иной механизм защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг за судебную экспертизу, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 10 000 рублей, подлежат возмещению с ответчика Мингазова А.В.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даутова Амира Василовича к Мингазову Антону Владимировичу, Каландарову Умидбеку Курбандурдиевичу о признании незаключенным договор купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 30 апреля 2022 года транспортного средства автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Даутовым Амиром Василовичем и Мингазовым Антоном Владимировичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Каландарова Умидбека Курбандурдиевича транспортное средство: автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и возвратить в собственность Даутова Амира Василовича.

Требование в части признания недействительным договор купли-продажи от 7 мая 2022 года транспортного средства марки «Hyundai SOLARIS», 2017 года выпуска, заключенный между Мингазовым Антоном Владимировичем и Каландаровым Умидбеком Курбандурдиевичем, применения последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Каландарова Умидбека Курбандурдиевича к Мингазову Антону Владимировичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мингазова Антона Владимировича (№) в пользу Даутова Амира Василовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 05 708478) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани              Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани              Загидуллина А.А.