Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13428/2023 от 27.10.2023

Судья: Меньшикова О.В. гражданское дело № 33 – 13428/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1593/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КВГ-Ресурс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «КВГ-Ресурс» (ИНН 7451380453 ОГРН 11474510184390) задолженность по договору займа №11-4608443-2021 от 12.02.2021 г. по состоянию на 28.04.2022 г. в размере 95 243,84 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.02.2021 г. по 28.04.2022 г. – 60 000 руб., пени за несоблюдение условий договора займа за период с 13.06.2021 г. по 28.04.2022 г. – 5 243,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057,32 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.02.2021 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №11-4608443-2021, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 120 календарных дней, сроком возврата до 12.06.2021 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом – 292% годовых. Согласно договору №22-10/2021 от 22.10.2021 прав требования, к ООО «Констуктив» перешло право требования по указанному договору займа. Согласно договору переуступки № 25-10/2021-04 от 25.10.2021 прав требования, заключенного между ООО «Конструктив» и ООО «КВГ – Ресурс», последний является правопреемником. В соответствие с договором займа заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает проценты за пользование займом из расчета 0,8% в день от суммы займа. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем по состоянию на 28.04.2022 образовалась задолженность в размере 95 243 рублей 84 копеек, из них: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.02.2021 по 28.04.2022 – 60 000 рублей, пени за несоблюдение условий договора займа за период с 13.06.2021 по 28.04.2022 – 5 243 рублей 84 копеек. Возникшую задолженность истец просил взыскать.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 95 243 рублей 84 копеек, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга, 60 000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 12.02.2021 года по 28.04.2022 года, 5 243 рублей 84 копеек – сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 13.06.2021 года по 28.04.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 32 копеек.

По результатам рассмотрения спора постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на то, что условия потребительского займа запрета на передачу прав и обязанностей по указанному договору не содержат, вместе с тем личность кредитора имеет существенное значение; ФИО1 письменное согласие кредитору, после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) с указанием специализированного финансового общества или физического лица, не давал. Также указывает о несогласии с расчетом процентов, так как сумма требований ответчика перед истцом не может превышать 75 000 руб. Кроме того, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору займа ФИО1 через личный кабинет в ООО МФК «Займ Онлайн» был произведен платеж посредством перевода денежных средств с карты супруги истца - ФИО6 на сумму 19 961, 40 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2023г. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.12.2022г. изменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» проценты за пользование займом в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим причинам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 12.02.2021 между ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 11-4608443, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 120 дней (до 12.06.2021) и процентной ставкой в 292 % годовых.

ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» исполнило свои обязательства по договору займа путем перечисления заемных денежных средств на карту ФИО1

Получение денежных средств заемщиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался возвратить сумму с процентами в соответствии с графиком платежей.

Срок действия договора займа определен с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 12.06.2021 (включительно).

Всего по договору займа ответчик обязался выплатить 49 228, 20 руб., в том числе 30 000 рублей основной долг и 19 228 руб. 20 коп. проценты.

Ответчиком ФИО1 в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения на 320 календарных дней.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец (компания) вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен законодательством РФ или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством РФ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, запрет на осуществление уступки договором не установлен.

Согласно договору №22-10/2021 от 22.10.2021 прав требования, заключенному между ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» и ООО «Констуктив», к последнему перешло право требования по указанному договору займа.

25.10.2021 между ООО «Конструктив» и ООО «КВГ-Ресурс» заключен договор № 25-10/2021-04 уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.

Из приложения №1 к договору цессии следует, что объем уступаемых прав по договору потребительского займа № 11-4608443-2021 от 12.02.2021 составил 75 000 рублей.

По условиям договора уступки прав требования № 25-10/2021-04 от 25.10.2021 цедент уступил, а ООО «КВГ-Ресурс» принял в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ в полном объеме права и обязанности по договорам займа, указанных в приложении №1 настоящего договора, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), уплаты процентов за пользование денежными средствами, п. 1.1 договора.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ФИО1 за период с 12.02.2021 по 28.04.2022 образовалась задолженность в размере 95 243 рублей 84 копеек, из которых 30 000 рублей основной долг, 60 000 рублей проценты за период с 12.02.2021 по 28.04.2022, 5 243 рубля 84 копейки неустойка за период с 13.06.2021 по 28.04.2022.

Рассматривая исковые требования ООО «КВГ-Ресурс» о взыскании о взыскании с ФИО11ФИО10. задолженности договору займа № 11-4608443-2021, руководствуясь положениями статей 161, 307, 309-310, 330, 420-421, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, принял решение об их удовлетворении на основании представленного истцом расчета задолженности, взыскав с ответчика задолженность в общем размере 95 243,84 руб.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, поскольку договор уступки прав требований надлежащим образом не оспорен.

Ссылка ответчика о внесении 12.02.2021 ответчиком денежных средств в сумме 19 961, 40 рублей с карты его супруги, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду того, что из представленной Выписки по счету дебетовой карты (л.д. 62) усматривается перевод на номер счета отличный от номера счета ООО МФК «Займ Онлайн», указанный в заявке (оферте) на предоставление займа (оборотная сторона л.д.7). Несогласие стороны ответчика с указанным, не может свидетельствовать об обратном, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить на чей именно счет была произведена названная ответчиком плата.

Более того, согласно ответа ООО МФК «Займ Онлайн» на запрос суда, платежи по договору №11-4608443-2021 от 12.02.2021 не производились.

Также суд первой инстанции не принял расчет задолженности ответчика в части процентов и неустойки, посчитав его не соответствующим заключенному между сторонами договору.

Не оспаривая выводы суда в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга в сумме 30 000 руб., ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно общего размера взысканных судом с ответчика процентов и неустойки по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Кроме того, с 1 июля 2019 процентная ставка не может превышать одного процента в день ставки по договору потребительского кредита, ч. 23 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 21 декабря 2013 №353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 288,311%.

Из предъявленных требований следует, что общий период задолженности составляет 440 дней (с 12.02.2021 по 28.04.2022 включительно).

Исходя из условий договора от 12.02.2021, предоставленного до 12.06.2021 (срок действия договора 120 дней), процентная ставка за пользование заемными средствами составила 292,0% годовых, следовательно, размер процентов, предусмотренных условиями договора, за указанный период займа (120 дней) составляет 19 228 руб. 20 коп. (в соответствии с условиями договора и графиком платежей, л.д. 7).

Согласно указанным выше значениям полная стоимость микрозайма в сумме 30 000 руб., предоставленная на 120 дней до даты полного фактического погашения, установлена договором 291, 953%, что соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских займов, установленных Банком России.

Поскольку доказательств возврата займа и указанных выше процентов в установленный договором срок не имеется, договорные проценты за период 12.02.2021 до 12.06.2021 на сумму 19 228 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме взыскания процентов за период с 12.02.2021 до 12.06.2021, истцом заявлены к взысканию проценты по ставке 292,0% годовых за период с 13.06.2021 по 28.04.2022, таким образом, истцом всего заявлен период, продолжительность которого превышает один год; общий размер истребуемых взыскателем процентов составляет 60 000 руб. В связи с чем, для данного спорного периода подлежит применению установленные Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму 30 000 руб. сроком свыше года предельные значения полной стоимости кредита (займа).

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 65, 235 % при их среднерыночном значении 48, 926%.

Таким образом, расчет истцом процентов за период с 13.06.2021 по 28.04.2022 исходя из процентной ставки 292,00 % годовых (0,8% в день) не соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Следовательно, расчет процентов за период с 13.06.2021 по 28.04.2022 будет следующим: 65, 235%/365 = 0, 18 % в день; 30 000 руб. х 0, 18% х 320 дней = 17 280 руб.

При таком положении, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составит: 19 228, 20 руб. + 17 280 руб. = 36 508, 20 руб.

Указанный размер процентов также соответствует требованиям ч.24 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 21 декабря 2013 №353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 03.04.2020, действующей на момент заключения договора, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с Тарифами компании.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 5 243, 84 руб. за период с 13.06.2021 по 28.04.2022 ( 30 000 руб. х 0, 0548 % в день (20% /365)).

При этом, с учетом периода действия моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка за период с 01.04.2022 до 28.04.2022 взысканию не подлежит.

Размер неустойки за период с 13.06.2021 по 31.03.2022 составит 4 730, 40 рублей (30 000 руб. х 292 дня х 0,054%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требованиям ч.24 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 21 декабря 2013 №353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 03.04.2020, с учетом взысканных процентов и неустойки, также выполняются.

Довод ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ исходит в настоящем случае из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, а также баланса интересов кредитора и должника, в связи с чем, не усматривает оснований для такого снижения.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337, 16 руб. в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика процентов, неустойки, а также судебных расходов. Апелляционную жалобу ответчика надлежит признать частично обоснованной.

При этом ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованность требований истца, так как у последнего отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по предоставлению займов, подлежит отклонению, поскольку доказательств исполнения требований по займу иному (первоначальному) кредитору ответчиком не представлено. Договор уступки прав требований в установленном законом порядке не оспорен.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в данном случае личность кредитора не имеет для должника существенного значения, действующим законодательством не запрещена уступка прав требования по договорам микрозайма, а в самом договоре с ответчиком предусмотрено условие о возможности передачи займодавцем права требования задолженности по договору иным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 16 декабря 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «КВГ-Ресурс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «КВГ-Ресурс» (ИНН 7451380453 ОГРН 1147451018439) задолженность по договору займа №11-4608443-2021 от 12.02.2021 по состоянию на 28.04.2022 в размере 71 238, 60 руб., из них: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом - 36 508, 20 руб., неустойку 4 730, 40 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337, 16 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023

Председательствующий

Судьи