Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2023 ~ М-746/2023 от 16.03.2023

        Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        25 сентября 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой М.М.,

с участием представителя ООО «ЮК «Группа СВС» Дикаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндиева М. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ООО «ЮК «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

Яндиев М.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Яндиевым М.М. недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований указал, что указанный договор им не заключался и не подписывался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газиков А.М., Яндиев М.Т., Хаштыров А.Б., Яндиев И.М.

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Группа СВС» Дикаев М.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых также приведено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения представителя ООО «ЮК «Группа СВС» Дикаева М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Яндиевым М.М. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за выполнение заемщиками Газиковым А.М. и Яндиевым М.Т. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Газикову А.М., Яндиеву М.Т., Хаштырову А.Б., Яндиеву М.М. и Яндиеву И.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворено (копия решения приобщена к материалам дела).

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЮК «Группа СВС» о замене стороны на правопреемника на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено, определено: заменить истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО «ЮК «Группа СВС» по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Газикову А.М., Яндиеву М.Т., Хаштырову А.Б., Яндиеву М.М. и Яндиеву И.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что указанный выше договор не подписывал.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частотности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношении.

Исходя из требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ, в целях проверки соответствия заявления и поведения истца требованиям добросовестности, судом были истребованы материалы гражданского дела №, в ходе исследования которого судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Газикову А.М., Яндиеву М.Т., Хаштырову А.Б., Яндиеву М.М. и Яндиеву И.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Из содержания решения суда усматривается, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны истца, также подтверждаются распиской об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Яндиева М.М. была направлена копия заочного решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, и получена им, согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке указанное решение стороной истца не оспаривалось.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о действительности договора поручительства и являются подтверждением наличия договорных отношений между Банком и истцом, а также свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока давности.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № следует, что Яндиевым М.М. заполнена расписка об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец знал о наличии оспариваемого договора.

Таким образом, истцом Яндиевым М.М. также пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подписывал оспариваемый договор, принимая во внимание, отсутствие на протяжении более 10 лет со стороны истца действий, направленных на оспаривание требований банка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Яндиева М. М. к АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ООО «ЮК «Группа СВС» о признании договора поручительства недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                         А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ