Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-36/2023 от 27.10.2023

Мировой судья Шелия О.М. Дело №10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск              29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кунгурцевым В.С., Кожиной В.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. и помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Прониной Т.Е.,

осужденного Космынина А.С. и его защитника – адвоката Багровой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Багровой А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Космынин Александр Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, со средним специальным образованием, разведенный, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый:

- 26.06.2012 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.07.2010, судимость по которому погашена 27.01.2020) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 27.01.2017 по отбытии срока наказания;

- 18.01.2019 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18.08.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 16 дней;

- 26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (03 преступления), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.10.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Космынина А.Е. и его защитника - адвоката Багровой А.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя Донецкой Е.А. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Космынин А.С. признан виновным в краже принадлежащего ООО «Окей» имущества.

Преступление, как установил мировой судья, совершено Космыниным А.С. ДД.ММ.ГГГГ в помещении гипермаркета «Окей», расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Багрова А.Б. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Космынина А.С. в связи с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные ими на стадии дознания.

В обоснование позиции отмечает, что в судебном заседании указанные выше лица Космынина А.С. в качестве гражданина, совершившего хищение алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, не опознали, фамилия подсудимого им была известна исключительно со слов сотрудников полиции. После просмотра видеозаписи свидетель ФИО2 уверенно сообщил суду о хищении алкогольной продукции молодым мужчиной, а возраст находящегося в судебном заседании Космынина А.С. оценил в качестве престарелого. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО1 и свидетель ФИО3 очевидцами совершения преступления не являлись, об обстоятельствах хищения алкогольной продукции из магазина им стало известно со слов свидетеля ФИО2

Выводы суда о том, что материалы видеозаписи подтверждают показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей, находит необоснованными, поскольку на видеозаписи достоверно не установлено, что хищение алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Окей» совершенно осужденным Космыниным А.С., который на видеозаписи себя не опознал, похищенное имущество при нем найдено не было. Показания, данные им в ходе дознания о том, что он, возможно, находился в помещении магазина «Окей» и брал в руки различную алкогольную продукцию, не могут свидетельствовать о совершении Космыниным А.С. кражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обратила внимание, что заявление представителя потерпевшего ФИО1 имеет исправления в дате его подачи в отдел полиции, что исключает возможность установить дату совершения преступления, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, удостоверив замечания на протокол судебного заседания, суд фактически не дал им никакой оценки при постановлении приговора, как и собранным по делу доказательствам в целом, формально подойдя к данному вопросу. Просит приговор отменить, Космынина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Космынина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Несмотря на занятую позицию, вина Космынина А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Окей» ФИО1 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции из магазина «Окей»;

-показаниями свидетеля ФИО2 лично наблюдавшего из операторской гипермаркета «Окей» за действиями Космынина А.С., который помимо сумки в продуктовую тележку положил несколько бутылок виски, а затем, проходя мимо различных стеллажей, переложил бутылки с алкоголем к себе в сумку и, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина;

- показаниями свидетеля ФИО3 – начальника службы охраны о проведении им инвентаризации, по результатам которой после ухода Космынина А.С. была выявлена недостача товаров, а именно: одной бутылки виски зернового «Джим Бим Рай» 40%, 0,7 л. и двух бутылок виски зернового бурбон «Джим Бим Белый» 40%, 1 литр;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой о закупочной стоимости товара, товарными накладными;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими обстоятельства хищения Космыниным А.С. алкогольной продукции, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сомнений в доказанности виновности осужденного, не имеется.

Оснований для признания доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, недопустимыми и недостоверными, суд апелляционной инстанции не находит.Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание исследованных доказательств недопустимыми, в том числе, протоколы допроса представителя потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятые в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе дознания, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Веских и безусловных оснований для оговора Космынина А.С. в совершении данного преступления со стороны указанных лиц по делу также не усматривается.

Все доказательства и доводы, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины Космынина А.С., о недопустимости доказательств, вопреки утверждениям защитника, получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, при этом мировой судья указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе требующих толкования в пользу осужденного, а также сомнений в его причастности и виновности, в данном случае не имеется.

Иная позиция, высказанная в жалобе и в ходе заседания суда апелляционной инстанции об оценке доказательств, основана на собственной интерпретации автором жалобы исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил их оценки.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 252 УПК РФ в пределах предъявленного Космынину А.С. обвинения и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом мировой судья не выступал на стороне обвинения или стороне защиты и в полной мере создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие мировым судьей законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду наличия исправлений в заявлении представителя потерпевшего о преступлении никоим образом об этом не свидетельствуют, поскольку дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена в ходе рассмотрения уголовного дела, не оспаривалась она и представителем потерпевшего, пояснившего о том, что хищение продукции произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о преступлении в органы дознания он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возбуждения уголовного дела органами дознания не нарушен. Согласно ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, данный процессуальный документ соответствует критериям, установленным в ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о совершенном преступлении и материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

Таким образом, на основе исследованных доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка – по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ должным образом оценил характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Космыниным А.С., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведения о личности Космынина А.С., семейное и социальное положение, его характеристики исследованы мировым судьей с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судья обосновано учел неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, пенсионный возраст, осуществление трудовой деятельности, несмотря на достижение пенсионного возраста, наличие положительных характеристик.

Иных смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Руководствуясь целями наказания, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности Космынина А.С., мировой судья счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив соразмерный содеянному испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Между тем, во вводной части приговора суд указал о наличии у Космынина А.С. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент совершения преступления являлись погашенными с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора в части уточнения сведений о судимостях Космынина А.С., что не влияет на законность приговора в целом и основанием для смягчения наказания не является.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Космынина Александра Степановича - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Космынина А.С. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.А. Махова