Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4983/2022 ~ М-4447/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-4983/2022

74RS0031-01-2022-005808-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием представителя истца Никанорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Елены Александровны к Горбатову Ивану Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Горбатову И.А. о взыскании задолженности по договору займа. Просила взыскать с Горбатова И.А. в пользу Митрофановой Е.А. задолженность по договору займа денежных средств от 01 сентября 2019 года в размере 14 313 750 рублей, из них: сумма основного долга - 12 010 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами- 2 303 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором займа от 01 сентября 2019 года истец передала в долг Горбатову И.А. денежную сумму в размере 12 010 000 рублей, денежное вознаграждение по условия договора составляет 12,5% годовых от суммы основного долга, срок возврата денежных средств по договору займа определен- 01 сентября 2022 года. По наступлению указанного срока, денежные средства ответчиком истцу не возращены.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.5-6, 93-94).

Определением суда от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (л.д.106-107).

В судебном заседании представитель истца Никаноров К.А., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 23 июля 2022 года (л.д.8-9) поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Митрофанова Е.А. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Горбатов И.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, посредством направления смс- извещения (л.д.114), о чем в материалах дела имеется согласие на смс извещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу участие не принимало, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В письменных пояснениях руководитель правления указывал о том, что при анализе материалов едал очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма, неи установлены (л.д.113).

Дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Материалами дела установлено, что между Митрофановой Е.А. и Горбатовым И.А. 13 марта 2013 года был заключен брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака <номер обезличен> от 13 марта 2013 года (л.д.53).

    В соответствии с записью акта о расторжении брака <номер обезличен> от 27 марта 2019 года, брак между сторонами прекращен 29 января 2019 года (л.д.54).

    В период брака, 09 июня 2012 года у Митрофановой Е.А. и Горбатова И.А. родилась дочь- Горбатова Евдокия Ивановна (л.д.13).

    03 мая 2017 года Митрофанова Е.А. и Горбатов И.А. заключили брачный договор, в соответствии с которым: п.9 доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба и т.п.), полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты будут являться личной собственностью того супруга, кому они выплачены. Согласно п.11 брачного договора исполнение кредитных и иных обязательств, в том числе заемных, подлежащих возврату и возмещению, возникших в период брака, как до удостоверения настоящего договора, так и после его удостоверения, будут являться обязанностью того из супругов, кем на себя такие обязательства приняты (л.д.66-68).

    01 сентября 2019 года между Митрофановой Е.А. и Горбатовым И.А. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 12 010 000 рублей. в соответствии с п. 3.1 указанного договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по договору в размере 12,5% годовых от суммы основного долга. Срок возврата денежных средств определен до 01 сентября 2022 года (п.2.3). Заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму (займ), с учетом предусмотренного вознаграждения в общей сумме 16 513 750 рублей (п. 3.3) (л.д.58-59).

Заключение указанных договоров займа и получение заемных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема- передачи денежных средств от 01 сентября 2019 года (л.д.60), передача денежных средств в сумме 12 010 000 рублей была произведена путем перечисления с банковского счета Митрофановой Е.А. на банковский счет Горбатова И.А. по следующим платежным поручениям:

-<номер обезличен> от 21 января 2016 года на сумму 2 000 000 рублей (л.д.61);

-<номер обезличен> от 26 января 2016 года на сумму 2 500 000 рублей (л.д.62);

-<номер обезличен> от 20 января 2016 года на сумму 2 510 000 рублей (л.д.63);

-<номер обезличен> от 27 января 2016 года на сумму 2 500 000 рублей (л.д.64);

-<номер обезличен> от 05 февраля 2016 года на сумму 2 500 000 рублей (л.д.65).

В адрес Горбатова И.А. истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой Митрофанова Е.А. просит Горбатова И.А. вернуть добровольно заемные денежные средства по договору займа от 01 сентября 2019 года в срок до 23 сентября 2022 года (л.д.21).

В суде судебного разбирательства, истец Митрофанова Е.А. уменьшила размер заявленных исковых требований в связи с заключением с Горбатовым И.А. договора купли- продажи от 25 сентября 2021 года транспортного средства марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимостью 2 200 000 рублей (л.д.95).

В соответствии со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Горбатова И.А. в пользу Митрофановой Е.А. суммы задолженности по договору займа от 01 сентября 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по 01 сентября 2022 года в размере 14 313 750 рублей, из которых: 12 010 000 рублей- сумма основного долга, 2 303 750 рублей – проценты по договору займа за период с 01 сентября 2019 года по 01 сентября 2021 года (4 503 750 рублей (проценты за пользование денежными средствами) - 2 200 000 рублей (сумма полученная истцом по договору купли- продажи транспортного средства от 25 сентября 2021 года) = 2 303, 750 рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с представленным чеком, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (л.д.41). Определением суда от 14 октября 2022 года Митрофановой Е.А. предоставлена рассрочка оплаты государственной пошлины на сумму 50 000 рублей (л.д. 3-4).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Горбатова И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатова Ивана Алексеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Митрофановой Елены Александровны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства по договору займа от 01 сентября 2019 года в размере 12 010 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.09.2019 года по 01.09.2022 года в размере 2 303 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего взыскать 14 323 750 (четырнадцать миллионов триста двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать Горбатова Ивана Алексеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий