Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 (1-352/2021;) от 01.09.2021

Дело номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                                                        04 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бортовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федякиным С.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Митюшкина А.В.,

защитника подсудимого адвоката – Гармаш Е.Ю., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митюшкина Аркадия Владимировича, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

Митюшкин А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от это лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

09.08.2021 года, в период времени примерно с 12 часов 45 минут по 13 часов 45 минут, Митюшкин А.В. находился в торговом зале гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 2, В этот момент у него с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, а именно тайное хищение товаров, расположенных на торговых стеллажах, принадлежащих ООО «Лента», с целью обращения их в свою пользу.

Во исполнении своего преступного прямого умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», Митюшкин А.В. решил, находясь в указанном магазине, похитить кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной, стоимостью 123 рубля 38 копеек, затем спрятать его в карман надетых на нем шорт, после чего под видом добросовестного покупателя и незамеченным покинуть помещение указанного магазина с похищенным имуществом.

Реализуя свои преступные намерения, подсудимый действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дата, в период времени примерно с 12 часов 45 минут по 13 часов 45 минут, Митюшкин А.В., находясь в торговом зале гипермаркета «Лента», расположенного по адресу г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 2, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, подошел к торговому стеллажу с бытовой электроникой, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, взял в руки кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной, стоимостью 123 рубля 38 копеек, принадлежащий ООО «Лента», после чего спрятал его в карман надетых на нем шорт, обеспечив тем самым тайность хищения. После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла Митюшкин А.В., сохраняя при себе похищаемый товар, проследовал к кассовой зоне торгового комплекса «Лента» под видом добросовестного покупателя, где с целью придания правомерности своим преступным действиям оплатил покупку в виде бутылки газированного напитка и прошел кассовый узел. Однако, так как его преступные действия стали очевидны для сотрудников службы безопасности гипермаркета «Лента», то последние потребовали от Митюшкина А.В. прекращения его преступных действий по хищению товара. В свою очередь, у Митюшкина А.В., осознавшего, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, не желая их прекращения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников магазина.

Реализуя свой преступный прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также применения насилия в отношении сотрудников торгового комплекса «Лента», и желая их наступления, 09.08.2021 года, в период времени примерно с 12 часов 45 минут по 13 часов 45 минут, Митюшкин А.В., удерживая при себе принадлежащее ООО «Лента» похищаемое имущество, а именно кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной, стоимостью 123 рубля 38 копеек, который ранее спрятал в карман надетых на нем шорт, пытался покинуть помещение гипермаркета «Лента», однако был остановлен сотрудником ООО «Лента» Потерпевший №1 с требованием об оплате товара. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Митюшкин А.В., желая выйти из торгового комплекса не оплатив товар, с целью подавления воли Дубкова А.А. к сопротивлению, умышленно нанес ему один удар локтем правой руки в область губы справа, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой верхней губы справа, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, подавив, таким образом, его волю к сопротивлению. Однако, выбежав на улицу с похищаемым имуществом, Митюшкин А.В. был задержан сотрудниками торгового комплекса «Лента», в результате чего совершаемое им преступление было предотвращено, а похищаемое имущество, принадлежащее ООО «Лента», на общую сумму 123 рубля 38 копеек изъято.

Таким образом, Митюшкин А.В. пытался открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитить имущество, принадлежащее ООО «Лента», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку был задержан сотрудниками ООО «Лента». В результате преступных действий Митюшкина А.В., Потерпевший №1 был причинен физический вред, а ООО «Лента» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 123 рубля 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый Митюшкин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину. Сожалеет о содеянном.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Митюшкина А.В. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями Митюшкина А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36-38) и обвиняемого (т.1 л.д.91-94), Ф.И.О.1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивался в содеянном и в присутствии защитника показал, что дата, в дневное время суток, он вышел из дома, для того чтобы направиться по своим личным делам. Так, находясь в салоне своего автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер Е021ТЕ 134 регион в кузове белого цвета, он заметил, что заряд батареи на его сотовом телефоне составляет 10 %. Так как зарядное устройство, находящееся в его автомобиле было не исправно, он решил поехать в магазин «Лента», расположенный по адресу: адрес купить там зарядное устройство, а именно кабель для зарядки сотового телефона марки «Айфон». дата примерно в 12 часов 30 минут, он зашел в помещение магазина «Лента», расположенного по указанному выше адресу, и направился в отдел бытовой электроники. Находясь в указанном отделе, он нашел стеллаж, где была предоставлена продукция кабелей с пружиной для зарядки сотового телефона марки «Айфон» в корпусе белого цвета. Он выбрал кабель с пружиной для зарядки сотового телефона марки «Айфон» в корпусе белого цвета стоимостью примерно 300 рублей. Далее, находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», он выбрал себе напиток, а именно сок «Кока Кола» и решил выходить из магазина. В один момент, находясь в помещении указанного магазина, он решил не оплачивать денежные средства за покупку кабеля для зарядки, а решил его похитить, при этом, оплатив покупку только за напиток, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина. дата, находясь в помещении магазина «Лента», он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и, убедившись, что не привлекает внимание сотрудников магазина и посетителей, достал из упаковочной коробки кабель для зарядки сотового телефона марки «Айфон», убрал его в задний карман надетых на нем шорт, а упаковку оставил на стеллаже с алкогольной продукцией, оплачивать денежные средства за данный товар, он не собирался. После чего, удерживая в руках 1 банку с соком «Кока Кола», он направился к крайней кассовой ленте, где оплатил денежные средства за покупку сока, оплачивая покупку банковской картой банка АО «Альфа Банк». Далее направляясь к выходу из магазина, около входной двери его остановил охранник магазина «Лента», ранее ему не знакомый, который спросил: «имеется ли при нем неоплаченный товар, принадлежащий ООО «Лента». Он ответил нет. Тогда охранник магазина, как стало известно в ходе следствия Свидетель №1 и еще один сотрудник магазина «Лента», как стало известно в ходе следствия Потерпевший №1 попросили его пройти в досмотровую комнату, но он отказался. Тогда он понял, что его действия, связанные с хищением зарядного кабеля стали очевидны для сотрудников гипермаркета «Лента» и они хотят забрать у него похищаемое имущество, но так как он не хотел его отдавать, то вопреки их просьбам, он продолжил движение к выходу из гипермаркета, но оба сотрудника ООО «Лента» пытались его остановить. Тогда между ним и обоими сотрудниками магазина «Лента», началась потасовка в тамбуре указанного магазина, в ходе которой он пытался вырваться и оказывал сопротивление. В один момент, когда мужчина-сотрудник ООО «Лента», как ему стало известно позже Потерпевший №1, пытался обхватить его за туловище, и он, с целью освобождения от его захвата, нанес Потерпевший №1 один удар правой руки локтем в лицо в область губы. После нанесения им Потерпевший №1 одного удара, тот перестал его удерживать, и он выбежал из помещения магазина. Однако, находясь на улице, сотрудник магазина «Лента» поймал его и применил физическую силу. Он, осознавая, что сопротивляться бесполезно, успокоился и добровольно прошел в досмотровую комнату. В течение нескольких минут приехал сотрудники полиции, в присутствии которых он выложил на стол продавца товар, который хотел похитить, а именно кабель с пружиной для зарядки сотового телефона марки «Айфон» в корпусе белого цвета. Удар Потерпевший №1 он нанес не целенаправленно, наносить удар он не хотел, так сложилось в виду того, что его схватили под руки, и он хотел освободиться и неумышленно задел Потерпевший №1 своим локтем. Претензий по поводу потасовки между ним и сотрудниками ООО «Лента» он ни к кому не имеет. дата он был доставлен в ОП номер УМВД России по адрес, где сознался в совершенном преступлении. Также с его участием был произведен осмотр видеозаписи в ходе, которого он в присутствии защитника пояснил, что узнаете себя на данном видео и описал как им было совершено преступление. Кроме этого, с его участием был осмотрен кабель для зарядного устройства сотового телефона марки «Айфон», который он хотел похитить из гипермаркета «Лента», а также коробка из-под кабеля, которую он оставил на стеллаже с алкогольной продукцией в помещении гипермаркета «Лента». С суммой причиненного ущерба ООО «Лента» согласен. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные свои показания подсудимый Митюшкин А.В. подтвердил в судебном заседании после оглашения.

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый Митюшкин А.В. пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, ни какого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось, он понимал и понимает, что, 09.08.2021 г., пытаясь похитить кабель «GAL 2406 USB-8pin» из магазина «Лента», расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. Университетский, д.2 совершает преступление.

У суда нет оснований для признания показаний Митюшкина А.В. ходе предварительного следствия не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на Митюшкина А.В. со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Проанализировав показания Митюшкина А.В. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что в целом он указывал одни и те же обстоятельства произошедшего, а именно, что 09.08.2021г. в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 45 минут, находясь в торговом помещении магазина «Лента, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. Университетский, д.2, он решил похитить кабель «GAL 2406 USB-8pin» с пружиной, спрятать его в карман надетых на нем шорт и покинуть помещение магазина с похищенным имуществом. С этой целью, находясь в указанное выше время в торговом помещении магазина «Лента», Митюшкин А.В. взял со стеллажа кабель «GAL 2406 USB-8pin» с пружиной, спрятал его в карман надетых на нем шорт и проследовал к кассовой зоне торгового комплекса, где оплатив покупку в виде бутылки газированного напитка, прошел с похищенным кабелем «GAL 2406 USB-8pin» с пружиной кассовый узел, чтобы покинуть помещение магазина с похищенным имуществом. Однако, его действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали от него оплатить спрятанный в карман надетых на нем шорт кабель «GAL 2406 USB-8pin» с пружиной. При этом, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение кабеля «GAL 2406 USB-8pin» с пружиной, желая покинуть торговый комплекс не оплатив товар, с целью подавления сопротивления потерпевшего Потерпевший №1, не умышлено нанес ему один удар локтем правой руки в область губы справа, после чего выбежал на улицу с похищаемым имуществом, где был задержан сотрудниками магазина «Лента».

Вина подсудимого Митюшкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в суде показал, что он на протяжении двух лет работает специалистом видео-наблюдения в ООО «Дельта», и непосредственно осуществляет свои обязанности в торговом помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: адрес. В его обязанности входит наблюдение за торговым залом магазина. В день происшествия, ему старший по смене сообщил, что нужно остановить молодого человека, который прошел через кассовую зону с неоплаченным товаром, а именно, он спрятал и не оплатил кабель, при этом оплатил товар, который находился у него в руках. Получив информацию, он прошел кассовую зону и стоял там. В это время, старший по смене подошел к молодому человеку и спросил есть у того неоплаченный товар, после чего молодой человек стал убегать. Он в этот момент находился у выхода, в дверях, поэтому, когда молодой человек выбегал, то толкнул его рукой в область лица и выбежал из магазина, на парковку, где уже его задержал старший смены. Во время удара, он испытал физическую боль. Удар молодой человек нанес ему с целью покинуть помещение магазина и скрыться, поскольку он стоял в дверях и мешал ему свободно покинуть магазин с похищенным товаром. По факту получения телесных повреждений он проходил медицинское освидетельствование, однако, точные результаты исследования не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 63-67), из которых следует, что с декабря 2019 года и по настоящее время он работает в должности специалиста видеонаблюдения в ООО «Лента», а именно в торговом комплексе «Лента» по адресу: адрес. В его должностные обязанности входит обеспечение контроля и безопасности в торговом зале ООО «Лента». График работы ненормированный. дата, примерно в 12 часов 00 минут, он пришел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей. В тот день, примерно в 13 часов 20 минут, он находился в торговом зале, а именно на входной группе «вход-выход» из торгового комплекса ООО «Лента», когда ему по служебному телефону от сотрудника охранного холдинга «Север-Сталь» Свидетель №1 поступила информация о том, что ранее неизвестный молодой человек, как ему стало известно позже от сотрудников полиции Митюшкин А.В., не оплатил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», а именно кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной и прошел через кассовую зону. При этом, когда Митюшкин А.В. прошел сквозь антикражные рамки, установленные на кассовой зоне торгового комплекса ООО «Лента», они не сработали, так как он, до того момента как пройти через кассу, достал кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной из коробки, на которой имелся антикражный магнит. Через пару минут к нему подошел Свидетель №1 и они стали дожидаться, когда Митюшкин А.В. подойдёт к выходу из торгового комплекса, для того чтобы его остановить и попросить пройти вместе с ними в досмотровую комнату. Через несколько минут к выходу из магазина подошел Митюшкин А.В., и охранник Свидетель №1 действуя согласно своим должностным обязанностям, попросил его остановиться и спросил, имеются ли при нем неоплаченный товар, принадлежащий ООО «Лента», на что тот ответил нет. Тогда Свидетель №1 попросил Ф.И.О.1 пройти в досмотровую комнату, но тот испугавшись, стал оказывать сопротивление, и пытался выбежать из помещения торгового комплекса. Он и Свидетель №1 пытались его остановить, но Ф.И.О.1 активно сопротивлялся, размахивая руками. В один момент у Ф.И.О.1 получилось отодвинуть его и Свидетель №1 от себя, и тот попытался убежать из торгового комплекса. В тот момент он сделал Ф.И.О.1 подножку, тот спотыкнулся, но выбежал из тамбура торгового комплекса ООО «Лента». Однако в ходе потасовки у Ф.И.О.1 из кармана, одетых на нем шорт, выпала банковская карта красного цвета, и в момент, когда Ф.И.О.1 подбежал чтобы забрать карту, он вновь попытался его остановить и обхватить руками за туловище. В тот момент Ф.И.О.1 нанес ему локтем правой руки один удар в область лица, а именно попал в губу, от чего он испытал физическую боль. От удара, он прекратил удерживать Ф.И.О.1, так как физически после удара почувствовал себя плохо. Далее из комнаты видеонаблюдения выбежал Ф.И.О.11, который догнал Ф.И.О.1 на улице перед торговым комплексом ООО «Лента». Ф.И.О.11 также является сотрудником ООО «Лента», работает в торговом комплекте ООО «Лента» по указанном адресу и является специалистом регламентации доступа. От Ф.И.О.11 ему стало известно, что весь момент попытки задержания и нахождения Ф.И.О.1 в торговом комплексе ООО «Лента», тот наблюдал при просмотре камер видеонаблюдения. Также Ф.И.О.11 нажал тревожную кнопку для вызова сотрудников полиции. После того как Ф.И.О.11 задержал Ф.И.О.1 на улице, последний успокоился и добровольно прошел в досмотровую комнату. В течении нескольких минут приехали сотрудники полиции, в присутствии которых Ф.И.О.1 выложил на стол продавца похищенный им товар, а именно кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной, предназначенный для зарядки сотового телефона, принадлежащий ООО «Лента», который решил похитить. В ходе конфликта, каких-либо телесных повреждений ему причинено не было, но он испытал физическую боль. Также сотрудниками полиции было изъято имущество, принадлежащее ООО «Лента», которое Митюшкин А.В. пытался похитить.

Данные свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании после оглашения. Объяснив противоречия в показаниях большим временным периодом после происшедших событий. На вопросы суда пояснил, что в его должностные обязанности не входит досмотр личных вещей посетителей, в случае необходимости и их задержание. Поэтому как такового задержания подсудимого он лично не осуществлял, только вышел на помощь старшему смены, по его указанию. Также пояснил, что подсудимый целенаправленно не наносил ему удар рукой в область лица, а сделал это когда пытался вырваться.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Лента»- Ф.И.О.11, на предварительном следствии (т.1 -л.д. 57-60) установлено, что с 2018 он работает в ООО «Лента» в должности специалиста по регламентации доступа в торговом комплексе «Лента», расположенном по адресу: адрес. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью указанного гипермаркета ООО «Лента», обеспечение безопасности клиентов, сотрудников, сохранность товарно–материальных ценностей магазина. Кроме того, на основании выданной руководством доверенности, он осуществляет взаимодействие с государственными органами, в том числе с органами внутренних дел и судом по представлению законных прав и интересов ООО «Лента». В том числе он представляет интересы торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: адрес. Помещение торгового комплекса «Лента», по адресу: адрес, оборудовано камерами видеонаблюдения, изображение с которых передается на мониторы, расположенные в помещении – торгового зала, где находится сотрудник, осуществляющий наблюдение за торговым залом. В случае установления граждан, уличенных в хищении товарно-материальных ценностей либо вызывающих подозрение в своем поведении, сотрудники нажимают тревожную кнопку и вызывают сотрудников полиции. Руководством ООО «Тандер» заключен договор с охранным холдингом «Север-Сталь», сотрудники которых осуществляют охрану периметру торгового комплекса «Лента». дата с 07 часов 30 минут он заступил на работу по обеспечению безопасности, путем видеонаблюдения в помещении торгового комплекса «Лента» по указанному выше адресу и приступил к выполнению своих должностными обязанностями. дата примерно в 13 часов 10 минут при просмотре камер видеонаблюдения, он обратил внимание на одного ранее неизвестного ему молодого человека, как ему стало известно позже от сотрудников полиции, Ф.И.О.1, который взял со стеллажа коробку, в которой находился кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной, стоимостью 123 рубля 38 копеек, предназначенный для зарядки сотового телефона. После чего он стал следить за Ф.И.О.1 по камерам видеонаблюдения, и наблюдать, как он ходит по залу торгового комплекса «Лента». В один миг он заметил, что Ф.И.О.1, находясь около стеллажей с алкогольной продукцией, достал из-под коробки кабель белого цвета и оставил коробку на стеллаже. Он вышел из мониторной комнаты, дошел до стеллажа с алкогольной продукцией, где обнаружил пустую коробку от кабеля для зарядки сотового телефона. Он взял пустую коробку, отнес в досмотровую комнату ООО «Лента» и вновь вернулся в мониторную комнату, где стал вести наблюдения за Ф.И.О.1 Он решил посмотреть, оплатит ли Ф.И.О.1 товар на кассовой зоне или нет. В ходе просмотра камер, он заметил, что Ф.И.О.1 оплатил покупку 1 сока, денежные средства за покупку кабеля он не вносил. Он посредством служебных телефонов, сообщил о данном факте охраннику холдинга «Север-Сталь» Свидетель №1 и сотруднику ООО «Лента» Потерпевший №1 Он пояснил Свидетель №1, чтобы он остановил Ф.И.О.1 на выходе из магазина, и попросил последнего пройти в досмотровую комнату. Далее, наблюдая по камерам видеонаблюдения, он заметил, что в момент когда Ф.И.О.1 подходил к выходу, Свидетель №1, действуя согласно своим должностным обязанностям, попросил его остановиться и спросил, имеются ли при нет неоплаченный товар, принадлежащий ООО «Лента», на что тот ответил нет. Тогда Свидетель №1 попросил его пройти в досмотровую комнату, но Ф.И.О.1, как ему показалось, испугавшись, стал оказывать сопротивление, и пытался выбежать из помещения торгового комплекса. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пытались его остановить, но Ф.И.О.1 активно сопротивлялся, размахивая руками. В один момент у Ф.И.О.1 получилось оттолкнуть от себя Потерпевший №1 и Свидетель №1, и тот попытался убежать из торгового комплекса. В тот момент Потерпевший №1 сделал Ф.И.О.1 подножку, и тот спотыкнулся, но выбежал из тамбура торгового комплекса ООО «Лента». Однако в ходе потасовки у Ф.И.О.1 из кармана, надетых на нем шорт, выпала банковская карта красного цвета, и в момент, когда он подбежал чтобы забрать карту, Потерпевший №1 вновь попытался его остановить и обхватил руками за туловище. В тот момент Ф.И.О.1 оказывая сопротивление, нанес ему 1 удар с локтя в область лица, а именно попал в губу. От его удара, Потерпевший №1 прекратил удерживать Ф.И.О.1, и тот выбежал на улицу. Он, понимая, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 самостоятельно остановить Ф.И.О.1 не смогут, нажал тревожную кнопку для вызова сотрудников полиции, выбежал из мониторной комнаты, и догнал Ф.И.О.1 на улице перед торговым комплексом ООО «Лента». После того как он задержал Ф.И.О.1 на улице, последний успокоился и добровольно прошел в досмотровую комнату. В течении нескольких минут приехали сотрудники полиции в присутствии которых Ф.И.О.1 в досмотровой комнате выложил на стол продавца похищенный им товар, а именно кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной, принадлежащий ООО «Лента», который он хотел похитить. В ходе конфликта, каких-либо телесных повреждений ему причинено не было. Также сотрудниками полиции было изъято имущество, принадлежащее ООО «Лента», которое Ф.И.О.1 пытался похитить. Таким образом, Ф.И.О.1, находясь в торговом комплексе «Лента» по адресу: адрес, дата открыто с применением насилия в отношении Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, пытался похитить следующее имущество, принадлежащее ООО «Лента» кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной стоимостью 123 рубля 38 копеек. Стоимость похищенного товара в отношении была указана как 111 рублей 24 копейки без учета НДС и без иных надбавок, то есть фактурная цена, но согласно товарно-транспортной накладной верной суммой следует считать 123 рубля 38 копеек. Гражданский иск им заявлен не был, так как похищенный товар в целости и сохранности был изъят у Ф.И.О.1 и возвращен ему как представителю ООО «Лента» в целости и сохранности. Кроме этого следователем ему разъяснено право примирения сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, данным правом воспользоваться не желает, так как не желает примиряться с Ф.И.О.1 в виду того, что похищенное им имущество возвращено сотрудниками полиции, сам Ф.И.О.1 каких-либо действий по заглаживанию вины в совершении им преступления не предпринимал.

        Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф.И.О.4, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 77-79) установлено, что он работает в должности полицейского мобильного взвода роты номер в составе полка ППССП УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит выявления и раскрытия преступлений. дата он заступил на службу в маршрут патрулирования «5357» территории адрес совместно с инспектором мобильного взвода роты номер (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г.Ф.И.О.5 Фомичевым. В тот день, в дневное время суток, от начальника дежурной смены им поступило сообщение, что из помещения торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: адрес неизвестный парень, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Лента». После чего он совместно с Ф.И.О.6 направились по указному адресу, где ими был задержан и установлен Ф.И.О.1, дата года рождения уроженец адрес, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, рзд. Максимовский адрес Б. До приезда следственно-оперативной группы, Ф.И.О.6 в его присутствии был опрошен Ф.И.О.1 В ходе опроса он пояснил, что дата примерно в 13 часов 00 минут, он приехал в магазин «Лента», расположенный по адресу: адрес, для того чтобы купить зарядное устройство, а именно кабель для зарядки сотового телефона марки «Айфон». Пройдя в торговый зал ООО «Лента», он прошел в отдел бытовой электроники, где выбрал кабель с пружиной для зарядки сотового телефона марки «Айфон» в корпусе белого цвета. Далее, находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», он выбрал себе напиток «Кока Кола» и решил выходить из магазина. В один момент, находясь в помещении указанного магазина, он решил не оплачивать денежные средства за покупку кабеля для зарядки, а решил его похитить, при этом, он решил оплатить покупку только за напиток, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина. дата, находясь в помещении торгового комплекса «Лента», он достал из упаковочной коробки кабель для зарядки сотового телефона марки «Айфон», убрал его в задний карман надетых на нем шорт. Затем он направился к кассовой ленте, где оплатил денежные средства за покупку сока, оплачивая покупку банковской картой банка АО «Альфа Банк». После чего направляясь к выходу из магазина, около входной двери его остановил охранник магазина «Лента», который спросил «имеется ли у него при себе неоплаченный товар, принадлежащий ООО «Лента», на что он ответил, что нет. Тогда охранник магазина и еще один сотрудник ООО «Лента» попросили его пройти в досмотровую комнату, но он отказался. Он пытался выйти их помещения торгового комплекса «Лента», но оба сотрудника пытались его остановить. Между ним и сотрудниками «Лента», началась потасовка в тамбуре указанного магазина, в ходе которой он пытался вырваться и оказывал сопротивление. В один момент, когда мужчина-сотрудник ООО «Лента», пытался обхватить его за туловище, он нанес ему один удар правой рукой, с локтя в лицо в область губы и тот его отпустил. Он выбежал из помещения магазина, но находясь на улице, сотрудник магазина «Лента» поймал его и применил физическую силу. Ф.И.О.1, осознавая, что сопротивляться бесполезно, успокоился и добровольно прошел в досмотровую комнату. Далее приехала следственно-оперативная группа в присутствии которых Ф.И.О.1 выложил на стол продавца товар, кабель с пружиной для зарядки сотового телефона марки «Айфон» в корпусе белого цвета, который решил похитить. После чего им и Ф.И.О.6 Ф.И.О.1 был доставлен в ОП номер Управления МВД России по адрес для проведения с его участием следственных действий. Ни морального, ни физического давления им на Ф.И.О.1 не оказывалось.

    Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель Ф.И.О.6. Данные показания также были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 адрес).

    Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 83-85) установлено, что он работал в должности охранника в охранном агентстве «Север-Сталь». В его должностные обязанности входило обеспечение сохранности имущества на объектах, которые находятся под охранной агентства «Север-Сталь». В охранном агентстве «Север-Сталь» под охранной находится объект, торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: адрес. Так, согласно графику работы дата он заступил на крайнее суточное дежурство по указанному выше адресу. В тот день, примерно в 13 часов 20 минут, он находился в торговом зале, а именно на входной группе «вход-выход» из торгового комплекса ООО «Лента», когда ему по служебному телефону от сотрудника ООО «Лента» Ф.И.О.11 поступила информация о том, что ранее неизвестный молодой человек, одетый в темную футболку и шорты, как ему стало известно позже от сотрудников полиции Митюшкин А.В., не оплатил товарно-материальные ценности, а именно телефонный кабель, предназначенный для зарядки сотового телефона, принадлежащий ООО «Лента», прошел через кассовую зону и которого он должен остановить. К нему на помощь подошел сотрудник ООО «Лента» Потерпевший №1 и они вдвоем стали дожидаться данного парня. Через несколько минут к выходу из магазина подошел Митюшкин А.В., и он, действуя согласно своим должностным обязанностям, попросил его остановиться и спросил, имеются ли при нем неоплаченный товар, принадлежащий ООО «Лента», на что тот ответил нет. После чего он попросил Митюшкина А.В. пройти в досмотровую комнату, но тот отказался и пытался выбежать из помещения торгового комплекса. Он и Потерпевший №1 пытались его остановить, но Митюшкин А.В. активно сопротивлялся, размахивая руками. В один момент у Митюшкина А.В. получилось отодвинуть его и Потерпевший №1 от себя, и тот попытался убежать из торгового комплекса. В тот момент Потерпевший №1 сделал ему подножку, Митюшкин А.В. спотыкнулся, но выбежал из тамбура торгового комплекса ООО «Лента». Так как в ходе потасовки у Митюшкина А.В. из кармана, надетых на нем шорт, выпала банковская карта красного цвета, Митюшкин А.В. подбежал чтобы забрать карту, и Потерпевший №1 вновь попытался его остановить и обхватить руками за туловище. В тот момент Митюшкин А.А. нанес Потерпевший №1 с локтя руки 1 удар в область лица. От его удара, Потерпевший №1 прекратил удерживать Митюшкина А.В., и в тот момент Митюшкин А.В. выбежал на улицу. Далее из комнаты видеонаблюдения выбежал Ф.И.О.11, который догнал Митюшкина А.В. на улице перед торговым комплексом ООО «Лента». Ф.И.О.11 нажал тревожную кнопку для вызова сотрудников полиции. После того как Ф.И.О.11 задержал Митюшкина А.В. на улице, последний успокоился и добровольно прошел в досмотровую комнату. В течении нескольких минут приехали сотрудники полиции в присутствии которых Ф.И.О.1 выложил на стол продавца похищенный им товар, а именно кабель от сотового телефона, принадлежащий ООО «Лента», который решил похитить. В ходе конфликта, каких-либо телесных повреждений ему причинено не было. Также сотрудниками полиции было изъято имущество, принадлежащее ООО «Лента», которое Митюшкин А.В. пытался похитить.

        Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Лента»- Ф.И.О.11 и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- отношением ООО «Лента», зарегистрированным в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому, представитель ООО «Лента» Ф.И.О.11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности Ф.И.О.1, дата года рождения, который дата году, находясь в помещении торгового комплекса «Лента», по адресу: адрес, пыталось похитить имущество принадлежащее ООО «Лента», на сумму 123 рубля 38 копеек (т.1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Ф.И.О.1, дата года рождения, который дата пытаясь похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», из торгового комплекса «Лента», по адресу: адрес, нанес ему один удар локтем правой руки в область лица в область губы справа, от чего он испытал физическую боль (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Ф.И.О.1 осмотрено помещение торгового комплекса «Лента» по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом комплексе «Лента» по адресу: адрес от дата, кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной (т.1 л.д. 9-13);

- справкой о стоимости похищенного товара ООО «Лента», согласно которой стоимость кабеля «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной составляет 123 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 6);

- товарной накладной номер от дата, согласно которой стоимость кабеля «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной 1 м составляет 123 рубля 38 копеек (т.1 л.д. 19-20);

       - протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием Митюшкина А.В. и его защитника были осмотрены: кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной 1 м., компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом комплексе «Лента» по адресу: адрес от дата. В ходе осмотра вышеуказанного диска с записью с камер видеонаблюдения, в помещении торгового комплекса «Лента» по адресу: адрес от дата, Ф.И.О.1 в присутствии своего защитника Ф.И.О.8 пояснил, что узнает себя на данном видео и пояснил, что в тот день дата он был одет в темную футболку и в тёмные шорты. Кроме этого, он пояснил, что узнал себя в момент, когда началась потасовка в тамбуре указанного комплекса между ним и сотрудниками ООО «Лента» так как он хотел выбежать и скрыться с имуществом, принадлежащем ООО «Лента». Также на записи есть момент, когда он в ходе потасовки нанес Потерпевший №1 1 удар локтем правой руки в область лица. В ходе смотра кабеля «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной 1 м. подозреваемый Ф.И.О.1 в присутствии своего защитника пояснил, что дата, он пытался открыто, с применением насилия к сотруднику ООО «Лента», похитить кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной 1 м в торговом комплексе «Лента» по адресу: адрес. Впоследствии компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом комплексе «Лента» по адресу: адрес от дата признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела, кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной 1 м признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку представителю потерпевшего Ф.И.О.11 (т.1 л.д. 39-45);

-заключением эксперта номер от дата, согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: ушибленная рана слизистой губы справа, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расценивается, как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и Соцразвития РФ от дата. номер н.). Судя по характеру и локализации повреждения, Потерпевший №1 было нанесено одно травматическое воздействие (т.1 л.д. 73).

Судом был просмотрен диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, который был признан вещественным доказательством, при просмотре видеофайлов установлено, что видеозапись ведется с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде торгового комплекса ООО «Лента», расположенного по адресу: Волгоград, адрес. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что на данной записи запечатлён момент, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 пытаются задержать Митюшкина А.В., который намеривался покинуть территорию торгового комплекса ООО «Лента», расположенного по адресу: адрес неоплаченным товаром ООО «Лента». При просмотре видеозаписи Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи действительно запечатлён момент, когда Митюшкин А.В. хотел покинуть территорию торгового комплекса ООО «Лента», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д.2 с неоплаченным товаром ООО «Лента», так же он добавил, что не может с точностью сказать, в какой момент Митюшкин А.В. нанес ему удар локтем в область лица.

Кроме этого, события, отображенные на данной видеозаписи, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Митюшкина А.В., в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину Митюшкина А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного Митюшкина А.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер (ред. от дата) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Действия Митюшкина А.В. суд квалифицирует по части 30 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый пришел в магазин с целью хищения чужого имущества. Вместе с тем, его действия, начатые как тайные, переросли в открытое хищение, поскольку действия Митюшкина А.В. были обнаружены сотрудниками магазина, в частности Ф.И.О.11, который после прохода подсудимым в кассовую зону сообщил указанную информацию сотруднику магазина Свидетель №1, который вместе с Потерпевший №1 стал выяснять у Ф.И.О.1 о наличии у него неоплаченного товара. Однако он, сознавая противоправность свих действий, продолжил удерживать похищенное имущество, и в целях сохранения похищенного имущества у себя, подсудимый после предъявления ему требования пройти в досмотровую комнату, умышленно применил к сотруднику магазина Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего суду, что подсудимый ударил его локтем правой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что насилие, применённое в отношении потерпевшего Потерпевший №1, связано с намерением Митюшкина А.В. удержать похищенное и преодолеть сопротивление сотрудника службы охраны.

Локализация, механизм и время получения обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается соответствующим заключением экспертизы, сомневаться в обоснованности выводов которого у суда нет оснований.

Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, выполнена с применением необходимой методики экспертного исследования. Заключение оформлено надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, и Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно-обоснованными, аргументированными и мотивированными. и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 именно Митюшкиным А.В. у суда сомнений не вызывает.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Митюшкин А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает Митюшкина А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащего уголовной ответственности. Оснований для освобождения Митюшкина А.В. от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Митюшкину А.В., суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого Митюшкина А.В., суд установил, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, является ограничено годным к воинской службе в связи с заболеванием сердца.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину Митюшкин А.В. признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого Митюшкина А.В., а также состояние его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Митюшкину А.В. в ходе судебного следствия не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Митюшкина А.В.. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимым Митюшкиным А.В. преступление совершено в форме покушения, суд при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности Митюшкина А.В., а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная мера пресечения в отношении Митюшкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Митюшкина Аркадия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Митюшкину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Митюшкина Аркадия Владимировича обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Митюшкину Аркадию Владимировичу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом комплексе «Лента» по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 2 от 09.08.2021 - хранить в материалах уголовного дела, кабель «GAL 2406 USB-8 pin» с пружиной 1 м - оставить потерпевшему ООО «Лента» при принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                подпись            Е.В. Бортовая

иные данные