Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-4198/2022;) ~ М-3674/2022 от 13.09.2022

Дело 2-65/2023 (2-4198/2022)

64RS0043-01-2022-005483-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршкова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной городок», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной городок» (далее – ООО «Лесной городок») о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Лесной городок».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе, согласно которому заливы происходили в период зима-весна 2022 года в связи с таянием снега.

Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость устранения ущерба составляет 165 470 руб.

До настоящего момента ущерб не возмещен.

На основании изложенного просил обязать ответчика ООО «Лесной городок» произвести ремонт технического этажа, над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части проведения ремонта взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб., взыскать ущерб в размере 165 470 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

После проведения судебной экспертизы истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 99 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. обязать ответчиков произвести ремонт технического этажа над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части проведения ремонта взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

От истца представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ООО «Лесной городок». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждаются материалами дела.

Квартира истца расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, истцом указано, что в осенне-весенний период, во время обильного таяния снега, происходит протечка крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесной городок» был составлен акт б/н о заливе, согласно указанному акту в связи с таянием снега произошел залив, над окном по всей длине потолочной окантовки имеются пятна желтого цвета, отслоение покрасочного слоя, с правой стороны от окна на стене имеются пятна темно-желтого цвета – предположительно грибок, размером 50 см*300 см. В комнате на окне имеются потеки по стеклу, имеются трещины на покрытии краски (окно покрашено частично после старого залива). На стене имеется кондиционер, над которым на потолочной окантовке имеется пятно желтого цвета примерного размера 30 см * 20 см. На кухне на потолке имеется деформация потолочных квадратов, по стене окна и балконного проема имеются потеки, отслоение обоев, на окне и стекле балконной двери имеются потеки, на верхнем откосе окна отслоение красочного покрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС», согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> после затопления составляет 165 470 руб. 40 коп.

Оплата досудебного экспертного исследования произведена ФИО1 в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее – ООО «СЦЭ»).

Как следует из заключения эксперта ООО «СЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенному визуальному осмотру, характеру повреждений в квартире, а также повреждений кровли жилого дома, согласно данным таблицы 43 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» можно сделать вывод, что износ кровли составляет около 50%, ввиду чего необходимо произвести капитальный ремонт кровли по смене кровельного покрытия.

Данные повреждения в квартире могли образоваться в период зима-весна 2022 года, определить точный период залива не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик и правил. В результате залива произошло повреждение отделочных материалов, а именно на поверхности потолка образовались желтые пятна, произошло отслоение пенополистирольной плитки на кухне и в жилой комнате, на стенах в двух комнатах имеется намокание штукатурки, отслоение обоев, на кухне произошло намокание оконного блока, отслоение краски. Данные повреждения образовались в результате залива, который происходил сверху вниз с кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес>, после заливов, произошедших в период зима-весна 2022 года, на момент проведения экспертизы составляет 99 734 руб. Ущерб имуществу в <адрес> по адресу: <адрес>, после заливов, произошедших в период зима-весна 2022 года не установлен.

Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертное заключение ООО «СЦЭ», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что в результате залива жилому помещению истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 99 734 руб.

Суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме лицом, виновным в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п.п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением № 2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Согласно статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением N 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.

Таким образом, содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «Лесной городок», поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению.

Соблюдение ответчиком – ООО «Лесной городок» указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лесной городок», оказывая услуги по содержанию общего имущества, обязано надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния кровли, ответственность за ненадлежащее состояние кровельного покрытия возложена на ООО «Лесной городок», которое в силу действующих норм права было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, поскольку со стороны ответчика не было принято необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, а потому ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате произошедшего залива, подлежат взысканию с ООО «Лесной городок».

Как следует из представленного ответа Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, запланирован на 2033 год.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, поскольку он не является ответственным лицом в данных правоотношениях.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ООО «Лесной городок» обязанности осуществить ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой истца по следующим основаниям.

ООО «Лесной городок» на момент рассмотрения дела свои обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе проведении латочного ремонта, не выполнило, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем требование истца о возложении на ответчика ООО «Лесной городок» обязанности произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в части возложения на ООО «Лесной городок» обязанности произвести ремонтные работы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и достаточным.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

В силу п. 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судебным актом на ответчика ООО «Лесной городок» возложена обязанность по проведению работ по ремонту кровли над квартирой № <адрес>, то суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованными.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки суд определяет равной 10 руб. в день, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части проведения работ по ремонту кровли над квартирой № <адрес>.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Лесной городок», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома должна нести именно управляющая организация.

Истец является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «Лесной городок» и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Лесной городок», предоставляя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, к возникшим между истцом и ООО «Лесной городок» правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ДУК» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ООО «Лесной городок» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ООО «Лесной городок» требования не выполнены, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Лесной городок» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 50 867 руб., из расчета ((99 734 руб. + 2 000 руб.) * 50%).

Мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что заказчиком досудебного исследования являлся ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Лесной городок» в размере 3 492 руб. 02 коп., из которых по требованию имущественного характера 3 192 руб. 02 коп.(800 руб. + 3 % (99 734 руб. – 20 000 руб.)), по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной экспертизы составила 36 000 руб. Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Лесной городок».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок» (ИНН 6450099008) в пользу Паршкова ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 99 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 867 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Лесной городок» обязанность по проведению работ по ремонту кровли над квартирой № <адрес> в течении трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок» в пользу Паршкова ФИО1 в случае неисполнения обязанности по проведению работ по ремонту кровли над квартирой № <адрес> в установленный в решении суда срок судебную неустойку в размере 10 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта в части проведения работ по ремонту кровли над квартирой № <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной городок» - отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 492 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись      И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.          

Судья         подпись      И.В. Тютюкина