Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2022 ~ М-3083/2022 от 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 28 декабря 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Громовой К.Д.,

с участием ответчика Дементьевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьеву Олегу Николаевичу, Дементьевой Валентине Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 04.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Дементьевым О.Н., заключен кредитный договор № на сумму 163500 рублей, на срок 84 месяца под 22,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства № от 08.11.2016 с Дементьевой В.Б. Заемщик не исполнял обязательство по внесению платежей надлежащим образом, в связи с чем решением Усть-Илимского городского суда от 14.01.2019 с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018 в размере 179301,55 руб. Решение суда исполнено ответчиками 21.04.2022, однако за период с 13.11.2018 по 21.04.2022 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность (проценты) в сумме 73528,06 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность (проценты) по кредитному договору в размере 73528 рублей 06 коп., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 8405 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дементьева В.Б. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредиту действительно погасили в 2022 году, с требованием о расторжении кредитного договора согласна, по размеру задолженности возражений не представила.

Ответчик Дементьев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности пояснения ответчика, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком и Дементьевым О.Н., заключен кредитный договор № на сумму 163500 рублей, на срок 84 месяца под 22,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства № от 08.11.2016 с Дементьевой В.Б.

Решением Усть-Илимского городского суда от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-127/2019 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Дементьева О.Н., Дементьевой В.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование займом по состоянию на 12.11.2018.

Как следует из представленного расчета требования исполнительного документа о взыскании с Дементьева О.Н., Дементьевой В.Б. задолженности по кредитному договору № по гражданскому делу № 2-127/2019 исполнены ответчиками 27.05.2022.

ПАО Сбербанк указывает, что в период с 13.11.2018 по 21.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением решения суда продолжалось начисление процентов за пользование денежными средствами.

Из представленного расчета следует, что сумма процентов за период с 13.11.2018 по 21.04.2022 составляет 73528,06 руб. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Возражений ответчиками по размеру задолженности в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности в полном объеме, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью.

Согласно условиям договора поручительства от 08.11.2016 №, заключенного между ПАО Сбербанк и Дементьевой В.Б., последняя обязалась отвечать за исполнение Дементьевым О.Н. всех его обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 № (пункт 1.1. договора поручительства). При этом указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, условия продублированы в договоре поручительства.В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2. договора поручительства).

Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3. договора поручительства)

Таким образом, ответчики Дементьев О.Н., Дементьева В.Б. в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства являются солидарными должниками перед ПАО Сбербанк по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, предоставленному Дементьеву О.Н.

Дементьева В.Б., как поручитель, взяла на себя солидарную ответственность не только за надлежащее исполнение Дементьевым О.Н. обязательств по уплате суммы кредита, но и по уплате процентов по кредитному договору от 04.04.2013 №.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ответчики, достоверно зная о наличии у них задолженности по кредитному договору, не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 21.04.2022 подлежат удовлетворению в размере 73528 рублей 06 коп.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков 21.10.2022 направлялись требования о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Однако, требование банка ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиками условий кредитного договора, а именно непогашение процентов за пользование кредитом в установленные сроки, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 18.08.2022 № 502530, от 02.12.2022 № 277616 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 8405,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дементьеву Олегу Николаевичу, Дементьевой Валентине Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дементьевым Олегом Николаевичем.

Взыскать солидарно с Дементьева Олега Николаевича, Дементьевой Валентины Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность (проценты) по кредитному договору от 04.04.2013 № за период с 13.11.2018 по 21.04.2022 в размере 73528 рублей 06 коп., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 8405 руб. 84 коп., а всего 81933 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023