Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2020 ~ М-1127/2020 от 17.09.2020

УИД 32RS0015-01-2020-005336-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при помощнике судьи Счастливцевой С.П.

с участием истца Сидоренко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1635/2020 по исковому заявлению Сидоренко Галины Александровны к Ковалевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко Г.А. обратилась в суд с иском к Ковалевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27.09.2019г. около 19 час. 45 мин. Ковалева Т.В. находясь в помещении столовой №16<данные изъяты> расположенной в <адрес> в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, схватила ее рукой за шею и, сдавливая, высказывала в ее адрес угрозы убийством. <данные изъяты> от 30 марта 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 09 июня 2020 года.

Истец Сидоренко Г.А. указывает, в результате действий Ковалевой Т.В. ей причинены физические и нравственные страдания, у нее подавленное состояние, случаются нервные срывы, вынуждена пить успокоительные. До настоящего времени ответчик не предприняла каких-либо мер, направленны на добровольное возмещение вреда.

Истец просит суд взыскать с Ковалевой Т.В. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоренко Г.А. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Ковалева Т.В. в судебное заседание не явилась, в её адрес судом направлено почтовое уведомление, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки от 04.12.2020 года, Ковалева Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по данному адресу судом было направлено почтовое уведомление.

Как разъяснено в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были ими получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение Ковалевой Т.В. судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом, считает его уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ходе возникшей 27.09.2019 года ссоры, Ковалева Т.В., действуя умышленно, с целью угрозы убийством, схватила Сидоренко Г.А. правой рукой за шею, сдавливала, высказывая при этом угрозу убийством.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Татьяна Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от 09 июня 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой Т.В, оставлен без изменения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вред здоровью Сидоренко Г.А. причинен Ковалевой Т.В. умышленно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, подтвержденных в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Ковалевой Т.В., Сидоренко Г.А. получила телесные повреждения, а потому в силу закона истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных болевыми ощущениями от полученного удара, продолжительности и способа лечения, индивидуальных особенностей личности, возраста, тяжести последствий для здоровья истца, степени вины ответчика, материального положения сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, имущественного положения ответчика суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 10 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципом разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезвычайно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу ст.ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Ковалевой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоренко Галины Александровны к Ковалевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Владимировны в пользу Сидоренко Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Владимировны государственную пошлину в размере 300 (трехсот рублей) в доход государства.

В остальной части иска Сидоренко Галине Александровне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В резолютивной части заочное решение оглашено 17 декабря 2020 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Данченко Н.В.