Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2023 от 12.05.2023

29MS0058-01-2022-000682-50 20 июня 2023 года

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

Дело № 11-165/2023

(2-1150/2022-7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Патяева Валентина Григорьевича – Парфеновой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Патяева Валентина Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пятаев В.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lexus RX270 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Страховое возмещение по страховому случаю составило 65802 руб., из которых 62802 руб. стоимость ремонта, 1500 руб. расходы на составление претензии, 1500 руб. расходы на дефектовку. Страховщик выплатил неустойку в размере 168835 руб. 13 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, доплате страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на составление претензии отказано, расходов на дефектовку отказано.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3500 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26730 руб., неустойку 35 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 3500 руб., штраф 1750 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 252 руб. 20 коп. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 3500 руб., то есть в размере 35 руб. в день до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 3500 руб., но не более 168938 руб. 38 коп. (л.д. 101-104, 161, 204).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал, что период просрочки выплаты страхового возмещения в виде расходов на составление претензии составил 279 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 9765 руб. (3500 руб. х 1% х 279 дней). Значительно снижая размер неустойки, мировой судья не учел значительный период просрочки исполнения страховщиком обязательства, неустойка фактически снижена на 98,94%.

С учетом изложенного, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобиля Lexus RX 220 государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 47100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 1500 руб. в счет расходов на составление претензии, неустойку 36672 руб. 13 коп. с удержанием НДФЛ 5480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 15702 руб. в счет стоимости ремонта, расходы на дефектовку 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 1500 руб. в счет расходов на составление претензии, неустойку в размере 132163 руб. с удержанием НДФЛ 19749 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец просил возместить расходы на составление претензии в составе страхового возмещения, поскольку предъявление претензии было направлено на надлежащее осуществление страховщиком своих обязательств по Закону об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в виде расходов на составление претензии подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9765 руб. (3500 руб. х 1% х 279 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки.

Именно бездействие страховщика, не выдавшего направление на восстановительный ремонт и не компенсировавшего истцу страховое возмещение в срок обусловило длительный период исчисления неустойки, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику или финансовому уполномоченному суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового решения в части взыскания неустойки.

Поскольку размер взысканной неустойки увеличен, на основании ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в местный бюджет государственной пошлины составляет 830 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Патяева Валентина Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу Патяева Валентина Григорьевича (паспорт ..... .....) страховое возмещение 3500 руб., штраф 1750 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9765 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., а всего – 21015 (двадцать одну тысячу пятнадцать) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук