Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1473/2023;) ~ М-573/2023 от 13.02.2023

К делу № 2-26/2024

УИД 23RS0006-01-2023-001183-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2024 года                                г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истцов, действующей по ордеру Кузьменко Н.В.,

ответчика Ромадановой Т.Н.,

представителя ответчика, действующей по доверенности Шепелевой Е.А.,

представителя третьего лица – ГУПП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», действующая по доверенности Бичук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушенко <данные изъяты>, Якушенко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Якушенко А.В., Якушенко С.В., к Ромадановой Т.Н., администрации муниципального образования город Армавир об устранении помех в строительстве пристройки к жилому дому, устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Якушенко В.В., Якушенко О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Якушенко Алисы Владимировны, 13.09.2007 года рождения, Якушенко Семена Владимировича, 20.10.2016 года рождения, обратились в суд к Ромадановой Т.Н., администрации муниципального образования город Армавир об устранении помех в строительстве пристройки к жилому дому, устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком. С учётом уточнённых исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указали, что истцы в равных долях являются участниками общей долевой собственности 2/3 долей земельного участка площадью 355 кв.м. и размещённого на нём жилого помещения, общей площадью 67,2 кв.м. по адресу: <адрес> объекты недвижимости принадлежат им на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого помещения от 26.11.2021 г. Ответчице Ромадановой Т.Н. принадлежит 1/3 доля земельного участка и расположенные на нём жилые помещения площадью 30,5 кв.м. Истцы являются правопреемниками прежней собственницы Кандауровой Е.Н. Между ней и Ромадановой Т.Н. имелся судебный спор по разделу жилого дома и определению порядка пользования земельным участком, по которому состоялось решение Армавирского городского суда от 29.06.2016 года, которым был произведён реальный раздел жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на него, в результате чего возникли два отдельных объекта недвижимости. В собственность Кандауровой Е.Н. были выделены конкретные жилые помещения общей площадью 67,2 кв.м. с надворными постройками, в собственность Ромадановой Т.Н. - жилые помещения площадью 30,5 кв.м. с надворными постройками. В связи с тем, что Ромадановой Т.Н. была выделена благоустроенная часть со всеми коммуникациями, суд предусмотрел в решении возможность возведения пристройки Кандауровой Е.Н. для размещения в ней кухни и ванной с туалетом. В частности, в решении суда в части переоборудований, которые должна выполнить Кандаурова указано: возвести пристройку к жилому дому литер В размером 3.0 х 10.0 м и в возведённой пристройке: установить АГВ, оборудовать отопительную систему, установить раковину, унитаз, ванную, произвести разделение внутренних электрических сетей к счётчикам для организации индивидуальной системы электроснабжения, подвести электричество от ввода электроснабжения, установить газовый, электрический счётчики, водомер, установить лестницу на мансарду «над В» с фасада жилого дома литер «В», при возведении пристройки к жилому дому литер «В» перенести водопроводную линию от существующего колодца до пристройки литер «в». Также данным решением, с учётом необходимости возведения пристройки, был определён порядок пользования земельным участком, при котором в пользование Кандауровой Е.Н. выделен земельный участок площадью 198 кв.м. в определённых границах, Ромадановой Т.Н. земельный участок площадью 100 кв.м. также в определённых границах, в общее пользование сторон определён земельный участок площадью 57 кв.м. Данным решением суд обязал Ромаданову Т.Н. не чинить препятствий Кандауровой Е.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком. Определением Армавирского городского суда от 27.12.2018 года, разъяснившим состоявшееся судебное решение за Кандауровой Е.Н. и Ромадановой Т.Н. признано право собственности на выделенные жилые помещения, изменены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В данном определении указано, что оно является основанием для изготовления технических планов на жилые помещения, постановки их на кадастровый учёт и государственной регистрации без совместного обращения всех участников общей долевой собственности. В отношении жилого дома право общей долевой собственности прекращено и согласия Ромадановой Т.Н. на действия, касающиеся жилого дома и их помещений, в нём расположенных, не требовалось и не требуется. Кандаурова Е.Н. ввиду сложных отношений с Ромадановой Т.Н. после раздела продала своё недвижимое имущество Лозовской Г.В., а та, в свою очередь, продала истцам. Обе собственницы строительства пристройки не проводили, выделенные помещения остались без входа, кухни, санузла. Истцы, став собственниками жилых помещений, выделенных в порядке раздела и 2/3 долей земельного участка, порядок пользования которым также был ранее определён судебным решением, решили произвести строительство пристройки в определённых судебным решением размерах. Постановлением администрации МО город Армавир от 07.12.2022 года, с учётом состоявшегося решения суда, истцам было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке в части минимальных отступов от границы земельного участка при условии реконструкции жилого дома с жилыми помещениями с отступом 1,80 м со стороны улицы Красных Партизан, с отступом 0,34 м от границы земельного участка по ул. Красных Партизан, 69. Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город Армавир с уведомлением о планируемом строительстве, предоставив все необходимые документы. И.о. начальника управления 20.12.2022 года поданное заявление с приложенными документами было возвращено истцам без рассмотрения ввиду отсутствия согласия участника общей долевой собственности на земельный участок Ромадановой Т.Н. Отсутствие данного согласия ответчицы является для истцов серьёзным препятствием для начала строительства. Когда истцы обратились к ответчице с просьбой оформить соглашение для проведения строительства в установленном законом порядке, ответчица сказала, что её согласие зависит от решения вопроса с водопроводной линией, проходящей через земельный участок истцов. Истцы полагают, что в данном случае нарушаются их права, что подтверждается возвратом уведомления о планируемом строительстве, поскольку Ромаданова Т.Н. являлась стороной по делу, то обязанности, возникшие из вышеуказанного решения суда обязательны для неё и не подлежат оспариванию. Просят суд обязать Ромаданову Т.Н. не препятствовать истцам в проведении реконструкции (переоборудования) жилых помещений №№1,2,3,7,8, а именно при возведении пристройки размером 3,0 х 10,0 м к спорному жилому дому; указать, что решение является основанием для обращения истцов без заявления и подписи ответчицы как участника общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок: при подаче уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, при обращении с заявлением о государственном кадастровом учёте и регистрации изменений сведений об объекте недвижимости; обязать Ромаданову Т.Н. перенести коммуникации, а именно водопроводную линию, проходящую по земельному участку, находящему в пользовании истцов; обязать муниципальное образование принять к рассмотрению уведомление о планируемом строительстве.

Истцы Якушенко В.В., Якушенко О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Якушенко А.В. года рождения, Якушенко С.В. года рождения, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием адвоката Кузьменко Н.В.

Представитель истцов Кузьменко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований Якушенко по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ромаданова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований Якушенко.

Представитель Ромадановой Т.Н., действующая по доверенности Шепелева Е.А. возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований Якушенко, пояснила при этом, что принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности помещения не являются объектом индивидуального жилищного строительства, жилой дом изначально являлся объектом ИЖС, но впоследствии в 2016 году данный статус утратил после того, как состоялся раздел жилых помещений между собственниками, т.к. появилась собственность в виде помещений, право собственности на которое зарегистрировано в настоящее время за истцами, а у Ромадановой осталась в долевой собственности часть жилого дома, т.е. фактически дом находится на разных правовых основаниях. Истцы также в иске указывают, что возникли два отдельных объекта недвижимости, поэтому у истцов отсутствуют основания для обращения с заявлением о планируемом строительстве. Этот вопрос регламентирован ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, где указано, что возможна подача такого уведомления в том случае, если объект ИЖС не предназначен для раздела на самостоятельные объекты. В данном случае, это требование не соблюдено. В фактически сложившейся ситуации имеется многоквартирный жилой дом, в котором есть помещения, которые находятся в собственности истцов и имеется долевая собственность у еще одного совладельца. Выдача разрешений на реконструкцию таких объектов регулируется ст. 51 Градостроительного кодекса, где указаны иные требования, которые необходимо выполнить для реконструкции такого объекта: изготовление соответствующего проекта, согласование со всеми необходимыми службами. Полагает, что истцы хотят уйти от законного способа получения разрешения на строительство, подав уведомление о планируемом строительстве на объект, который не соответствует требованиям. Администрация МО г. Армавир указала в своём отзыве, что поскольку в настоящее время в законодательстве отсутствует объект прав в виде помещений, то реконструкция помещений законодательством не предусмотрена. Администрация не смогла бы выдать истцам уведомление о соответствии построенного объекта, т.к. невозможно будет оформить его юридически, т.к. непонятно какой это будет объект: пристройка к помещениям или долевая собственность. Кроме этого, согласно позиции представителя третьего лица возможно выполнить работы по переносу существующего водопровода к части жилого дома, занимаемого ответчицей, но для этого необходимо выполнить не только условие по явке всех совладельцев данного дома, но необходимо, чтобы объект уже имелся, т.е. чтобы было понятно, что необходимо обойти, как вынести коммуникацию, т.е. требуется топосъёмка, на которую будут нанесены все существующие объекты недвижимого имущества, после этого возможно изготовление проекта, в котором будет учтено также прохождение канализации. Полагает, что истцы не могут в настоящее время гарантировать, что пристройка будет в тех самых размерах, как указано в решении суда. Кроме этого, каких-либо оснований для того, чтобы обязывать ответчицу переносить коммуникации, ссылаясь при этом на решение, которым это обязаны сделать другие стороны, не имеется.

Представитель ответчика администрации МО город Армавир, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в дело был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что реконструкция помещений законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем выдать уведомление о соответствии, предусмотренное ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ не представляется возможным при зарегистрированных правах общей долевой собственности на помещения в жилом доме. Просил суд рассмотреть исковое заявление с учётом изложенной правовой позиции.

Представитель третьего лица – ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», действующая по доверенности Бичук И.С. в судебном заседании пояснила, что для получения разрешения на перенос коммуникаций, сторонам необходимо обратиться с заявлением, представить полный пакет документов, топосъёмку, в которой будут указаны все надземные, подземные коммуникации, сети. Только в этом случае будет рассматриваться выдача технических условий. То есть для выдачи технических условий необходимо фактическое наличие пристройки.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что уточнённые исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы на основании договора купли-продажи от 26.11.2021 года являются собственниками каждый в 1/6 доле (а всего 2/3 долей) земельного участка площадью 355 кв.м. и собственниками каждый в ? доле размещённых на нём жилых помещений площадью 67,2 кв.м. мансарда № 2 этаж 1, помещения 1,2,3,7,8 на землях для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А, что также подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Собственником 1/3 доли этого же земельного участка является ответчик Ромаданова Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2023 года.

Из выписки ЕГРН от 30.05.2023 г. следует также, что жилой дом общей площадью 97,7 кв.м., расположенный в <адрес> края, <адрес>А, принадлежит Кандауровой Е.Н. в 252/600 долях, Ромадановой Т.Н. в 126/600 долях.

Решением Армавирского городского суда от 29.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2016 года, был произведён раздел между совладельцами жилых домов литер «Ааа1а2а2нада» и литер «В,в,надВ,подВ», прекращено право общей долевой собственности на них и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кандауровой Е.Н. (как правопредшественнице истцов) были выделены на причитающуюся ей долю в жилом доме литер «В,в,надВ,подВ» помещения общей площадью 67,2 кв.м. в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта Картавиной М.П.: в жилом доме литер «В» жилые комнаты №№ 1, 2, 3, в мансардном этаже «над В» хоз.помещения №№ 7, 8 и хозпростройки. С целью создания изолированных жилых помещений суд обязал ее при реализации реального выдела долей в вышеуказанном жилом доме, в том числе возвести пристройку к жилому дому литер «В» размером 3,0 х 10,0 м, при возведении пристройки перенести водопроводную линию от существующего колодца до пристройки литер «в». Ромадановой Т.Н. были выделены на причитающуюся ей долю в вышеуказанном жилом доме помещения общей площадью 30,5 кв.м.: жилая комната № 4, ванная № 5, коридор № 6 и хозпростройки. Также был определён порядок пользования земельным участком между совладельцами. Кроме этого, Ромаданова Т.Н. была обязана не чинить препятствий Кандауровой Е.Н., вселённой в жилой дом, в пользовании жилым домом и земельным участком. В удовлетворении встречного иска Ромадановой Т.Н. к Кандауровой Е.Н., Чижовой Т.Н. об увеличении доли в праве на общее имущество, отказано.

Определением Армавирского городского суда от 27.12.2018 года разъяснено вышеуказанное решение суда: за Кандауровой Е.Н. и Ромадановой Т.Н. признано право собственности на выделенные им помещения, при этом судом было отказано в разъяснении решения в части требований об обязании Кандауровой Е.Н. выполнить работы в виде производства разделения внутренних газовых и водопроводно-канализационных систем с счётчиками для организации индивидуальной системы газо- и водо-снабжения с подводом бытового газа, воды и её сброса, с целью создания изолированных жилых помещений при реализации реального выдела долей в жилом доме, так как данный вопрос не исследовался при рассмотрении гражданского дела.

Суд полагает, что данное обстоятельство означает, что экспертом <...> при разработке варианта № 3 выдела долей, положенного судом в основу вышеуказанного решения, были описаны работы, которые сторонам необходимо выполнить с целью создания изолированных жилых помещений, на стадии предпроектного решения, т.е. впоследствии необходимо получить технические условия и заказать соответствующую проектную документацию.

Из вышеописанного следует, что правопредшественник истцов Кандаурова Е.Н. зарегистрировала за собой право собственности на выделенные ей в порядке реального раздела жилые помещения и долю земельного участка, т.е. исполнила вышеуказанное решение суда. После чего она продала принадлежащее ей недвижимое имущество Лозовской Г.В., которая, в свою очередь, продала его истцам.

Как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности Шепелевой Е.А., ответчик Ромаданова Т.Н. до настоящего времени не исполнила вышеуказанное решение суда в части регистрации за собой права собственности на выделенные ей жилые помещения в связи с тем, что в настоящее время существенно изменилось законодательство.

Как следует из заключения кадастрового инженера Вишнякова В.В. от 06.07.2023 года, выполнение работ по изготовлению технического плана на жилые помещения №№ 4,5,6 площадью 30,5 кв.м., расположенные в <адрес>А, выделенные в собственность Ромадановой Т.Н., не представляется возможным. В соответствии с ч. 7 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускаются. Постановка на государственный кадастровый учёт жилых помещений (квартир), расположенных в жилом доме, возможна при условии внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о назначении данного объекта недвижимости с «жилой дом» на «многоквартирный дом» и приведении вида разрешённого использования земельных участков, на которых расположено данное здание, в соответствии с изменившимся назначением данного здания.

Действительно, в ч. 1 ст. 16 ЖК РФ приведён исчерпывающий перечень жилых помещений: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната, т.е. само по себе понятие «жилое помещение» не является конкретным видом недвижимого имущества.

Таким образом, в настоящее время невозможно совершение каких-либо юридически значимых действий ответчиком Ромадановой Т.Н. по исполнению вышеуказанного решения суда о реальном разделе вышеуказанного жилого дома в части осуществления подготовки технического плана для осуществления кадастрового учёта выделенных ей жилых помещений и регистрации права собственности на них.

Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город Армавир с уведомлением о планируемом строительстве.

И.о. начальника Управления 20.12.2022 г. поданное заявление было возвращено истцам без рассмотрения ввиду отсутствия согласия участника общей долевой собственности на земельный участок Ромадановой Т.Н. По мнению истцов, отсутствие согласия Ромадановой Т.Н. является препятствием для них для начала строительства пристройки к их жилым помещениям.

Суд не соглашается с данной позицией истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Порядок выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домом, установлены ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок же направления уведомлений о планируемом строительстве (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства установлен ст. 51.1 того же кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, из анализа приведённых норм следует, что реконструкция жилых помещений законодательством РФ не предусмотрена, поскольку жилое помещение не включено законодателем в перечень объектов капитального строительства и объектов индивидуального жилищного строительства.

В связи с отсутствием правовых оснований для принятия уведомления истцов о планируемом строительстве (реконструкции) принадлежащих им жилых помещений, суд полагает, что ответчик Ромаданова Т.Н. не может чинить препятствий им в проведении реконструкции (переоборудовании) этих помещений, т.к. от её позиции не зависит рассмотрение данного вопроса администрацией МО город Армавир. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обязания её не препятствовать в проведении реконструкции.

Суд также отказывает истцам в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика Ромаданову Т.Н. перенести коммуникации в виде водопроводной линии, проходящей по земельному участку, находящемуся в пользовании истцов, поскольку данная обязанность ранее была возложена, согласно вступившему в законную силу решению Армавирского городского суда от 29.06.2016 года, на их правопредшественника Кандаурову Е.Н., следовательно, данная обязанность в порядке правопреемства перешла к истцам.

Кроме того, как следует из ответов ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод», а также позиции представителя третьего лица, высказанной в судебном заседании, для получения разрешения на выполнение работ по замене водопровода с изменением трассы необходимо предоставить топографическую карту участка, в которой должны быть отражены полностью посадка всех имеющихся строений и подземных коммуникаций. Ранее Кандауровой Е.Н. разъяснялось, что при возведении пристройки ей необходимо обратиться в ГУП КК СВВУК «КГВ» для получения условий переноса участка водопровода от существующего дворового колодца до пристройки литер «в» и изготовления проектной документации на вынос водопровода за пределы пристройки согласно требованиям СП.

Таким образом, при отсутствии пристройки невозможно получение технических условий и соответствующего проекта на вынос (перенос) существующей водопроводной линии, следовательно, невозможно в установленном законом порядке выполнить работы по переносу данной коммуникации.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для обязания Ромадановой Т.Н. перенести вышеуказанные коммуникации и отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░