Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-166/2023 (2-4085/2022;) ~ М-3429/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-166/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005536-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 31 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебаненко М. В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возложении обязанности произвести ремонт крыши,

установил:

Чебаненко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник Центр» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Чебаненко М. В. проживает по адресу <...>. Зимой-весной 2022 года в квартире <...>, на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, произошло затопление квартиры, в которой проживает Истец.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пролитие в <...> происходит с кровли МКД.

Указанными актами также установлено, что имущество, принадлежащее собственнику квартиры, пострадало вследствие пролития кровли МКД.

В связи с наличием указанного выше происшествия собственником <...> Чебаненко М.В. с привлечением экспертной организации <данные изъяты> проведена экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу и квартире в результате пролития с кровли МКД.

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба имуществу и квартире составила 436 891,88 рублей, из которых:

- 307 905,10 рублей - стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий пролива;

- 27 057,60 рублей - стоимость сушки помещений после пролива;

- 82 761,58 рублей - стоимость замены окон и балконного блока;

- 4 000,00 рублей - вывоз и утилизация мусора после ремонтно-восстановительных работ;

- 15 167,00 рублей - стоимость поврежденной в результате пролива мебели.

Пролитие квартиры произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должна обеспечивать управляющая компания.

ООО «Жилищник-Центр» не проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли дома.

ООО «Жилищник-Центр», по мнению истца, ни при каких условиях не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

ООО «Жилищник-Центр» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В адрес Ответчика была направлена претензия об урегулировании проблемного вопроса в досудебном порядке, однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена без внимания со стороны Управляющей компании.

Чебаненко М.В. просит с учетом уточнения требований (т.2 л.д.163):

- взыскать с ООО «Жилищник-Центр» в свою пользу:

1. Сумму в возмещение ущерба, причиненного имуществу и квартире в размере 436 891,88 рублей, из которых:

- 307 905,10 рублей - стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий пролива;

- 27 057,60 рублей - стоимость сушки помещений после пролива;

- 82 761,58 рублей - стоимость замены окон и балконного блока;

- 4 000 рублей - вывоз и утилизация мусора после ремонтно-восстановительных работ;

- 15 167 рублей - стоимость поврежденной в результате пролива мебели;

2. Сумму в размере 4 000 рублей - расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы;

3. 50% от суммы, взысканной судом за нарушение норм закона о защите прав потребителей (штраф);

4. Сумму 100 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба;

5. Сумму в размере 70 000 рублей - (юридические услуги);

6. Сумму неустойки в размере 2 776,96 рублей и по день фактического исполнения обязательств со стороны Ответчика;

- Обязать Ответчика произвести ремонт крыши в МКД по адресу: <...> во избежание повторных протечек кровли и причинения вреда имуществу собственников квартир до наступления зимнего периода.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Чебаненко М.В. и ответчиком ООО «Жилищник-Центр» на следующих условиях:

1. Руководствуясь статьями 39, 54, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны договорились заключить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу ### по иску Чебаненко М. В. к ООО «Жилищник-Центр» о возмещении ущерба, причинённого имуществу и квартире, компенсации морального вреда, в результате пролития <...>, расположенной по адресу: <...>.

2. Стороны пришли к соглашению о следующем:

2.1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику ООО «Жилищник-Центр» в полном объеме.

2.2.Ответчик обязуется возместить материальный ущерб, причиненный имуществу и квартире, расположенной по адресу: <...>, проливом в сумме - 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек с рассрочкой платежа по следующему графику:

№ п/п	Сумма платежа	Дата внесения платежа
1	70 000 рублей 00 копеек	28.04.2023
2	70 000 рублей 00 копеек	31.05.2023
3	70 000 рублей 00 копеек	30.06.2023
4	70 000 рублей 00 копеек	31.07.2023
Итого:	280 000 рублей 00 копеек

Указанные денежные средства перечисляются Ответчиком посредством безналичного перевода на расчетный счет Истца (Чебаненко М.В.) по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу ### прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Судебные расходы сторон по настоящему делу остаются за сторонами, которые их понесли, дополнительно сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чебаненко М. В. к ООО «Жилищник Центр», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возмещении ущерба, возложении обязанности произвести ремонт крыши – прекращено в части требований, заявленных к ООО «Жилищник Центр».

Истец Чебаненко М.В. в судебном заседании исковые требования к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» поддержала, просила обязать ответчика произвести ремонт крыши до наступления зимнего периода.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства не оспаривал причины возникновения пролитий, установленных по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Жилищник Центр» Сатина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о возложении обязаннности проведения работ по ремонту кровли.

Представитель третьего лица ООО "Стройтех", третьи лица Чебаненко В.В., Чебаненко И.Н., Чебаненко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.166 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Как определено п.3 ч.1 ст.167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В силу ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности:

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Чебаненко М.В, принадлежит ### доли в праве собственности на <...>. Другими собственниками квартиры (по ### доли) являются Чебаненко В.В., Чебаненко И.В., Чебаненко И.Н. (т. 1 л.д. 37-39). Квартира ### находится на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома.

Из существа искового заявления следует, что зимой и весной 2022 года в <...> произошло затопление. В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что пролития происходят регулярно после проведения капитального ремонта крыши, после этого в 2017 и 2018 году были минимальные протечки, в 2019 году произошло серьезное пролитие. Пролития продолжились вплоть до 2022 года, когда произошло значительное затопление. Пролития происходят в период таяния снега – в конце зимы-весной.

Факт произошедших пролитий в квартире истца зафиксирован актами управляющей компании ООО «Жилищник Центр» (т. 1 л.д. 27-28, 46-47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью определения характера и причины пролития квартиры истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба от пролития в квартире.

Согласно выводам заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.2 л.д.1-109):

1. Причиной пролития жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшего в феврале 2019 года и в феврале-марте 2022 года, является некачественное выполнение капитального ремонта крыши дома, а именно: некачественное выполнение фальцев в соединениях кровельных листов из оцинкованной стали, невыполнение конструктивных элементов крыши, способствующих вентиляции чердачного пространства. В связи с тем, что в период с февраля 2019 года по февраль-март 2022 года, да и на момент производства данной экспертизы, причины протекания кровли не устранены, пролитие квартиры стало носить регулярный характер.

2. Параметры микроклимата в жилом помещении - <...>, не соответствуют нормативно установленным для соответствующих помещений. Причиной несоответствия является отсутствие работы естественной приточновытяжной вентиляции.

3. Причинами возникновения биологических следов (плесени, грибка) в жилом помещении - <...>, являются:

- неустранение причин пролития кровли;

- последствия пролития квартиры, зафиксированные актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46), не были устранены;

- отсутствие должной работы естественной приточно-вытяжной вентиляции.

4. Стоимость восстановительного ремонта в <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> в <...>, пострадавшей в результате пролива, произошедшего в феврале 2019 года, с допустимыми округлениями и с учётом компенсации НДС составляет 74 190 (семьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей 47 копеек. Стоимость восстановительного ремонта в <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> в <...>, пострадавшей в результате пролива, произошедшего в феврале 2022 года, с допустимыми округлениями и с учётом компенсации НДС составляет 99 284 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 65 копеек. Стоимость замены дверной коробки и наличников в санузле в <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> в <...>, пострадавшей в результате пролива, произошедшего в феврале 2022 года, с допустимыми округлениями и с учётом компенсации НДС составляет 5 834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек.

Между истцом и ответчиком ООО «Жилищник Центр» заключено мировое соглашение по требованиям о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы по строительно-технической части не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании экспертное заключение поддержал. Пояснил, что некачественно выполненные фальцевые соединения влияют на герметичность кровли. В соответствии со строительными нормами чердачное пространство должно иметь естественную вентиляцию с установкой решеток или свесы должны быть подшиты софитами для проникания воздуха в подкрышное пространство. В коньке должен быть оставлен зазор, из которого должен выходить воздух. В данном случае зазора не было оставлено в коньке, полностью зашиты свесы. Поскольку нет притока и выброса воздуха, подкровельное пространство не проветривается. При таянии снег стекает в настенный желоб, там талый снег замерзает. В оттепель образуется вода, она не доходит до желоба, начинает протекать в фальцевые соединения.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы в части выводов по вопросам причин пролития.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (ООО «Стройтех» - Подрядчик) заключен Договор строительного подряда ### (т. 1 л.д. 228-229), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши по объекту, указанному в Приложении ### к настоящему Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 1.1).

Согласно Приложению ### к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов, на которых производится капитальный ремонт, включен <...> (т. 1 л.д. 229 оборот).

Указан срок начала работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230), дата приемки работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231).

В соответствии с п.8.2 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 61 месяц с момента подписания акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме комиссией.

Как следует из ответа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», приемка работ по договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки не сохранился ввиду истечения срока хранения и в связи с отсутствием неурегулированных претензий по недостаткам, выявленных в течение гарантийного срока (до января 2021 года). Сведения о дате приемки представлены из областной информационной системы «ЖКХ-33».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проведения контрольных мероприятий по объекту капитального ремонта по адресу: <...>. Комиссией установлены следующие обстоятельства – в <...> обнаружены следы протечек на потолке и стенах, обнаружено намокание кирпичной кладки наружных стен по всему периметру дома (на чердаке), водосточная система забита наледью по всему периметру дома, утеплитель замят (на чердачном помещении), требует замены (не менее 50%), обнаружено разрушение кирпичной кладки вентканалов (т. 1 л.д. 233-234).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» направило директору ООО «Стройтех» претензию с требованием устранить нарушения, с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ представителями НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Стройтех» и управляющей компании составлен акт (т. 1 л.д. 227), которым зафиксировано, что недостатки, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, при этом в акте перечень выполненных работ не указан. Бесспорных доказательств устранения дефектов кровли, допущенных при проведении ее капитального ремонта в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что пролития квартиры истца в 2019 и 2022 годах зафиксированы, согласно выводов экспертного заключения причинами пролитий, произошедших в феврале 2019 года и в феврале-марте 2022 года, является некачественное выполнение капитального ремонта крыши дома.

Пролитие по причине некачественного ремонта кровли зафиксировано в период гарантийного срока на выполненные работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обязанности произвести работы по ремонту кровли -устранению недостатков капитального ремонта крыши <...> до наступления зимнего периода.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения и взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» не имеется, т.к. положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула, ст.ст.13,15) на спорные правоотношения не распространяются, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием Фондом безвозмездных услуг по организации капитального ремонта общего имущества МКД, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы указанного Закона РФ является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп."в","г" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в МКД между собственниками этого имущества и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - региональным оператором не возникают отношения возмездного выполнения работ (оказания услуг).

Так, ч.1 ст.167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми, в частности: - создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (п.3); - утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ (п.4); - устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в МКД, а также требования к этим программам (п.5). Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в МКД не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания. С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст.168 ЖК РФ), а также нормы ст.189 ЖК РФ о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.169, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 12.04.2016 №10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно ч.1 ст.170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно ч.1 ст.174 ЖК РФ могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

На основании приведенных выше норм права постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 №427 создана НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В силу ч.1 ст.190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Аналогичные функции (виды деятельности) прописаны в Уставе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (пп.2.2.-2.3).

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в МКД; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе, в рамках выполнения функций технического заказчика.

Взносы собственников помещений МКД в соответствии с нормами ЖК РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено ч.3 ст.179 ЖК РФ.

При таком положении, независимо от вывода суда об ответственности Фонда как технического заказчика за качество проведенных по его заказу и принятых им работ по капитальному ремонту, законные основания для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, а также и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1"О защите прав потребителей" отсутствуют.

Стоит также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при проливе (ст.151 ГК РФ), а доказательств того, что в результате пролива действиями (бездействиями) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено. Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда основаны на факте нарушения имущественных прав истца, в том числе, в связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб; на нарушение в результате пролива квартиры личных неимущественных прав, в том числе на причинение вреда здоровью, истец не ссылается, полагая о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с фактом нарушения прав потребителя.

Определяя срок, в течение которого НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» должны быть выполнены действия по устранению недостатков капитального ремонта кровли, суд полагает разумным и достаточным, установить его до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку по настоящему делу был заявлен неимущественный спор, прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно при удовлетворении исковых требований с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чебаненко М. В. (<данные изъяты>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 3329999430) о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обязанность по проведению работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина