Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2024 от 17.04.2024

Дело № 1-312/2024

64RS0044-01-2024-002147-39

Приговор

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого Гвоздюка В.С., его защитника-адвоката Акуловой К.Н., представившей удостоверение № 3220 и ордер № 143 от 14 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гвоздюка В. С., <Дата> года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

<Дата> приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания,

<Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

<Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> от отбытия основного наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гвоздюк В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в ночное время, Гвоздюк В.С., находясь у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Потерпевший действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помещать осуществлению задуманного, разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, выдернул автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший стоимостью 15625 руб., спрятал ее за пазуху, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший материальный ущерб на сумму 15625 руб.

Подсудимый Гвоздюк В.С. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, подтвердил место, дату, время, события, обстоятельства, способ совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гвоздюка В.С. следует, что <Дата> в ночное время он решил совершить хищение имущества их автомобиля. Он подошел к автомобилю марки <данные изъяты> припаркованному напротив <адрес>, передней правой двери с помощью плоской отвертки, разбил стекло передней правой двери взятой из дома отверткой, выдернул автомагнитолу, спрятал ее за пазуху и отправился домой. <Дата> позвонил Свидетель №1 и предложил купить у него автомагнитолу, но последний от покупки автомагнитолы отказался. После чего, он отправился в район мойки <данные изъяты>», по адресу <адрес>, где продал похищенную автомагнитолу за 8000 руб. неизвестному мужчине, денежные средства потратил на личные нужды. /т. 1 л.д. 64-66, 212-123, 131-133/

В деле имеется протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Гвоздюк В.С., указал на участок местности, расположенный в 30 м от <адрес>, где он <Дата> из автомобиля <данные изъяты> совершил кражу автомагнитолы <данные изъяты> указал мойку, расположенную по адресу: <адрес>, где он <Дата> продал похищенную автомагнитолу неизвестному мужчине. /т. 1 л.д. 67-70/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший следует, что <Дата> оп припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак напротив второго подъезда <адрес>. В утреннее время <Дата> он обнаружил, что стекло правой передней двери его автомобиля разбито, из проема стекла торчали провода, в салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола <данные изъяты>, ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства в размере 10000 руб. ежемесячно /т. 1 л.д. 18-20, 95-96/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> ему звонил Гвоздюк В.С., который предлагал купить у него автомагнитолу <данные изъяты> /т. 1 л.д. 119-120/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший от <Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночное время <Дата> из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <№> похитило автомагнитолу марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрена территория у <адрес>, где из припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <№> была похищена автомагнитола <данные изъяты> установлена общая обстановка места совершения преступления. /т. 1 л.д. 6-13/

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость автомобильной автомагнитолы марки <данные изъяты> приобретенной в мае 2021 г. составила 15625 руб. /т. 1 л.д. 86-92/

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен CD-R диск <№>, содержащий результат ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» /т. 1 л.д. 110-115/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Гвоздюка В.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, который не имеет регулярного заработка, имеет кредитные обязательства, совокупный доход его семьи.

Как следует из материалов дела, подсудимый Гвоздюк В.С. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Гвоздюка В.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Гвоздюка В.С. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гвоздюка В.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гвоздюка В.С., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Гвоздюка В.С., наличие тяжких заболеваний, состояние здоровья его родственников, нахождение лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, намерение возместить ущерб потерпевшему.

Поскольку на момент совершения преступления Гвоздюк В.С. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая образует в действиях Гвоздюка В.С. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного Гвоздюком В.С. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению Гвоздюка В.С. от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления Гвоздюка В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Гвоздюку В.С. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая сведения о личности Гвоздюка В.С., его отношение к содеянному, оценивая обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Гвоздюка В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому Гвоздюку В.С. принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Акуловой К.Н. в размере 11082 руб., за оказание юридической помощи Гвоздюку В.С. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Гвоздюка В.С. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с Гвоздюка В.С. материального ущерба в размере 15625 руб.

Гражданский иск Гвоздюк В.С. признал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск Потерпевший подлежит удовлетворению,

Установлено, что Гвоздюком В.С. совершено тайное хищение автомобильной магнитолы марки <данные изъяты>., принадлежащей Потерпевший в размере 15625 руб., размер ущерба, причиненного преступлением, определен на основании экспертного заключения <№> от <Дата>, проведенного в рамках уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15625 руб. и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, о взыскании с Гвоздюка В.С. в пользу Потерпевший денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 15625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69, 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11082 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 15625 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.