Определение по делу № 22-2117/2021 от 28.09.2021

дело №22-2117/21                                                                                              судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                   28 октября 2021 года

           Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

    осужденного Дунина Ф.Н., защитника - адвоката Гришина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гришина А.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайств защитника Гришина А.Г. и осужденного

Дунина Фёдора Николаевича, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, судимого:

- 27 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 марта 2021 года) по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Дунин Ф.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбытия наказания - 27 июля 2020 года.

Конец срока отбытия наказания - 15 апреля 2022 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дунина Ф.Н. под стражей с 27 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 23 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы нахождение Дунина Ф.Н. под домашним арестом с 7 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11 сентября 2018 года по 12 сентября 2019 года из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Осужденный Дунин Ф.Н. и его защитник - адвокат Гришин А.Г. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Дунина Ф.Н. от отбывания наказания. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении данных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гришин А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, указывает, что суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении; Дунин Ф.Н. отбыл половину назначенного судом наказания, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет, 23 марта 2021 года приговор в отношении Дунина Ф.Н. в части гражданского иска был отменен, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, у Дунина Ф.Н. нет обязанности погашения гражданского иска; характеристика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, вопреки выводам в обжалуемом постановлении суда, подтверждает исправление Дунина Ф.Н. и наличие оснований для условно-досрочного освобождения; отсутствие поощрений нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о безразличном отношении осужденного к установленному порядку и жизни учреждения, факт отсутствия взыскания свидетельствует о формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, труду, нормам и правилам; ссылаясь на положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17 ноября 2015), полагает, что мотивы отказа, которые суд привел в обжалуемом постановлении, не основаны на требованиях закона; указывает, что суд не в полной мере принял во внимание состояние здоровья Дунина Ф.Н., наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний; осужденный имеет постоянное место жительства в г. Благовещенске, после освобождения будет трудоустроен в ООО «Амур Темп». Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Дунина Ф.Н. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ф.И.О.5, приводя собственные доводы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного Дунина Ф.Н. и его защитника об условно-досрочном освобождении Дунина Ф.Н. от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, Дунин Ф.Н. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайств осужденного и его защитника судом учитывались данные о личности Дунина Ф.Н., материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

Выводы суда о том, что для своего исправления Дунин Ф.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не вызывают сомнений. Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Дунин Ф.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с 27.02.2020 года по 31.08.2020 года, с 27.01.2021 года по настоящее время. При поступлении в учреждение находился в карантинном отделении, где были доведены правила внутреннего распорядка и режим содержания под стражей. Дунин Ф.Н. был предупрежден об ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе. Дисциплинарных взысканий и поощрений от администрации учреждения не имеет. На профилактическом учете не состоит. Конфликтных ситуации не создает. Содержится в общей камере, к труду не привлекается в связи с отсутствием на это возможности. С родственниками поддерживает разрешенные законом отношения. Администрацией ИУ характеризуется положительно. Согласно данным, представленным администрацией ФКУ СИЗО-1, осужденный Дунин Ф.Н. взысканий и поощрений не имеет.

Вместе с тем, выводы суда о том, что для своего исправления       Дунин Ф.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не вызывают сомнений.

Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 марта 2021 года) установлен размер ущерба, причиненного Дуниным Ф.Н. в результате совершенного им преступления. Вместе с тем, осужденный Дунин Ф.Н. в течении всего срока отбывания наказания не предпринимал мер для добровольного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из исследованных материалов в суде апелляционной инстанции, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ФСИН России о взыскании с Дунина Ф.Н. ущерба, причиненного преступлением в размере 15 500 000 рублей. Однако после данного решения осужденным        Дуниным Ф.Н. также не предпринимались меры для добровольного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводу защитника и осужденного, то обстоятельство, что данное решение не вступило в законную силу, с учетом установления в приговоре размера ущерба, причиненного Дуниным Ф.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствовало осужденному принять меры для добровольного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Оценив указанные сведения с учетом личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Дунин Ф.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Дунин Ф.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении Дунин Ф.Н. при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным данным в поведении осужденного в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и на которые защитник ссылается в своей жалобе, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора, возражавшего против заявленных ходатайств об условно-досрочном освобождении, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного не достигнута, для своего исправления Дунин Ф.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника об условно-досрочном освобождении Дунина Ф.Н.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного Дунина Ф.Н. места жительства в г. Благовещенске, возможность его трудоустройства в ООО «Амур Темп», не является безусловным основанием в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного Дунина Ф.Н., вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств осуждённого Дунина Ф.Н. и его защитника об условно-досрочном освобождении Дунина Ф.Н. от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайств, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года в отношении осужденного Дунина Фёдора Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              Ю.В. Мельниченко