Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2023 ~ М-2282/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-3784/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г.                                                                  г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Абдуллаеву ФИО12, Магомедову ФИО13, Чичиашвили ФИО14, Чичиашвили ФИО15, Чичиашвили ФИО16, Чичиашвили ФИО17 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО11 Вахтангу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении.

В обоснование иска указано, что администрация <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> об обязании ФИО5 снести объект капитального строительства, расположенный по <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования администрации <адрес> удовлетворены в полном объеме. В последующем, определением Ленинского районного суда <адрес> от 26.12.2019г. удовлетворено ходатайство администрации <адрес> об исправлении описки в части указания в решении Ленинского районного суда <адрес> по делу № месторасположения спорного объекта капитального строительства в следующей редакции: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, администрацией города Махачкалы был получен исполнительный лист серии ФС № 023151310 и предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. На основании поступившего от взыскателя заявления, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 108125/21/05020-ИП.

28.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, приложив акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Администрация города Махачкалы обращалась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП об окончании и возвращении ИД взыскателю. Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 20.12.2022 по делу № 2а-6140/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Доводом.

В соответствии с письмом МВД по Республике Дагестан за исходящим номером № 1532/23 от 23.03.2023г., в указанном объекте капитального строительства по ул. Гайдара, д. 34, проживают лица, указанные соответчиками по указанному исковому заявлению.

Просит суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации г. Махачкалы Мурзаев С.М. исковые требования предложил и просил их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду заблаговременно не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просили. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.01.2019 (с учетом определения об исправлении описки) признан самовольной постройкой железобетонный каркас на уровне 3-го этажа под многоквартирный жилой дом, размерами 15 х 20 м., расположенный по адресу: <адрес>. На Абдуллаева О.М. возложена обязанность снести за счет собственных средств указанное здание.

Также решением суда предусмотрено право администрации ГОсВД «город Махачкала» самостоятельно организовать снос самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения ответчиком требований о сносе указанного здания.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД Курбановым М.К. 23.07.2019 возбуждено исполнительное производство №108125/21/05020-ИП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Курбанова М.К. от 28.03.2022 усматривается, что исполнительное производство по исполнению указанного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – администрации г. Махачкалы – в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.03.2022 года следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужил п. 12 Методических рекомендаций ФССП по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений от 31.03.2014 года, то есть о наличии зарегистрированных в самовольном строении граждан, что подтверждено ответом ОАСР УВМ УМВД России по РД.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20.12.2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации г. Махачкалы к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД Курбанову М.К., УФССП по РД о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование данного решения суда указано, что регистрация граждан в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан либо о признании утратившими (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Из письма Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 07.04.2023 № 11/7/8498 усматривается, что ответчики значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Интерес истца в настоящем деле направлен на исполнение вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Таким образом, при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в подлежащем сносу жилом доме, у пристава не имеется законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 18-КГ17-224.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, указанная постройка не подлежит включению в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому в самовольной постройке никто не может быть зарегистрирован.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки отсутствует в связи с наличием лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанной постройке – ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Выселить Абдуллаева ФИО19, Магомедова ФИО21, Чичиашвили ФИО18, Чичиашвили ФИО22, Чичиашвили ФИО23, Чичиашвили ФИО20 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  М.Б. Онжолов