Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
№2-1619/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 30 сентября 2020 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1619/2020 по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Дудину Алексею Дмитриевичу, Земляной Елене Леонидовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба в размере 83 070 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 2 692 рубля 11 копеек, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Дудина А.Д. управлявшего автомобилем <данные изъяты> причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением Т. который заключил договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С. по условиям которого уступил право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, произведена выплата страхового возмещения в размере 83 070 рублей 29 копеек. На момент ДТП Дудин А.Д. не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Земляная Е.Л.
В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Дудин А.Д., Земляная Е.Л. в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дудина А.Д., и <данные изъяты>, под управлением Т.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дудин А.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в связи с нарушением <данные изъяты> ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Земляная Е.Л., что следует из свидетельства о регистрации ТС.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового полиса серия №.
Лицами, допущенными к управлению ТС указаны Земляная Е.Л., М. при этом Дудин А.Д. лицом, допущенным к управлению не указан.
ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что следует из устава ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Т. что следует из свидетельства о регистрации ТС.
Т. и ИП С. заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю <данные изъяты> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение размере 83 070 рублей 29 копеек (81 570,29 + 1 500), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу прямого указания нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является Дудин А.Д., который не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования по данному страховому случаю к ответчику Дудину А.Д.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Правовых оснований для возложения солидарной ответственности и взыскания заявленных сумм с ответчика Земляной Е.Л. суд не усматривает, потому в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.
В связи с изложенным, с ответчика Дудина А.Д. пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию убытки, понесённые в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 83 070 рублей 29 копеек.
Ответчиком возражений по существу требований не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы на сумму 726 рублей 04 копейки (294,04+69+69+294,04), уплачена государственная пошлина - 2 692 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и подлежит взысканию с ответчика Дудина А.Д. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.
Взыскать с Дудина Алексея Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере 83 070 рублей 29 копеек, почтовые расходы - 726 рублей 08 копейки расходы по уплате государственной пошлины – 2 692 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требования акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ответчику Земляной Елене Леонидовне о взыскании ущерба солидарно, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Загидуллина
Банкротство