Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2024 ~ М-458/2024 от 04.04.2024

Дело № 2 –865/2024 УИД: 59RS0025-01-2024-000861-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснокамск             19.08.2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Богоутдинова В. Р. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богоутдинов В.Р. обратился в суд с требованием к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Для приобретения автомобиля истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок 84 месяцев под залог транспортного средства. При подписании кредитного договора, истцу дали на подпись заявление с ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат №, стоимость программы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживал.

Ответчик не направил представителя для участия в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Демидыч» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» представителя для участия в судебном заседании не направил, представили отзыв на исковое заявление. Указали, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор на согласованных сторонами условиях. Клиент был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредитования, условиями тарифа, полностью согласился со всеми условиями, что подтверждается его собственноручной подписью в Анкете-заявлении. Выдача кредита не была обусловлена обязанностью приобретения Заемщиком какой либо дополнительной услуги. Заемщик до заключения кредитного договора с банком выразил согласие на заключение договора с третьим лицом, продавцом дополнительной услуги, поэтому эти суммы правомерно включены в кредитный договор. При этом, договор на оказание услуги, заключенный заемщиком с ООО «Д.С. Дистрибьютор» является самостоятельной сделкой, заключается в форме отдельного договора и регулирует отношения его сторон – истца и ответчика. Со своей стороны Банк выполнил все необходимые действия, входящие в его полномочия, согласно условиям кредитного договора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок 84 месяца для приобретения автомобиля и под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.22-26).

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. Стоимость безотзывной гарантии составляет <данные изъяты> рублей.

Истцу выдан сертификат, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 4 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара – ПАО Банк «ФК Открытие», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы <данные изъяты> рублей (л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 1.1 общих положений, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет.

В силу п. 2.3 условий независимой гарантии, последняя обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из перечисленных обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Все, приведенные далее обстоятельства связаны исключительно с потерей клиентом (принципалом) работы, расторжением трудовых отношений по различным основаниям Трудового кодекса РФ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор», что подтверждается в письменном отзыве третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение услуги независимая гарантия и возврате денежных средств уплаченных по договору на приобретение услуги Независимой гарантии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32, 34).

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил, иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предметом договора независимой гарантии, заключенного между сторонами настоящего спора, является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, то есть истец действительно, по условиям заключенного договора приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения при условии потери работы.

Каких либо доказательств того, что истец на момент заключения договора независимой гарантии не был трудоустроен, не представлено, что подтверждает доводы стороны истца о том, что данная услуга была навязана, истец не нуждался в данной гарантии.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, кроме принятия денежных средств у потребителя. Условия договора независимой гарантии об отказе потребителя от права требования возврата денежных средств по договору, при том, что потребитель за исполнением по договору не обращался, являются недействительными и не влекут юридических последствий.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» имеет право на возмещение расходов в случае исполнения обязательств гарантии. В силу положений ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. Однако, таких доказательств суду не представлено.

На момент направления Истцом заявления Ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии не наступили. Выдачей гарантии Ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств за Истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В п.п. 10 п. 9 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительном кредите/займе» указано что в индивидуальных условиях кредитования кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитного договора, тогда как по условиям кредита исполнение обязательств спорным договором не обеспечивается.

За выдачу независимой гарантии Ответчик получил плату от Истца, то есть оказываемая Истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем Истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи Ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Норма п. 3 ст. 429.2 ГК о невозвратности опционной премии не отменяет применения положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.

Право Истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Доказательств исполнения обязательств по договору, каких-либо затрат в связи с исполнением договора, со стороны ответчика, суду не представлено. С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную за независимую гарантию сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом соразмерности пережитых истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, доказательств причинения морального вреда в большем размере, суду не представлено.

Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма долга ответчиком выплачена, суд считает, что имеются основания для начисления на взысканную решением суда сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента истечения срока, указанного в претензии, по дату принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богоутдинова В. Р. удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат 2№ между Богоутдиновым В. Р. (<данные изъяты>) и ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635).

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) в пользу Богоутдинова В. Р. (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    А.А.Катаева