Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2022 ~ М-1878/2022 от 07.07.2022

№ 2-2401/2022

64RS0047-01-2022-003045-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя истца Звягинцевой О.С.,

представителя ответчика Лосевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-6» к Плотникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «АТП-6» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к
Плотникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 12:50 час. по адресу:
<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Куропаткина П.С., принадлежащего
ООО «АТП-6» и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ускова А.Д., принадлежащего Плотникову А.А. Виновником ДТП признан водитель Усков А.Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ответчика Плотникову А.А. была застрахована, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению в ООО СК «Гелиос», которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховую выплату в размере 170000 руб. Согласно заключению независимого эксперта, составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 444669 руб. Однако страховое возмещение полностью не покрывает причиненный истцу вред, в связи с чем истец вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

На основании изложенного, ООО «АТП-6» просило взыскать в свою пользу с учетом уточнений с Плотникова А.А. ущерб – 250704 руб. 98 коп., расходы по оплате за проведение досудебного исследования – 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6107 руб.

В судебном заседании представитель истца Звягинцева О.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Лосева Е.Г. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что
Плотников А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим является водитель, который управлял автомобилем в момент ДТП.

Ответчик Плотников А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах», Усков А.Д.,
Куропаткин П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в
12:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Куропаткина П.С., принадлежащего ООО «АТП-6» и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ускова А.Д., принадлежащего Плотникову А.А.

Виновником ДТП признан водитель Усков А.Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ответчика Плотникову А.А. на момент ДТП была застрахована в
СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> истца ООО «АТП-6» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В этой связи истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению в ООО СК «Гелиос», которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховую выплату в размере 170000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта от <дата>, составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 444669 руб.

Однако страховое возмещение полностью не покрывает причиненный истцу вред, в связи с чем истец вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом также установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> - Усков А.Д. на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Плотниковым А.А., что подтверждается трудовым договором от
<дата>, путевым листом от <дата>

Собственником автомобиля ГАЗ GAZELLE CITY на момент ДТП и по настоящее время является Плотников А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января
2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Плотников А.А. является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, с которого он подлежит взысканию.

В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> в результате ДТП от <дата> по состоянию на <дата> составляет с учетом износа 214985 руб. 48 коп. + 33656 руб. 50 коп., т.е. 420704 руб. 98 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение № от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке
ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера ущерба, снизив до
250704 руб. 98 коп., в остальной части исковых требований оставил без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250704 руб. 98 коп. (420704,98-170000).

Довод ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП является водитель Усков А.Д., который управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП, направлен на ошибочное толкование норм права, в силу которых юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение от <дата>, составленного ФИО стоимость которого составила 16000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями №, № от <дата>

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6107 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 5707 руб., исчисленной в соответствии с требованиями
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которую необходимо взыскать с ответчика.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт». Стоимость судебной экспертизы составила 29500 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-6» (ИНН №) ущерб в размере 250704 руб. 98 коп., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5707 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН №) с Плотникова А.А. (паспорт №
№) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере
29500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                  А.А. Королева