Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2024 (2-6792/2023;) от 08.09.2023

24RS0048-01-2022-016033-71

Дело № 2-1040/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Ольги Михайловны к Технюк Олесе Юрьевне, Захаренко Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова О.М. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3, которому на праве собственности принадлежал автомобиль Lexus, <данные изъяты> Истец является единственным наследником после смерти сына.

20.10.2022 ответчики без согласия наследодателя и истца, как единственного наследника, подали в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документы о перерегистрации на Технюк О.Ю. вышеуказанного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2022, заключённым между ФИО3 и Технюк О.Ю. Вместе с тем, указанный договор ФИО3 никогда не подписывал, истец и ответчики не являются родственниками или участниками долевой собственности на спорный автомобиль. Технюк О.Ю. являлась сожительницей ФИО3, Захаренко А.В. приходится Технюк О.Ю. братом. Ответчики знали о смерти Лаврова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, умышленно действовали с целью переоформить спорный автомобиль на Технюк О.Ю.

Таким образом, с момента смерти ФИО3 ответчики без законных оснований пользуются спорным автомобилем, извлекая выгоду.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2024:

-признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus, 2016 г.в., от 14.10.2022, заключённый между ФИО3 и Технюк О.Ю.;

-применить последствия недействительности сделки – признать недействительной осуществлённую 20.10.2022 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» государственную регистрацию транспортного средства за Технюк О.Ю., а также свидетельство о регистрации транспортного средства №;

-включить автомобиль Lexus, <данные изъяты>., в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-истребовать из незаконного владения ответчиков автомобиль Lexus, <данные изъяты> г.в.;

-в случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в части истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

-взыскать с ответчиков в долевом порядке (по ? с каждого) неосновательное обогащение за пользование автомобилем Lexus, <данные изъяты> г.в., за период с 20.10.2022 по 20.12.2023 в размере 4 536 000 руб. (по 2 268 000 руб. с каждого);

-взыскать с ответчиков в долевом порядке (по ? с каждого) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 21.11.2023 в размере 181 750,68 руб. (по 90 875 руб. с каждого).

В судебном заседании истец Лаврова О.М., представитель истца Богачев О.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2024, поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что просят признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку судебной экспертизой установлен тот факт, что ФИО3 его не подписывал. Иные обоснования недействительности сделки, изложенные в уточненном иске, не поддерживают.

Ответчик Технюк О.Ю., представитель ответчика Соколова И.И., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения иска в полном объёме, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым право собственности на спорный автомобиль приобретено Технюк О.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2022, зарегистрировано в установленном законом порядке. Информация о передаче ФИО3 денежных средств отражена в договоре и подтверждается выпиской по счету ответчика в банке, отражающей снятие денежных средств. В момент подписания договора ФИО3 находился в больнице, что могла отразиться на выполненной им подписи, однако не учтено судебными экспертами при подготовке заключения, в связи с чем ответчик с ним не согласна. Кроме того, при жизни ФИО3, осознавая наличие у него заболевания, высказывал волю на оставление всего имущества Технюк О.Ю., что подтверждается аудиозаписями разговоров, однако завещание оформить не успел. При таких обстоятельствах, полагают, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку воля ФИО3, выраженная в договоре купли-продажи, была направлена на передачу спорного автомобиля в собственность Техюк О.Ю.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 ГК РФ, установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (свидетельство о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО3 единственным наследником является истец Лаврова О.М. (мать), что подтверждается свидетельством о рождении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лаврова О.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО3, что подтверждается справкой от 26.10.2022.

На момент смерти ФИО3 принадлежал автомобиль Lexus, <данные изъяты>, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.10.2022.

14.10.2022 между ФИО3 и Технюк О.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus, <данные изъяты>, стоимость автомобиля указана в размере 100 000 руб.

20.10.2022 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поданы документы о перерегистрации указанного автомобиля Lexus на имя Технюк О.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.10.2022. Регистрационные действия совершены 20.10.2022, Технюк О.Ю. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Обосновывая требования настоящего искового заявления в части оснований для признания сделки недействительной, Лаврова О.М. указывает, что договора купли-продажи транспортного средства ее сын не подписывал, следовательно, волю на его отчуждение не выражал.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 12.03.2024, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО3 и Технюк О.Ю. от 14.10.2022 в графе «Продавец», выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на исследование поступил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и Технюк О.Ю. от 14.10.2022.

В качестве сравнительного материала представлены документы с почерком и подписями ФИО3 в виде свободных образцов за 2002-2004, 2007, 2010, 2012-2015, 2017-2023 гг. При сравнении всех представленных образцов между собой установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальный устойчивый комплекс, достаточный для вывода о выполнении записей и подписей одним лицом, поэтому далее они признаны пригодными для использования в качестве образцов. Подписи ФИО3 имеют среднюю степень вариационности.

Наличие в исследуемых подписях диагностических признаков (фрагментарное сникшие координации движений 1 группы, замедленный темп исполнения, малодифференцированный нажим) свидетельствует о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов.

Дальнейшим сравнением исследуемых подписей от имени ФИО3 с почерком и подписями ФИО3 установлены различия координации движений 1 группы (в образцах - не снижена либо фрагментарно снижена), нажима (в образцах - дифференцированный) и изложенных в заключении частных признаков.

При оценке выявленных признаков установлено, что перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и достаточны для категорического вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Отмеченные выше совпадения некоторых общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписях ФИО3, на сделанный категорический отрицательный вывод не влияют и при наличии снижения координации движении 1 группы и малодифференцированного нажима, являются результатом выполнения исследуемых подписей с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3

В судебном заседании по инициативе суда допрошен эксперт ФИО8, которая пояснила, для проведения экспертизы представленных на исследование образцов было достаточно для того, чтобы сделать категорический вывод, образцы были представлены за различные временные периоды. Образцы подписи между собой проверялись, они идентичны. В исследовательской части заключения указано на наличие «сбивающих факторов», их бывает достаточно большое количество, например, совершение записей дрожащей рукой, в состоянии волнения, под воздействием алкоголя. Определить, какой именно был «сбивающий фактор» в каждой конкретной ситуации, невозможно. При наличии «сбивающих факторах» частично подпись изменяется, но основные частные признаки всегда присутствуют. В данном случае в исследуемом образце подписи ФИО3 выявлено 6 отличительных частных признаков подписи именно данного человека, описанных в заключении. Именно на этом основании сделан вывод, что подпись ФИО3 не принадлежит, даже с учетом наличия «сбивающих факторов». Иначе говоря, наличие выявленных частных признаков позволяет сделать категоричный вывод независимо от того, в каких условиях могла быть выполнена подпись.

Оценивая возражения стороны ответчика на вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает следующее.

Вопреки доводам стороны ответчика и представленному заключению специалиста АНО РЭПИ «Контакт» от 18.06.2024, при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к категорическому выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО3 ему не принадлежит. На указанное обстоятельство, в данном случае, не влияет обстановка, в которой была выполнена подпись, а также состояние выполнившего подпись (в частности, нахождение в больнице, наличие заболевания), поскольку в ходе исследования экспертом было выявлено достаточное количество частных признаков подписи, которые однозначно свидетельствуют о ее принадлежности конкретному человеку. Подпись в договоре купли-продажи таких признаков не содержит.

Таким образом, оценивая доводы стороны ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами.

Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Кроме того, суд учитывает, что все доводы ответчика основаны на заключении АНО РЭПИ «Контакт», которое фактически является рецензией, составленной по результатам изучения текста заключения судебной экспертизы без непосредственного изучения объектов исследования (представлены лишь цифровые фотографии), содержащей теоретические рассуждения специалиста о научной обоснованности, полноте и всесторонности выводов экспертов, субъективную оценку специалиста, которая является лишь его частным мнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении вышеуказанного экспертного заключения из числа доказательств.

С учетом заключения почерковедческой экспертизы, суд находит установленным, что договор купли-продажи спорного автомобиля при жизни ФИО3 не заключал и не подписывал.

Оценивая возражения ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении ФИО3 при жизни продать спорный автомобиль Технюк О.Ю., в материалы дела не представлено.

Так, представленная текстовая расшифровка свидетельствует о разговоре между ФИО3 и Технюк О.Ю., который состоялся 15.10.2022, в то время как оспариваемый договор купли-продажи датирован 14.10.2022. Кроме того, в данном разговоре речь про транспортное средство не идет, а высказанное намерение ФИО3 об оформлении в последующем завещания в пользу Технюк О.Ю. или «дарственной», как обозначено в разговоре, на управление делами, не свидетельствует о воле на совершение отчуждения спорного автомобиля.

Об обратном не свидетельствует и проставленная Технюк О.Ю. выписка по счету в Банке ВТБ (ПАО), из которой следует, что 16.10.2022 ответчиком проведено снятие денежных средств в сумме 100 000 руб., а затем 200 000 руб., поскольку указанные операции проведены после подписания оспариваемого договора. Кроме того, из указанной выписи усматривается, что до указанной даты (16.10.2022), а также после на счет Технюк О.Ю. поступали переводы денежных средств в значительных суммах с их последующим снятием, в том числе, и после даты подписания договора. Таким образом, установить факт относимости данных операций к заключению договора не представляется возможным, учитывая, что доказательств фактического получения денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено.

Тот факт, что при жизни ФИО3 ответчик пользовалась транспортным средством, юридического значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что Технюк О.Ю. и ФИО3 вели совместное хозяйство, проживали вместе о смерти ФИО3 Указанное однако не свидетельствует о намерении последнего отчуждать в пользу Технюк О.Ю. транспортное средство. Доказательств того, что при жизни ФИО3 такие намерения высказывал, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что регистрационные действия в отношении спорного автомобиля проведены 20.10.2022, т.е. после смерти ФИО3 Доказательств обращения в соответствующие органы при жизни последнего, суду также не представлены. Копия заявления, представленного по запросу Технюк О.Ю. МРЭО ГИБДД, содержащая, по ее утверждению, отметку об обращении за проведением регистрационных действий 14.10.2022, т.е. сразу после подписания договора, об обратном не свидетельствует, поскольку является практически не читаемой, запись «14.10.2022» выполнена самой Технюк О.Ю. поверх текста. При этом по запросу суда такие сведения компетентным органом не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным подлежат удовлетворению,

Решение суда является основанием для признания недействительной государственной регистрации транспортного средства Lexus, на имя Технюк О.Ю.

Правовым последствием указанных действий является признание недействительным соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Технюк О.Ю., в вязи с чем суд не усматривает оснований для самостоятельного указание на это в резолютивной части решения.

Учитывая, что до оспариваемой сделки, автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, соответственно относится к наследственному имуществу умершего и подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания умершего и его наследника помимо их воли, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Технюк О.Ю.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 32 постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в части истребования автомобиля из незаконного владения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, исходя из требований разумности и справедливости.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения соответствующих требований, предъявленных к ответчику Захаренко А.В., не имеется, поскольку факт обладания спорным автомобилем со стороны последнего материалами дела не подтверждён.

Так, в обоснование заявленных доводов в данной части, сторона истца ссылается на материалы доследственной проверки, организованной по заявлению Лавровой О.М., ОП №7 МУ МВД России «Красноярское». Вместе с тем, предметом проведения проверки спорное транспортное средство Lexus не являлось, ответчик Захаренко А.В. давал пояснения по иным автомобилям, принадлежащим ФИО3, и не являющимся предметом спора в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что в настоящий момент ответчики незаконно пользуются спорным автомобилем, не имея на это правовых оснований, вернуть автомобиль наследнику отказываются, экономя на выплатах арендных платежей собственнику, т.е. неосновательно обогащаясь.

Согласно заключению ООО «Современные бизнес-технологии» № от 02.12.2022 рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 19.10.2022 составляет 16 298 000 руб., согласно отчёту № от 12.12.2022 рыночная стоимость арендной платы автомобиля в день составит 10 800 руб.

В материалы дела также представлены сведения о постановке на учет физического лица Лавровой О.М. в налоговом органе, а также выписка из ЕГРИП, согласно которой истец зарегистрирована в качестве ИП, основной вид деятельности – аренда и управление имуществом.

Кроме того, истцом представлена информация ООО «Вицко Групп» о рассмотрении предложения Лавровой О.М. от 09.12.2022 о предоставлении в аренду автомобиля Lexus по цене 10 800 руб. в день.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем смерти ФИО3) по 21.12.2023 (согласно заявленным требованиям) подлежащими удовлетворению, согласно представленному истцом расчету, который стороной ответчика не опровергнут.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Захаренко А.В., суд не усматривает, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Технюк О.Ю., составляет 2 268 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату в добровольном прядке суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего месяца после смерти ФИО3) по 21.12.20223.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая изложенное, с Технюк О.Ю. в пользу Лавровой О.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 875 руб., исходя из расчета истца, который судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Технюк О.Ю. в пользу Лавровой О.М. подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 49 854,37 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (78,6% от заявленных).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой Ольги Михайловны к Технюк Олесе Юрьевне, Захаренко Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 14.10.2022, заключенный между ФИО13 и Технюк Олесей Юрьевной в отношении автомобиля Lexus, <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для признания недействительной государственной регистрации транспортного средства Lexus, <данные изъяты> на имя Технюк Олеси Юрьевны.

Включить автомобиль Lexus, <данные изъяты>, в состав наследственного имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения и пользования ответчика Технюк Олеси Юрьевны автомобиль Lexus, <данные изъяты>.

В случае неисполнения в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в части истребования автомобиля из незаконного владения, взыскать с Технюк Олеси Юрьевны в пользу Лавровой Ольги Михайловны судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Технюк Олеси Юрьевны в пользу Лавровой Ольги Михайловны неосновательное обогащение в размере 2 268 000 руб.

Взыскать с Технюк Олеси Юрьевны в пользу Лавровой Ольги Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 875 руб.

В иске к Захаренко Александру Викторовичу отказать.

Взыскать с Технюк Олеси Юрьевны в пользу Лавровой Ольги Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере 49 854,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 26.07.2024