Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 21.04.2022

    Дело № 12-52/2022                       УИД-0

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                                                 г. Облучье

          Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области

Полежаева Ю.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Синицкого И.Л.,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Коростова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе Синицкого Игоря Леонидовича на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Синицкий И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Синицким И.Л. подана жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району вынесено определение № «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования», копия которого ему не была вручена, между тем мировой судья оценки данному процессуальному нарушению не дала, признав данный документ допустимым доказательством по делу. Основанием для вынесения инспектором ДПС указанного определения явилась необходимость направления в медицинское учреждение взятой у него биологической среды (крови) для исследования. Согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований, датами их проведения указаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению позволяло должностному лицу принять процессуальное решение в рамках дела об административном правонарушения и оформить протокол в установленные определением сроки, между тем протокол оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев с момента, когда у должностного лица возникли правовые основания для принятия процессуального решения. Определения о продлении процессуального срока административного расследования, в материалах дела не имеется, при этом такой срок не должен превышать 1 месяц. В ходе допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО пояснил, что не мог в более ранние сроки оформить протокол, так как не мог его уведомить по месту жительства и по телефону. Однако данные обстоятельства не препятствовали составить протокол в его отсутствие с направлением его копии привлекаемому к ответственности лицу. Мировой судья приняла пояснения сотрудника полиции за достоверные факты, отклонив при этом доводы заявителя о том, что он не скрывался от правоохранительных органов, не покидал места жительства и не уклонялся от явки в ОГИБДД, и не мог этого делать, будучи обвиняемым по уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При указанных обстоятельствах считает, что протокол об административном правонарушении был оформлен в нарушении срока его составления и влечет его недопустимость как доказательства по делу. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано время его составления 08.40 часов. В материалах уголовного дела №, возбужденного в отношении него при обстоятельствах, которые являются следствием судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, имеется второй протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2021(т. 3, л.д. 194), в котором временем его составления указано 15.05 часов. Оба названных протокола составлены в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО, притом, что тот не выявлял правонарушений, зафиксированных им в указанных документах, не останавливал транспортное средство под его управлением, и фактически не отстранял от его управления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0630 часов он был задержан оперативными сотрудниками, инспектор ДПС ФИО прибыл к месту его задержания по прошествии более 2 часов, и в это время он не находился в своём автомобиле, а был в служебном транспортном средстве ОМВД, скованный наручниками. Таким образом, сведения, содержащиеся в названных протоколах о задержании и отстранении от управления транспортным средством не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С 06.30 часов до окончания суток он был ограничен в свободе и не управлял транспортным средством, его автомобиль находился на стоянке для задержанных транспортных средств. Суд не дал оценку данным фактам и не принял мер к устранению противоречий. Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО в суде следует, что он не являлся непосредственным участником событий, связанных с выявлением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, не участвовал в остановке транспортного средства и отстранении Синицкого от управления транспортным средством, таким образом оформленные указанным сотрудником полиции процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Из его же пояснений следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился «на отдыхе», прибыл в отдел по требованию руководства для оформления документов, которые впоследствии были приобщены к материалам административного дела. Об обстоятельствах, которые он указал в оформленных им в протоколах узнал от оперативных сотрудников, фамилии которых он назвать не смог. В протоколе № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ время его направления на медицинское освидетельствование указано 09.30 часов. Согласно талону результатов освидетельствования Алкотектором «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, исследование выдыхаемого воздуха было проведено в 12.02 часа. Из пояснений ФИО в суде следует, что продолжительность во времени связана с отсутствием в ОМВД России по Облученскому району алкотектора, для чего был вызван экипаж ДПС из <адрес> ЕАО. Данные доводы, по мнению заявителя, подлежат проверке, как противоречащие требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Приказу МВД РФ от 02.03.2009 № 185, Федеральному закону от 23.07.2013 №196-ФЗ. Между тем, мировым судьей данные обстоятельства не были выяснены. По его мнению, данное количество времени могло понадобиться сотрудникам полиции для того, чтобы у него появился алкоголь, как в выдыхаемом воздухе, так и в его биологической среде. Во время задержания и удерживания в служебном автомобиле Росгвардии длительное время, учитывая летний период времени, ему неоднократно предлагали жидкости, которые он употреблял из передаваемых емкостей, при этом брать и употреблять воду, которую приносила его супруга, было запрещено, таким образом не исключает образование алкоголя в связи с употреблением «Кока-Колы».

    В судебном заседании Синицкий И.Л. доводы и требования жалобы поддержал.

           Защитник Коростов Д.В. в дополнение к изложенным в жалобе доводам указал, что инспектором ДПС ФИО, которым факт управления автомобилем Синицким не выявлялся, в определении о возбуждении дела о правонарушении время его совершения (07.16 часов) указано в отсутствие документального (рапортов сотрудников) и иного подтверждения, не указано время движения Синицкого на автомобиле. Судом первой инстанции не дана оценка законности осуществления названным инспектором должностных полномочий. Довод Синицкого об употреблении им алкоголя уже после задержания судом отвергнут, но не проверен надлежащим образом, поскольку по данным обстоятельствам лица не опрашивались, тогда как сотрудники полиции, придавая законность своим действиям, в передаваемую Синицкому И.Л. жидкость могли добавить алкоголь. Суд пришел к выводу об управлении Синицкого в состоянии алкогольного опьянения на основании рапорта ФИО, который противоречит его же протоколу допроса и фактическим обстоятельствам, поскольку на момент остановки транспортного средства Синицкий в машине был не один, а запах алкоголя сотрудник почувствовал, подойдя к машине. Признаки употребления алкоголя, названные в рапорте этого же сотрудника, таковыми не являются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был жаркий день и покраснение кожи могло быть вызвано как высокой температурой наружного воздуха, так и недосыпанием (ранее утро), не свидетельствует об этом и дрожащая речь, которая могла быть вызвана волнением в связи с сообщением Синицкому И.Л. о проведении обыска в его жилище. В материалах административного производства отсутствуют документы, подтверждающие принятые должностным лицом меры по надлежащему извещению Синицкого И.Л. о явке для составления протокола, а составление такового спустя семь месяцев, вне административного расследования, назначенного при возбуждении дела, исключает законность его составления.

Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы с материалами административного производства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ФИО в отношении Синицкого И.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления последним в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07.16 часов на <адрес> автомобилем «Тoyota SURF» с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол содержит подпись привлекаемого к ответственности лица в ознакомлении с протоколом, в получении его копии, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и иных процессуальных действий, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам оформления правонарушения и составления административного протокола инспектор ДПС отделения ГИБДД по Облученскому району ФИО сообщил аналогичные, приведенным в суде первой инстанции сведения, в частности о том, что лично им правонарушение не выявлялось, около 07.20 часов он был вызван руководством районного ОМВД для оформления факта правонарушения, выявленного иными сотрудниками полиции. Подробная информация о правонарушения им была получена от сотрудников на месте, куда он о прибыл примерно к 08.00 часам. В указанное время автомобиль, которым со слов сотрудников управлял Синицкий, находился в месте выявленного правонарушения – <адрес>, Синицкий И.Л. лежал на земле, затем был перемещен в служебный автомобиль полиции. В указанный период он общался с Синицким, наблюдал у него признаки употребления алкоголя – запах алкоголя, покраснение кожи, нарушение речи. Им был составлен протокол об отстранении Синицкого от управления транспортным средством, само транспортное средство задержано, помещено на арестплощадку. В виду отсутствия технических средств измерения, освидетельствование Синицкого на состояние алкогольного опьянения проведено по прибытию экипажа ГИБДД, в 12.00 часов. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Синицкий не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Полагая необходимым проведение медицинского освидетельствования в ходе административного расследования, им было вынесено определение о возбуждении дела о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Время совершения правонарушения в определении, а затем и в протоколе об административном правонарушении, им было указано на основании зарегистрированного в КУСП Облученского ОМВД сообщении о происшествии и установленных от сотрудников сведений. По результатам медицинского освидетельствования Синицкого, у него установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем данным материалом занимались иные сотрудники, которые в настоящее время уволены. Ему материал вновь был передан в ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени неоднократно звонил Синицкому для извещения о составлении протокола, но уведомить его не мог, по адресу его проживания извещения не направлял.

Сообщенные ФИО в суде апелляционной инстанции сведения нашли свое объективное подтверждение как в имеющихся материалах административного производства документах, так и в показаниях дополнительно допрошенного свидетеля ФИО, который в судебном заседании, указав на аналогичные, изложенным им в рапорте ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства установления Синицкого при управлении им транспортным средством - в районе <адрес>, около 07.00 часов в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и подтвердив указанные в рапорте сведения в остальной части, как более соответствующие имевшим в действительности событиям, дополнительно пояснил, что в ходе беседы с Синицким И.Л., который находился за рулем автомобиля, на водительском сидении, через открытое стекло водительской двери почувствовал запах перегара, в связи с чем, а так же учитывая, что в салоне помимо Синицкого И.Л.находился еще пассажир, предположил нахождение водителя Синицкого И.Л. в состоянии алкогольного опьянения, который имел и иные признаки, указывающие на это, изложенные в рапорте. Для выяснения данных обстоятельств были вызваны наряды ГИБДД из <адрес> и <адрес>. Лично он находился в на месте происшествия до 14.00 часов и не видел, чтобы сотрудники полиции передавали Синицкому воду, жидкость.

Согласно рапорту сотрудника ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов у <адрес> в <адрес> им был установлен автомобиль «Тoyota SURF» под управлением Синицкого И.Л., в беседе с которым им были выявлены признаки, указывающие на нахождение Синицкого в состоянии алкогольного опьянения - запах перегара изо рта, дрожащая речь, изменение цвета кожи. В его и иных сотрудников полиции (СОБР Росгвардии, Облученского ОМВД) присутствии Синицкий принял попытку скрыться с места стоянки, стал быстро двигаться на автомобиле задним ходом.

Сообщение об указанном происшествии, как имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 07.16 часов в районе <адрес> в <адрес>, в ту же дату за № зарегистрировано в КУСП ОМВД по Облученского району.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, у должностного лица, возбудившего дело, имелись достаточные данные, в том числе время и место, свидетельствующие о наличии события инкриминируемого Синицкому правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Синицкий И.Л. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожи лица, а так же объективные данные об управлении им с данными признаками автомобилем.

Уставив наличие указанных признаков, инспектором ДПС Синицкий И.Л. согласно протоколу №, в 08.45 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «Тoyota SURF» с государственным регистрационным номером №.

Согласно акту № и показаниям алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Синицкого И.Л. установлено алкогольное опьянение. Акт также содержит отметку о несогласии Синицкого И.Л. с результатами освидетельствования.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Синицкий И.Л., согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов направлен на медицинское освидетельствование. Протокол содержит отметку о согласии Синицкого И.Л. пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Синицкого И.Л. установлено алкогольное опьянение.

Результаты исследований на состояние алкогольного опьянения автором жалобы не оспаривается.

Между тем факт управления транспортным средством в таком состоянии заявителем и его защитником отрицается, а в качестве причины появления алкоголя в крови указано на употребление Синицким во время его удержания и до освидетельствования жидкости, переданной сотрудниками полиции, в которой мог быть алкоголь.

            Вопреки утверждениям защитника, данные доводы являлись предметом оценки мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и для иного вывода оснований не находит.

            Из приведенных в обжалуемом постановлении доказательств и дополнительных пояснений свидетеля ФИО в судебном заседании, подвердившего в полном объеме изложенные им в рапорте обстоятельства, как наиболее соответствующие имевшим событиям в действительности, следует о наличии признаков опьянения у Синицкого на момент его задержания при управлении транспортным средством, о наличии таковых указал и инспектор ФИО. При этом, несмотря на временной промежуток между задержанием Синицкого и его освидетельствованием, в который употребление последним алкоголя мировым судьей обосновано исключено с приведением соответствующих убедительных аргументов, те есть спустя четыре часа после выявленного факта управления им транспортным средством, возможность установления нахождения Синицкого в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, учитывая пояснения очевидцев, письменные доказательства, утрачена не была.

При этом судья, не установив служебной либо иной заинтересованности сотрудников полиции ФИО, ФИО в незаконном привлечении Синицкого И.Л. к административной ответственности, правомерно признала данные доказательства достоверными.

            Мировой судья, оценив имевшиеся в деле и дополнительно исследованные в судебном заседании доказательства, обосновано пришла к выводу о доказанности факта управления транспортным средством Синицким И.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Доводов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Наличие правомочий у ФИО на составление административного протокола в отношении Синицкого И.Л. сомнений у суда не вызывают. Как следует из пояснений самого ФИО, на момент рассматриваемых событий он являлся действующим сотрудником полиции, состоял в должности инспектора ДПС, и был вызван на службу для оформления административного материала по распоряжению вышестоящего руководства. Кроме того, само по себе несение службы по установленному в ведомстве графику, возможность исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции вне определенного временем дежурства, не исключает.

Протокол о правонарушении в отношении Синицкого И.Л., который в данном случае является процессуальным документом, содержащим описание существа инкриминируемого Синицкому И.Л. правонарушения, составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и нарушение сроков при его составлении, равно как и невручение копии определения о возбуждении дела о правонарушении, проведении административного расследования, отсутствие решений о продлении сроков административного расследования, которое в данном случае фактически и не проводилось, не являются основаниями для освобождения заявителя от ответственности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установила обстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием для его отмены.

При этом, оснований для проверки доводов заявителя, поставившего под сомнение отсутствие в Облученском ОМВД технических средств и оборудования, используемого в профилактике и предупреждении правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, как не имеющих существенного значения для разрешения дела, суд не находит, и не усматривает каких-либо оснований сомневаться в действительном отсутствии таковых на момент рассматриваемого события.

Наказание Синицкому И.Л. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синицкого Игоря Леонидовича оставить без изменения, жалобу Синицкого Игоря Леонидовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                         Ю.С. Полежаева