Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-719/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года     город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-719/2022 по иску Спивакова С.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Спиваков С.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 154742 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4000 руб. – расходы, понесенные за независимую экспертизу, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф по закону об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2021 в г. Медногорске на автодороге Озерное произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением Спивакова С.А., автомобиля РЕНО г/н № под управлением Воловельского В.Е. застраховавшим свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №. По итогам административной проверки 27.03.2021, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ автомобилем Воловельским В.Е. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой осмотра ТС и страховой выплаты, представив полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО.

Страховщик после осмотра автомобиля в нарушение требований закона не выдал направление на станцию технического обслуживания, незаконно произвел денежную выплату в размере 25300 руб.

Не согласившись с указанным решением, он обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Ниссан г/н № составила 187342,50 руб.

Таким образом, в результате ДТП, совершенном 27.03.2021 из-за незаконных действий водителя Воловельского В.Е., истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 187342,50 руб. Истец направил досудебную претензию и, страховщик ему перевел 7300 руб.

Истцом было направлено заявление по форме финансовому уполномоченному, поскольку в добровольном порядке удовлетворить требования истца САО «РЕСО-Гарантия» оставило без внимания. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 требования истца были удовлетворены частично. С решением в неудовлетворенной части он не согласился, так как по закону об ОСАГО страховщик не имеет права производить страховую выплату в денежном эквиваленте, а должен произвести ремонт автомобиля истца.

В результате незаконных действий САО «РЕСО-Гарантия», истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000,00 руб.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа Страхование», Воловельский В.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Истец Спиваков С.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» 26500,00 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 30 000 руб. расходы на оплату экспертизы.

Представитель истца Смирнов М.М. извещен о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв, в котором просит отказать в иске. В обоснование возражений указал, что согласно судебному заключению стоимость с учетом износа составила 44300 руб., переплата САО «РЕСО-Гарантия» составила 7200 руб. Действия истца по принятию страховой выплаты расценивает как согласование варианта урегулирования, указанного им в заявлении «Прошу выплатить». При этом договоры между финансовой организацией и СТОА не предусматривают возможность направления транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. Выплату по решению финансового уполномоченного истец также получил. В случае, если суд придет к выводу о взыскании суммы ущерба в размере доплаты 26500 руб., то полагает, что имеет место злоупотребление правом, нарушении ст. 10 ГК РФ. Цена иска составила 154742 руб., что на 128242 руб. меньше суммы, которая подлежит оплате. Такая разница существенная возникла в результате того, что истец сообщил о повреждениях, которые не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП, а также отсутствуют на фотоматериале. Все повреждения, о которых представитель истца указывал как доводы были основанием для назначения судебной экспертизы и не соответствуют ДТП от 27.03.2021 и отсутствуют на представленных фото. Несмотря на то, что ответчик не признает обоснованность предъявленных требований, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу, в связи с тем, что его размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не отвечающим принципам добросовестности и разумности и подлежащими снижению. Расходы на проведение экспертизы ИП Ц.А.Ю, в размере 4000 руб. полагает не подлежащими удовлетворению, так как Ц.А.Ю, составил заключение и акт осмотра 30.03.2021, при этом заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя направил в ИФНС 26.03.2021.

Третье лицо Воловельский В.Е. о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2021 на автодороге К.Озерное – Медногорск, вследствие действий Воловельского В.Е., управляющего транспортным средством RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее Спивакову С.О. транспортное средство NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер №. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Воловельского В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Спивакова С.О. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

05.04.2021 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 –П.

Обращаясь в страховую компанию, Спиваков С.О. просит произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрев транспортное средство, 21.04.2021 выплатила Спивакову С.О. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25300,00 руб., что подтверждается справкой об операции получения денежных средств.

Спиваков С.О., не согласившись со страховым возмещением, обратился к независимому эксперту ИП Ц.А.Ю. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер №.

Согласно отчету об оценки ИП Ц.А.Ю,. № 018 от 30.03.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 187342,50 руб., с учетом износа 103700,00 руб.

Истец Спиваков С.О. 22.05.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате штрафа, неустойки, расходов понесенных за независимую экспертизу, а также о компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» 03.06.2021 выплатила Спивакову С.О. 7300,00 руб., что подтверждается справкой об операции получения денежных средств.

16.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 154742,50 руб., о возмещении расходов на оплату эвакуатора 15000,00 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., взыскании штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 22.09.2021 № требование Спивакова С.О. о доплате САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 32600 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 04.03.2022 № было направлено уведомление об исправлении технической ошибки, в котором указано, что требование заявителя о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 18900,00 руб.

10.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Спивакову С.О. доплату страхового возмещения в размере 18900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2022.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Спивакову С.О. сумму страхового возмещения в размере 25300+7300+18900=51500,00 руб.

Истец, обращаясь в суд, просил восстановить срок подачи искового заявления.

Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 31.01.2022 истцу Спивакову С.О. восстановлен срок подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Оренбургского областного суда от 08.06.2022 определение судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 31.01.2022 оставлено без изменения, а частная жалоба страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае доказательств наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме суду не представлено.

Также письменное соглашение с истцом о возмещении вреда в денежной форме, письменный отказ от ремонта транспортного средства на имеющихся СТО суду не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие заявлений (согласия) истца о вариантах ремонта на других СТО, а также тот факт, что договоры между финансовой организацией и СТО не предусматривают возможность направления транспортного средства на восстановительный ремонт, само по себе не является основанием для производства страховой выплаты в денежной форме.

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, вследствие чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежит удовлетворению за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, 21.04.2021 выплатило сумму страхового возмещения в размере 25300,00 руб. По поручению страховой компании ООО» составлено экспертное заключение № от 31.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 56043,00 руб., с учетом износа 32000,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 03.06.2021 осуществило доплату страхового возмещения в размере 7300,00 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Спивакова С.О. была назначена независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств с привлечением ООО-2 Экспертным заключением ООО-2 от 13.98.2021 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет составила 90673,76 руб., с учетом износа 51500 руб.

10.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Спивакову С.О. доплату страхового возмещения в размере 18900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2022.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца и представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку последние считают, что экспертиза организованная финансовым уполномоченным не может являться допустимым доказательством, так как производилась не всесторонне. На разрешение экспертизы поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ИП Н.Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Н.Е.А. повреждения переднего бампера, наполнителя переднего бампера, нижней поперечины панели передка, радиатора кондиционера, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, боковой левой защиты моторного отсека, боковой правой защиты моторного отсека, передней левой защиты моторного отсека, левой противотуманной фары и правой противотуманной фары, составляют объем повреждений транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2021, и соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Повреждения капота, решетки радиатора, левой блок-фары, правой блок-фары и компрессора системы кондиционирования заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.03.2021 не соответствуют.

Заявленные, визуально фиксируемые повреждения передней опоры ДВС и трубопровода высокого давления радиатора кондиционера не зафиксированы на предоставленных фотоматериалах, то есть отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный номер М 175 ТВ177 без учета износа составляет 78000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 44300,00 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы экспертом подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП Никонова Е.А. как доказательства соответствия установленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), которая равна 78000,00 руб., размер выплаченного ущерба 51500,00 руб., размер не возмещенного истцу ущерба составляет 26500,00 руб. Указанный размер ущерба подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец действовал недобросовестно ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец не нарушил никаких законов, действовал в своем собственном интересе.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, что права истца были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которого в соответствии с заявлением ответчика, ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела подлежит снижению до 10 000,00 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя истца своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 между Спиваковым М.М. и Смирновым М.М., акт приема – передачи денежных средств от 01.06.2021.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 руб.

К расходам, подлежащим возмещению, суд относит 4000,00 руб. за оплату услуг по первичной оценке стоимости восстановительного ремонта. Доводы представителя ответчика о том, что ИП Ц.А.Ю, не мог составлять заключение 30.03.2021, поскольку раньше – 26.03.2021 подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку согласно общедоступным сведениям ИП Ц.А.Ю,. прекратил свою деятельность 02.04.2021.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату № от 16.05.2022, чеку по операции от 02.06.2022 Спиваковым С.О. за проведение судебной экспертизы оплачено 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Спиваковым С.О. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 995 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера, а всего 1295 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26500,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1295,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2022.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.