Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 (1-216/2021;) от 27.12.2021

    УИД № 35RS0022-01-2021-001575-09

        Дело № 1-28/2022 (1-216/2021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                                 14 февраля 2022 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при помощнике судьи Макаровой К.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Грохотовой О.А.,

подсудимого Рыжова А.В., его защитника адвоката О.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыжова А.В., <...>, на момент совершения преступления судимого:

01.02.2013 Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден "__"______20__ по отбытию срока наказания;

08.05.2018 Тотемским районным судом Вологодской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден "__"______20__ по отбытию срока наказания,

осужденного приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 18.11.2021 (с учетом его изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.02.2022) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с "__"______20__ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; приговор вступил в законную силу 02.02.2022,

находящегося под стражей с "__"______20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"______20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рыжов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

"__"______20__ у Рыжова А.В., находившегося на <...>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в <...> <...> с целью тайного хищения имущества из данного дома.

Реализуя задуманное, в этот же день в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Рыжов А.В. подошел к вентиляционному окну подвала вышеуказанного дома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконно проникнуть в этот дом через данное окно залез в подвал дома, но, увидев, что проход из подвала в верхнюю часть дома отсутствует, вылез из подвала и, продолжая свои преступные действия, подошел к задней стене дома и через окно незаконно проник в кладовку данного дома, из которой через входную дверь вошел в жилую часть дома. Находясь в указанное время в жилой части дома, Рыжов А.В. тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил находившиеся там и принадлежащие Х.Е.Н. планетарный миксер <...> стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, инфракрасный термометр <...> стоимостью 500 рублей 00 копеек, 2 банки сгущённого молока <...> по цене 80 рублей за банку, общей стоимостью 160 рублей 00 копеек, 30 куриных яиц общей стоимостью 300 рублей 00 копеек, 1 килограмм сливочного масла стоимостью 620 рублей 00 копеек, половину бутылки коньяка объемом 0,5 литра неустановленной марки стоимостью 300 рублей 00 копеек, бутылку водки <...> объемом 0,25 литра стоимостью 100 рублей 00 копеек, после чего все похищенное имущество через окно кладовки вынес на улицу и через это же окно сам покинул данный дом. Похищенный миксер Рыжов А.В. спрятал по дороге к своему дому, инфракрасный термометр выкинул, остальное похищенное имущество унес в квартиру, где проживал, после чего спиртное и часть из похищенных продуктов питания употребил в пищу, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения вышеуказанного имущества Х.Е.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 980 рублей 00 копеек, который значительным для нее не является.

В судебном заседании подсудимый Р.А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что в совершенном преступлении сознался сразу же, когда к нему пришел участковый, после этого указал, где спрятал похищенный миксер, без чего сотрудникам полиции было бы не найти его. Своему малолетнему сыну, который проживает с матерью отдельно от него, помощь никакую не оказывает и никак не помогает. Считал дом, из которого совершил кражу, нежилым, так как он старый и в нем никто не живет. Подтвердил, что явку с повинной писал добровольно. С суммой причиненного ущерба согласился, гражданский иск с учетом его уменьшения до 1 980 рублей признал в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаний Р.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что "__"______20__ в период с 11 до 12 часов, когда он проходил около <...> в <...>, у него возникла мысль проникнуть в данный дом с целью хищения имущества из него. Данный дом был уже старый и он подумал, что в нем уже никто не проживает. Он подошел к дому и через окно проник в подвал, где какого либо имущества не было, вылез из подвала, обошел дом и в одной из стен дома увидел оконный проем без рамы, через который залез внутрь дома и оказался в кладовой дома, а затем решил пройти в жилую часть дома, для чего подошел к двери, ведущей из кладовой дома в холодный коридор дома, закрытой снаружи, стал пинать ногой по данной двери, которая после нескольких ударов открылась. Затем он прошел в жилое помещение дома, где в кухне на столе увидел металлический миксер красного цвета с чашей и насадкой и решил забрать его себе, чтобы сдать его на металлолом. Так же в кухне на печи он увидел банки со сгущенным молоком в жестяных банках и забрал две банки. За печкой он увидел картонную коробку с куриными яйцами, из которой забрал решетку яиц, то есть 30 штук. В холодильнике он увидел сливочное масло, которое тоже забрал. Еще из кухни он забрал термометр, а также коньяк и бутылку водки. Бутылка с коньяком была не целая, в ней было полбутылки. Водки была целая чекушка. Все похищенное он вынес из дома и затем унес к себе домой, где проживает. По дороге он спрятал миксер в траву, так как он был очень тяжелый и ему уже было его не донести. Все остальное он унес домой и часть продуктов питания и спиртное употребил в пищу. Термометр он, скорее всего, потерял по дороге когда шел домой. При проникновении в дом он двери, окна, замки и запорные устройства не повреждал. Только когда несколько раз пинал ногой дверь в кладовой, то оторвал в двери одну доску, сама доска не сломалась. В дом он проникал и совершал хищение имущества один "__"______20__ в период с 11 до 12 часов (т. 1 л.д. 56-59, 71-74, 84-88, 137-138, 217-222).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме этого, подтверждается показаниями потерпевшей и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании "__"______20__ потерпевшая Х.Е.Н. показала, что она по устной договоренности без оформления договора арендует у Х.Н.А. жилой дом по адресу: <...>, снимает и использует его как мастерскую для изготовления тортов, хранения в нем продуктов для этого, а также в нем находятся холодильники, миксеры. Данный дом полностью пригоден для проживания, в нем есть печное отопление, электричество, имеется необходимая мебель и бытовая техника, все необходимые условия для проживания, но сама она в нем не проживала. Снаружи не видно, что в доме находится мастерская. "__"______20__ или "__"______20__ она пришла в данный дом и начала печь торты, когда увидела отсутствие миксера, а затем нехватку решетки яиц и другого имущества. При этом замок не был вскрыт, но она увидела, что вскрыт задний вход. Похищенное имущество оценивает: миксер в 5 000 рублей, 1 кг сливочного масла в 620 рублей, 1/2 бутылки коньяка в 250 рублей из расчета 500 рублей за бутылку, электронный термометр в 500 рублей, 2 банки сгущённого молока в 160 рублей (по 80 рублей за банку), 30 яиц в 300 рублей. Общая сумма ущерба составила для нее 6 980 рублей, на которую она и предъявила иск. Позднее от следователя стало известно, что кражу совершил подсудимый. Она принимала участие в осмотре места происшествия. Из похищенного имущества в настоящее время ей ничего не возвращено, подсудимый не пытался возместить ущерб. Похищенный миксер был исправен, но из-за небольшого дефекта она хотела отдать его в ремонт. Новый такой миксер оценивает в 10 000 рублей. Хочет забрать его, отремонтировать и продать, в связи с чем просила вернуть ей миксер и уменьшила сумму требований по гражданскому иску на стоимость миксера в размере 5 000 рублей, отказавшись от требования в данной части. В оставшейся части гражданский иск на сумму 1 980 рублей поддержала.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. следует, что "__"______20__ он работал по сообщению Х.Е.Н. о том, что в дом по адресу: <...> совершено проникновение и похищен кухонный миксер, сгущенное молоко, куриные яйца и сливочное масло. В ходе работы он приехал к Б.М.В. по адресу: <...>, вместе с которым проживает Рыжов А.В., оба они находились дома. В квартире он увидел банку сгущенки на столе, чашу и венчик от миксера, которых раньше в данной квартире не видел. Он спросил у Рыжова, откуда данные предметы, на что Рыжов пояснил, что он проник в дом на <...> и похитил из данного дома продукты питания и миксер. После он с Рыжовым проехал в ОМВД России по Бабушкинскому району, где оформил объяснение Рыжова и изъял похищенное имущество: одну банка сгущенного молока <...>, чашу и венчик от миксера. Затем Рыжов обратился к нему с явкой с повинной, которая была написана тем самостоятельно, добровольно, без оказания на него какого либо давления (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.И.В., Р.А.В. является её сыном, с его отцом Рыжовым А.В. в браке она не состояла, проживали недолго в гражданском браке в 2009 году. Когда в <...> году родился Р.А.В., Рыжов А.В. уже находился в тюрьме. После этого она Рыжова А.В. больше не видела, с ним не общались и не общаются. Никакого участия в воспитании сына он не принимает, финансово либо иным образом не помогает, с сыном не видится и не общается (т. 1 л.д. 74-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.В. следует, что он проживает по адресу: <...>. Совместно с ним в данной квартире в последнее время постоянно проживал Рыжов А.В., который в начале октября пришел к нему домой и принес яйца, сливочное масло и какую-то металлическую чашку, откуда тот взял их он не знает. Яйца и масло они употребили в пищу. Металлическую чашу он оставил в комнате, от чего она он не знает. Были ли еще какие-то предметы и продукты питания у Рыжова в тот день, он не знает, не видел. Кроме яиц и сливочного масла он больше в пищу ничего не употреблял. О том, что данные вещи и продукты питания были похищены Рыжовым, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции. Электронного термометра он у себя в квартире не видел, Рыжов никакого термометра ему не показывал. Через несколько дней к ним приехал участковый уполномоченный полиции и вместе с Рыжовым они уехали. От сотрудников полиции ему стало известно, что Рыжов совершил проникновение в дом и похитил продукты питания и предметы из данного дома. Он о данном факте ничего не знал, Рыжов ему об этом ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.Н.А. у нее имеется дом по адресу: <...>, который остался ей от родителей, но на ее имя не зарегистрирован. Дом жилой, пригоден для проживания. Около 2 лет данный дом у нее по устной договоренности арендует Х.Е.Н., которая использует его для своей деятельности по изготовлению кондитерских изделий. В данном доме ее какого-либо ценного имущества не было, только старые шкафы и немного мебели. "__"______20__ ей позвонила Х.Е.Н. и попросила прийти в этот дом. Когда она пришла, то в доме уже была полиция. Она узнала, что в ее дом было совершено проникновение и похищено имущество Х.Е.Н. На входной двери в кладовой дома была выбита одна доска. Сама доска была не сломана, ее затем приколотили обратно. Больше в доме ничего не повреждено, ей ущерба в результате проникновения в дом не причинено. Какого-либо ущерба от хищения имущества ей не причинено, похищенное имущество принадлежало Х.Е.Н. (т. 1 л.д. 130-132).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за №... от "__"______20__ по сообщению Х.Е.Н. о том, что совершено проникновение в <...> <...>, откуда похищено имущество (т. 1 л.д. 4);

- явкой с повинной Рыжова А.В. от "__"______20__ по данному факту, зарегистрированной в КУСП за №... (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: <...>. Дверь, запорное устройство повреждений не имеют. В правой стороне коридора находится ведущая в кладовую комнату деревянная дверь, нижняя доска в левой части оторвана от двери. Участвующая в осмотре Х.Е.Н. в кухне и в жилой комнате указала на места, где находились и откуда были похищены продукты питания и иное имущество. На земле у задней стены дома лежат металлические детали от электрических светильников (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности между <...> в <...>, по которому между указанными улицами проходит тропа. Справа от данной тропы, при движении от <...> напротив <...> под кустом обнаружен миксер <...> в корпусе красного цвета. Чашка и венчик от миксера отсутствуют. Миксер изъят (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом изъятия предметов от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому Р.А.В. произведено изъятие у Рыжова А.В. металлической чаши для миксера, насадки-венчика для миксера и одной банки сгущенного молока <...> (т. 1 л.д. 21-24);

- паспортом планетарного миксера (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом проверки показаний на месте от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Рыжов А.В. показал и рассказал, как "__"______20__ в период с 11 часов до 12 часов он совершил проникновение в <...> в <...> и совершил из данного дома хищение имущества, принадлежащего Х.Е.Н. (т. 1 л.л. 61-66);

- протоколом выемки от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Р.А.В. произведена выемка металлической чаши для миксера, насадки-венчика для миксера и одной банки сгущенного молока <...>, изъятых им у Рыжова А.В. (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр предметов похищенных Рыжовым А.В. из дома Х.Е.Н.: миксера <...>, металлической чаши от миксера, насадки-венчика для миксера и банки сгущенного молока в жестяной банке <...>. Участвующая в осмотре потерпевшая Х.Е.Н. пояснила, что все осматриваемые предметы принадлежат ей и были похищены из <...> (т. 1 л.д. 98-107);

- гражданским иском Х.Е.Н. от "__"______20__ (т. 1 л.д. 112);

- протоколом обыска от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому в квартире Б.М.В. по адресу: <...> был проведен обыск, в ходе которого предметов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было (т. 1 л.д. 120-124);

- справкой из магазина «Родничок» ИП Т.Н.П. от "__"______20__, согласно которой на "__"______20__ стоимость 1 килограмма сливочного масла составляет 683 рубля 00 копеек, стоимость одного десятка куриных яиц составляет 95 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 140).

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется. Признаков самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Рыжова А.В. установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц. Квалифицирующий признак хищения - незаконность проникновения в жилище, подтверждается отсутствием у подсудимого права доступа в жилой дом.

Доводы подсудимого Рыжова А.В. и его защитника о несогласии с характеристикой дома, из которого было совершено хищение, как жилого, отклоняются и расцениваются судом как выбранная линия защиты, являются субъективным предположением подсудимого и опровергаются совокупностью исследованных и получивших оценку в приговоре суда доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Х.Е.Н., данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Х.Н.А., а также протоколом осмотра места происшествия от "__"______20__ с фототаблицей, в соответствии с которыми явно следует, что данный жилой дом полностью пригоден для проживания, для этого в нем есть все необходимое. Фактическое использование данного жилого дома потерпевшей Х.Е.Н. в иных целях не влияет на статус и назначение данного дома как жилого и его пригодность для проживания, а также на квалификацию действий подсудимого. Оснований для переквалификации действий подсудимого на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Рыжову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рыжов А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, на учете в ОЗН по Бабушкинскому району в качестве безработного, ищущего работу не состоял, пособия не получал, получателем пенсии, иных социальных выплат не является, владельцем транспортных средств, огнестрельного оружия не является, привлекался к административной ответственности, судим, на момент совершения преступления находился под административным надзором.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у подсудимого суд не усматривает, так как фактически ребенок на его иждивении не находится, материально либо иным образом подсудимый ему не помогает, его содержанием и воспитанием не занимается, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, а также что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля З.И.В. и иными материалами дела, характеризующими личность Рыжова А.В.

К отягчающему наказание обстоятельству у Рыжова А.В. суд относит в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, который совершил данное умышленное тяжкое преступление против собственности имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, его семейное и материальное положение, поведение в период следствия, выразившееся в содействии правоохранительным органам в раскрытии преступления, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что имеются основания для назначения Рыжову А.В. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без дополнительного наказания в виде штрафа.

Исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу статьи 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, совокупность установленных у подсудимого смягчающих обстоятельств также не признается судом исключительной, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания Рыжову А.В. учитываются требования части 3 статьи 68 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств. С учетом наличия у Рыжова А.В. отягчающего наказание обстоятельства при определении ему размера наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку Рыжов А.В. в данном случае осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Рыжову А.В. не может быть назначено в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 18.11.2021 (с учетом его изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.02.2022) Рыжов А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Рыжову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с "__"______20__ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 02.02.2022.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Рыжовым А.В. до вынесения приговора Тотемского районного суда Вологодской области от 18.11.2021, окончательное наказание подлежит назначению по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Рыжова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему назначается в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения части 2 статьи 58 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому Рыжову А.В. суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Рыжову А.В. в окончательное наказание в силу части 5 статьи 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 18.11.2021 (с учетом произведенного им зачета времени содержания под стражей по нему) с "__"______20__ по "__"______20__, а также зачесть в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с "__"______20__ по "__"______20__ и с "__"______20__ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Х.Е.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества в сумме 6 980 рублей. В судебном заседании "__"______20__ потерпевшая пояснила, что просит вернуть ей планетарный миксер, в связи с чем гражданский иск поддерживает в сумме 1 980 рублей, в остальной части гражданского иска в размере стоимости планетарного миксера на сумму 5 000 рублей от заявленного требования отказалась, отказ от гражданского иска в указанной части принят судом.

В судебном заседании подсудимый Рыжов А.В. исковые требования в сумме 1 980 рублей признал полностью, с суммой ущерба согласился.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 980 рублей подлежат удовлетворению, так как нашли подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и дохода, учитывая, что в судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Рыжова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 18.11.2021 (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 02.02.2022), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рыжову А.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Рыжову А.В. в окончательное наказание в силу части 5 статьи 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 18.11.2021 (с учетом произведенного им зачета времени содержания под стражей по нему) с "__"______20__ по "__"______20__, а также зачесть в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с "__"______20__ по "__"______20__ и с "__"______20__ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Х.Е.Н. к Рыжову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Рыжова А.В. в пользу Х.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 980 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>: банку сгущенного молока <...> массой 380 грамм – уничтожить; металлическую чашу для миксера серого цвета, насадку - венчик для миксера серого цвета, планетарный миксер <...> серийный номер: №..., – возвратить владельцу Х.Е.Н.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:                                              В.А. Кузнецов