Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 (1-149/2022;) от 27.12.2022

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г.                                                                                        <адрес>

          Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним (полным) общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

         У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил взрывные устройства при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вплоть до 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил взрывное устройство, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 09 минут по 19 часов 21 минуту сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в домовладении по месту его жительства, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Экажево, <адрес>.

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обнаруженную у него в домовладении гранату он нашел на окраине с.<адрес> незадолго до проведения у него в доме обыска, примерно за пару дней, которую он принес к себе домой и хранил. Он собирался сдать гранату в правоохранительные органы, однако не успел это сделать. Он не знал, что, принеся найденную им гранату домой, он совершил преступление. Граната была обнаружена во время обследования домовладения в его спальне. Вину в предъявленном ему обвинении при обстоятельствах, изложенных выше, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и просит суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, они принимали участие в ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», в случаях, не терпящих отлагательств, в домовладении, расположенном по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>. В проведении обследования, помимо них принимали участие двое незаинтересованных лиц, сотрудники УФСБ России по РИ и МВД по РИ, а также лица, проживающие в жилище - ФИО2 и ФИО9 Перед началом проведения обследования оперуполномоченный предъявил для ознакомления постановление о проведении ОРМ «Обследование», в случаях, не терпящих отлагательств, а также разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, порядок проведения мероприятия. На предложение оперуполномоченного выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, ФИО2 и ФИО9 ответили, что таких предметов у них не имеется. Далее оперуполномоченный и участники мероприятия приступили к проведению «обследования» указанного домовладения. Домовладение состояло из двух домов, один расположен слева от входа, а второй прямо от входа в домовладение. При обследовании дома, расположенного слева, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов обнаружено и изъято не было. В ходе обследования дома, расположенного прямо от входа, в шкафу находящемся в спальной комнате слева, было обнаружено самодельное взрывное устройство типа самодельной ручной гранаты. Обнаруженное взрывное устройство было изъято и помещено в пакет, края которого обвязаны нитью, опечатанной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Далее оперуполномоченный ФСБ совместно с участвующими лицами продолжил обследование во внутреннем дворе домовладения, где находился ФИО1. В ходе обследования салона ФИО1 был обнаружен мобильный телефон iPhone 12 Pro Мах, который был изъят и упакован в пакет. ФИО1 также был изъят для последующего помещения на стоянку УФСБ России по РИ и дополнительного исследования. Далее был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», с которым ознакомились и учинили свои подписи все участвующие лица, не сделав при этом каких-либо замечаний.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия показал свидетель ФИО10 (л.д.137-140).

Свидетели ФИО11У. и Булёнышев Д.Д. в ходе предварительного следствия показали, что они по добровольному согласию принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к вечеру они вместе с сотрудниками ФСБ и МВД России по <адрес> прибыли к вышеуказанному домовладению, к ним навстречу вышел мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем домовладения. Сотрудник ФСБ предъявил ему служебное удостоверение и сообщил, что на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с их участием и участием других незаинтересованных лиц и специалиста ФСБ России, будет проводиться «Обследование» его жилища. После этого, сотрудник ФСБ передал ФИО2 для ознакомления постановление, на основании которого проводилось «Обследование». После того, как ФИО2 ознакомился с указанным постановлением, он расписался в нем. Затем сотрудник ФСБ России разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности при проведении «Обследования», а также порядок его проведения. После этого сотрудник ФСБ России спросил у ФИО2, имеются ли по адресу его проживания предметы и документы, запрещенные к свободному гражданскому обороту и предложил ему их выдать, на что он ответил, что таких предметов и документов у него дома не имеется. Затем сотрудник ФСБ России в их присутствии приступил к проведению «Обследования». За все время проведения «Обследования» все участвующие и незаинтересованные лица находились вместе. В ходе обследования одноэтажного домовладения, в спальной комнате, расположенной слева от входа на правой стороне шкафа был обнаружен предмет, по внешним признакам схожий с самодельным взрывным устройством, типа «ручной гранаты», который был упакован в черный пакет и опечатан бумажной печатью. Далее во дворе указанного домовладения в ходе обследования был обнаружен ФИО1 марки «ФИО1» серо-синего цвета с государственным регистрационным знаком «0 727 МР/06 регион», на панели которого лежал мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro Мах». Обнаруженный телефон в присутствии все участвующих и незаинтересованных лиц был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. ФИО1 был изъят и доставлен на охраняемую автостоянку УФСБ России по РИ. Все двери и багажное отделение ФИО1 были опечатаны бумажной печатью, на которой все участвующие и незаинтересованные лица оставили свои подписи, а ФИО2 от подписи отказался. Затем сотрудник ФСБ России составил соответствующий протокол, с которым каждый из участвовавших и незаинтересованных лиц лично ознакомился и поставил свою подпись. Далее в здании УФСБ России по <адрес> в их присутствии у ФИО2 были получены образцы пальцев рук, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым каждый из участвовавших и незаинтересованных лиц лично ознакомился и поставил свою подпись. (л.д. 121-124; 125-128).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемым объектом является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят предмет по внешним признакам схожий с самодельным взрывным устройством, типа «ручной гранаты» (л.д. 10-13).

Из заключения эксперта УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что представленные на исследование объекты, являются самодельным взрывным устройством (СВУ) – самодельной ручной гранатой, кругового поражения осколочно-фугасного действия. СВУ изготовлено на основе штатного выстрела ВОГ-17М и запала ручных гранат УЗРГМ-2. Радиус сплошного поражения убойными осколками составляет около 7 м. Представленное на исследование СВУ – самодельная ручная граната пригодна для производства взрыва. След пальца руки, на представленном на исследование фрагменте дактилоскопической плёнки, совпадает с отпечатком указательного пальца правой руки на дактилокарте ФИО2 (л.д. 93-112).

Как усматривается из протокола осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен белый конверт с фрагментом дактилоскопической пленки и дактилоскопической картой ФИО2, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 147-150; 151-152).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Как указано выше, свидетели ФИО7 и ФИО8 при допросах в ходе судебного разбирательства, а также свидетели ФИО11У., Булёнышев Д.Д. и ФИО10, допрошенные в ходе предварительного следствия, факт обнаружения и изъятия гранаты в жилище ФИО2 подтвердили. Эти показания в полной мере согласуются с признательными показаниями как самого подсудимого, данными суду, так и исследованными письменными материалами дела.

Показания этих свидетелей суд признаёт достоверными в той части, которая соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку при описании значимых для дела обстоятельств и происходивших событий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой и взаимно друг друга дополняют.

Не доверять им оснований у суда не имеется, хотя незначительные противоречия они содержат, но существенными таковые не являются и на доказанность вины подсудимого не влияют, поскольку могут быть объяснены давностью событий и субъективными особенностями памяти свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны, не установлено. Не противоречат показания допрошенных свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Протоколы следственных действий, исследованные судом письменные доказательства, составлены надлежащим образом и подписаны всеми участвующими в них лицами. Достоверность отражённых в них сведений сторонами по делу не оспаривалась.

Обследование, в ходе которого было изъято самодельное взрывное устройство с запалом УЗРГМ-2, незаконное хранение которой вменено ФИО2, проведено на основании постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6) не может быть принят судом как доказательство, поскольку является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и сам по себе причастность, либо непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления не подтверждает.

Исследованное судом заключение эксперта мотивировано и научно-обосновано. Само экспертное исследование проведено в соответствии с имеющимися методиками, квалифицированными государственными судебными экспертами, имеющими необходимое специальное образование и длительный стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, какие-либо объективные и достоверные сведения о предвзятости экспертов судом не установлено. Они объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей. Не содержат сведений об этом и исследованные материалы дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изменениями и дополнениями) под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судом не установлено нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора; судом не установлено и нарушений права на защиту подсудимого и иных прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной и, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств.

           Так, решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на постановленные вопросы четко и адекватно.              Кроме того, в деле имеются сведения, согласно которым ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра.

Таким образом, как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не находит существенных нарушений норм действующего законодательства, которые бы повлекли в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание доказательств в качестве недопустимых.

Приобщение материалов оперативных мероприятий к материалам уголовного дела законно, следователем проведены в последующем следственные действия, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим (л.д.61-63), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра и в ГБУ «РЦ ПБ СПИД и ИЗ» (л.д.53-57), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.50-51), представленные характеристики составлены уполномоченными лицами, содержат достоверные сведения по личности подсудимого, в связи с чем судом принимаются во внимание. Кроме того, судом установлено, что на иждивении у подсудимого находятся двое малолетних детей (л.д.58-60) и отец ФИО9 – инвалид 2 группы. Также подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

          При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за совершенные им преступления.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие на учете в ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями», а также у врача-психиатра и нарколога, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил следствию и суду неизвестные обстоятельства приобретения взрывного устройства. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

           Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

         Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого умышленного преступления, направленного против общественной безопасности, с учётом того что незаконно хранившееся у ФИО2 взрывное устройство имеет способность к поражению большой группы лиц, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Санкцией инкриминируемой статьи альтернативный вид наказания не предусмотрен.

    Ввиду того, что по данному уголовному делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, определяя срок наказания, учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО2 - 5 лет 3 месяца, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, основное наказание подлежит назначению ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами подсудимому, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения.

    Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафа: «МВД по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); ИНН 0602001273; КПП 060601001; БИК 042618001 (отделение НБ <адрес>); р/с 40№; л/с 04141155390 (КБК №).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

           Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - фрагмент дактилоскопической плёнки с выявленным пальцем руки ФИО2 и дактилокарта ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись:

Верно. Судья:                                                       А.Б. Ярыжев.