Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 27.03.2023

Дело № 10-11/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

10 апреля 2023 года     город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Царахова А.Р.,

осужденного Ли Э.П.,

защитника Ткаченко В.В.,

защитника адвоката Демидова С.С. по ордеру и удостоверению,

представителя потерпевших Рахмоновой Ш.Т. и Югай В.Г. - Фокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) на приговор мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 30 декабря 2022 года, которым:

Ли ФИО30, "."..г. года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, СНТ «Энергоцентр» ул.6, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 168 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Взыскано с Ли ФИО31 в пользу ФИО1 Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба от преступления <...>, отказано в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскано с Ли ФИО32 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления <...>, отказано в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскано с ФИО33 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления <...>, отказано в удовлетворении оставшейся части иска.

Постановлено возместить ФИО1 Потерпевший №2 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего – ФИО4 в суде в сумме <...> за счет средств федерального бюджета.

Постановлено возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшего – ФИО4 в суде в сумме <...> за счет средств федерального бюджета.

Исполнение постановления в части выплаты процессуальных издержек за представление интересов потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 в суде в сумме <...> возложены на Управление Судебного Департамента в <адрес>.

Взыскано с осужденного Ли ФИО35 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения на оплату услуг представителя потерпевших в размере <...>.

Приговором разрешен вопрос в части меры процессуального принуждения.

Выслушав защитника ФИО26, осужденного Ли Э.П., защитника адвоката ФИО28 поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение государственного обвинителя, представителя потерпевших ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Ли Э.П. признан виновным в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено им "."..г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ли Э.П. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что у него в собственности находиться земельный участок №... по ул.6-ой СНТ «Энергоцентр», при этом данный участок фактически включает в себя участки 20 (половину участка), 22, 24 участки по плану СНТ. "."..г. около 9 часов он развел костер для сжигания ненужных строительных материалов, оставшихся от разбора сарая – 2-3 листа поломанного ДСП. Денежных средств на вывоз мусора он не имел в связи с низким доходом, в размере <...>, получаемых им от продажи выращенной овощной продукции. Ветра в утреннее время не было, костер горел 30-40 минут, после чего он залил его водой. На участке с супругой они были до 12-13 часов, перед отъездом на обед жена еще раз пролила костер водой. Когда они уезжали, ветер стал усиливаться. По приезду домой ему позвонил родственник и сообщил о пожаре в СНТ. Они с супругой вернулись и обнаружили большую площадь сгоревших участков. Сотрудники пожарной службы в его присутсвии осматривалось место, где он жег костер. В последующем он был доставлен в отдел полиции, где при даче объяснений не отрицал того, что именно он жег костер. Сотрудник Яковлев ввел его в заблуждение, убедив, что он будет привлечён к административной ответственности, в связи с чем им была написана Явка с повинной. Дом ФИО1, который находится на 19 участке по 6-ой улице, расположен напротив его 20 (22)-го участка, а напротив его дома находились участки Потерпевший №1 с зарослями сухой травы, считает, что причиной пожара мог быть окурок от сигареты, брошенный в данную траву. Он признает, что жег костер, но то, что его костер стал причиной пожара, не согласен. На самом деле пожар, по его мнению, не мог произойти от его костра, который он жег на своем участке около дороги утром, поскольку он несколько раз хорошо его проливал, повторно воспламениться тот не мог. Наличие языка пламени в костре, отраженного на фото, приобщенного к протоколу осмотра места происшествия, объяснил, что в костре в его присутствии сотрудник пожарной части ворошил остатки костра, в котором были языки пламени. Ветер в тот день дул, если стоять лицом к Центральной улице, справа налево и наискосок, он не дул в сторону водохранилища. В то утро свидетель ФИО9 не мог видеть его у костра, т.к. он самого ФИО9 не видел, никаких замечаний тот ему не делал, ФИО9 может давать ложные показания, т.к. у него был с его супругой конфликт, в связи с чем, он может злиться на их семью. По вопросу введения на территории <адрес> особого противопожарного режима, запрещающего разведение костров, его никто не предупреждал, но он знаком с правилами соблюдения пожарной безопасности – костер он жег в затишье, за теплицами, рядом с песком и водопроводом, водой, из которой потом он пролил землю. Дом на участке ФИО1 ей не принадлежал, поскольку его строила ее мать с сожителем в 2014-2015 <адрес> у матери ФИО1к. на участках были теплицы – 4 шт. В 2019 году он уехал в Корею, знает, что мать ФИО1к. не смогла ухаживать за земельными участками, поэтому уехала из дома, видел как она вывозила мебель. Саму ФИО1к. на участках он видел редко, она проживает с мужем в доме на 2-м поселке. Он бывал в доме ФИО1 – в нем все имущество было старое, поэтому он считает, что уничтоженные предметы обихода, находившееся в доме не могли быть в перечисленном потерпевшей количестве и стоимостью. Стоимость дома также не может составлять размер, указанный экспертом, т.к. он мало был похож на жилой дом: состоял из досок, ДСП, внутри были обои и бетонные полы. Указал на наличие долга у ФИО1 перед ним, но никаких претензий и предложений, связанных с долговыми обязательствами от тех не поступало. Потерпевший №1 стал его соседом летом 2021 г., он купил около 10 участков, но теплиц на них не было. Дом ФИО3 он видел – второй этаж – деревянный каркас, крыша, первый этаж из кирпича, но то, что там идет стройка, он не видел. Считает, что размер ущерба, заявленный потерпевшими, является завышенным по количеству и его стоимости.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Ли ФИО10 В.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в другом составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном следствии. Указал, что в показаниях потерпевших, свидетелей имелись противоречия, однако суд первой инстанции не дал им оценку. Участникам уголовного судопроизводства не были разъяснены права: подсудимому право участия в прениях наряду с защитником, потерпевшим права примириться с подсудимым. Перед допросом потерпевшим, свидетелям не были разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Государственный обвинитель неполно изложил обвинение. Мировой судья нарушил процедуру допроса потерпевших, свидетелей. Указал в жалобе, что из заключения судебной экспертизы исследование проводилось вопреки методологии судебной пожарно-технической экспертизы. Мировой судья отказал в назначении по делу комплексной пожарно-технической, метеорологической, землеустроительной экспертизы, что привело к нарушению права на защиту. Достоверность о наличии имущества по оценке которого проведена экспертиза товароведческая не подтверждена потерпевшими. При замене государственного обвинителя не было разъяснено права заявить отвод государственному обвинителю. У Ли Э.П. не выяснялось мнение в ходе судебного разбирательства как у гражданского ответчика. Процессуальные действия органом дознания до приостановления предварительного расследования произведено вне установленного срока предварительного расследования. Указывает, что вопрос об отводе судьи и государственного обвинителя, мировой судья рассмотрел одновременно. Поддержал апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в нем доводам.

Осужденный Ли Э.П. поддержал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), просил приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в другом составе суда.

Защитник осужденного Ли Э.П. - адвокат ФИО28 поддержал апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника ФИО26, просил апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в ней доводам удовлетворить.

Потерпевшие ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3, а также представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 - ФИО4 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО26 без удовлетворения.

Государственный обвинитель ФИО11 в судебном заседании полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Ли Э.П. - ФИО26 без удовлетворения. При этом отмечает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. Виновность Ли Э.П. в совершении преступления установлена показаниями свидетелей, потерпевших, объективными доказательствами по уголовному делу: проведенными экспертизами, протоколами осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и другими письменными доказательствами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ли Э.П. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

Как следует из материалов дела, мировой судья непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Ли Э.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, виновность Ли Э.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что "."..г. примерно в 14 часов ей позвонила сестра и сообщила, что в СНТ произошел пожар, в результате которого сгорел ее дачный дом, расположенный на участке №... по ул.6-ой. В указанном доме ранее проживала ее семья, дом был 7х8, в нем была вся необходимая для проживания мебель и техника. Выйдя замуж, она стала проживать с супругом в его доме, но в случае ссоры возвращалась в свой домой. Имущество, находившееся в доме они приобретали с матерью и старшей сестрой, позднее мать все передала ей. По приезду на дачный участок примерно в 14:20 часов она обнаружила, что дачный дом и находящееся в нем имущество, а также хозяйственный инвентарь на дачном участке были полностью уничтожены огнем, пожарные заканчивали их тушение. Внутри дачного дома и хозяйственного помещения находилось: стиральная машина, напольный вентилятор, мультиварка, бензопила, бензотример, электрическая ударная дрель, шуруповерт, болгарка, электронные весы, электрический опрыскиватель, опрыскиватель бензиновый, дренажный насос, который был снят со скважины и хранился в доме. На месте происшествия уже находились председатель СНТ, его сын и сосед, проживающей справа от её участка, который сказал, что Ли Э.П. поджег мусор и уехал. Когда она подходила к кострищу, то видела в нем посередине мусор и языки пламени костер был частично засыпан песком и залит водой. Ее дом состоял из пяти комнат, был построен из дерева, снаружи обшит OSB-листами, внутри обшит гипсокартоном, полы забетонированы, покрытие - линолеум, крыша из шифера, по документам дом был оформлен как хозпостройка, но они в нем проживала ранее семьей- матерью и сестрой, а в последующем продолжала приезжать проверять дом. На месте было видно, что пожар шел в сторону водохранилища, куда дул ветер. На стороне Ли Э.П. (четной нумерации улицы) горел только костер, ее дом стоял наискосок на противоположной стороне относительно дома Ли ФИО12 были охвачены 6-ая улица, 5-ая, 4-ая, 3-я. Уточнила, что когда она приехала, территория напротив дома Ли Э.П. была уже вся сгоревшая, теплицы, принадлежащие Потерпевший №1 были сгоревшими сверху, пожарные их тушили, там было открытое пламя. Фотографии сгоревшего имущества она делала на следующий день, делала фото крупных остатков сгоревшего имущества, в пепле остатки сгоревшей домашней утвари и бытовой техники не искала. Указанное в обвинительном акте имущество было записано с ее слов, подтверждение его наличия: чеки, квитанции у нее не сохранились, поэтому она ходила по магазинам смотрела аналоги ее имущества и цены на него. В доме находились газовые баллоны, от которых работала газплита. Накануне пожара она была в доме, все было в порядке. Участки Потерпевший №1 вместе с теплицами ранее принадлежали её семье, теплицы строились ее матерью с её помощью в 2014-2015 годах. Членом СНТ она является с января 2020 года, участок и дом на нем не были ею до настоящего времени не приватизированы. Земельный участок ограждения не имел. Трава на ее участке до дня пожара не была скошена, между ее участком и участком Потерпевший №1 трава была скошена. С потерпевшим Потерпевший №1 по вопросу теплиц у нее разногласий не было, она передала их в его пользование, он возместил ей понесенные её семьей расходы по их возведению. Документы на теплицы не оформлялись, но соседи видели, как они с матерью их строили. По вопросу системы капельного орошения пояснила, что она состояла из пластиковых трубок, краников по всем теплицам, теплицы были в исправном состоянии, были готовы к работе, их нужно было только обтянуть пленкой. С подсудимым они ранее хорошо общались, ходили друг другу в гости.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде также пояснил, что "."..г. ему позвонил председатель СНТСН «Энергоцентр» и сообщил, что в обществе произошел пожар, в результате которого были повреждены часть его участков, где сгорели теплицы, через два дня он приехал на участки, где обнаружил пострадавшее от пожара имущество, поговорив с Ли Э.П., они решили, что он (потерпевший) посчитает ущерб и назовет сумму. Ли Э.П. пояснил ему, что в день пожара он жег костер, потом уехал на обед, но перед отъездом они все затушили. Посоветовавшись с родственниками, он решил, что не будет требовать от Ли Э.П. денег, а тот просто восстановит ему теплицы. Об этом он сообщил Ли Э.П. по телефону, но тот в ответ начал грубо с ним разговаривать, сказав, что все вопросы необходимо решать через адвоката. После чего он обратился к экспертам, которые определили сумму ущерба примерно в <...> Он является членом СНТ, оплатил взносы, получил от председателя СНТ земельные участки, которые просил, в аренду, на которых стояли теплицы, принадлежащие ранее ФИО1, которые он у нее выкупил на основании устной договоренности, после чего начал процесс приватизации участков, часть из участков он приватизировал, часть – не успел. На участках он бывает редко, с соседями особо не знаком, но один из соседей, живущий по 6-ой <адрес> Э.П., рассказал ему, что он один из первых прибежал на пожар, когда все горело, со слов соседа, что Ли Э.П., когда тот жег костер в тот день, делали замечание по сжиганию мусора. Уточнил, что у него в пользовании по 5-ой улице находятся участки №№...,12,14,16,24,26 и по 6-ой улице №№...,13,15,17,21,23,25,27,29. В результате пожара было уничтожено: наземный трубопровод поливочного водопровода (капельного орошения – поливная система и центральная магистраль) на территории участков по 6-ой улице №№...,11,13,15,17, который устанавливался еще при потерпевшей ФИО1, тепличное сооружение на смежных участках №... по 5-ой улице и №... по 6-ой улице, конструкция деревянного забора участков №№...,12,14,15 по 5-ой улице, забор был не в лучшем состоянии, но свои функции выполнял. Документов на поливочный водопровод у него нет, только фотографии после пожара, где запечатлены его остатки – все сгорело, осталась только главная магистраль, которая поплавилась, стала непригодной к использованию. Сухую траву на своих участках он убирал. Когда он уезжал со своих участков, на них никто никаких работ не производил. Теплицы на его участках горели со стороны 5-ой улицы, забор горел со стороны потерпевшей ФИО1, ее участок находится рядом с его, они огораживают ее участок с трех сторон буквой П, он пытался купить у нее этот участок, но она не согласилась, т.к. на нем они жили. Заявленный им гражданский иск он поддерживает, просит взыскать ущерб и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>;

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что он имеет в собственности земельный участок №... в <адрес> СНТ СН «Энергоцентр», по улице №..., который он приобретал для строительства дома около 3-х лет назад, на момент покупки на участке было два строения, одно из которых было недостроенное из керамзитобетонных блоков. С двоюродным братом ФИО13 он решил достроить второй этаж – деревянный как мансарда. До момента пожара на его денежные средства были приобретены ФИО13 и им лично доски, брусья, утеплитель, металлочерепица, утеплитель, сухая бетонная смесь, как в магазине, так и на рынке, чеки от покупки стройматериалов у него не сохранились, оплата производилась им наличными средствами. Стройматериалов было приобретено им примерно на <...>. "."..г. ему позвонил ФИО13 и сообщил, что дача горит. Он приехал на следующий день и увидел, что все сгорело. Со слов ФИО13 ему стало известно, что в пожаре виноват кореец, но его он не видел, с ним не говорил. Ущерб, причиненный ему пожаром просил взыскать с подсудимого, в этот ущерб входит стоимость сгоревшего дома, стоимость стройматериалов и деревьев на участке. На нем он после пожара ничего не восстанавливал. Уточнил, что при допросах ему разъяснялось его право на использование услуг переводчика, но он им не воспользовался, т.к. он умеет читать на русском, понимает все, кроме того, что относится к юридической терминологии. Закупкой стройматериалов занимался его брат Эдик (Абраамян), он финансировал покупки, тот предоставлял ему чеки, он знал, сколько материалов было закуплено. В доме находилось утеплитель пеноплекс, деревянные брусья, черепица, они были уничтожены пожаром. Со слов Эдика, к тому подходил адвокат подсудимого, предложил <...>, но он не согласился, т.к. это намного меньше причиненного ему ущерба. Сам подсудимый к нему не обращался, он его видит впервые в суде. На его участке трава была скошена. На участке он был за неделю до пожара. Ремонтом в его доме на участке занимался ФИО13 и его друзья, оставались отделочнве работы внутри дома. На втором этаже и рядом с домом находился строительный материал. При этом объемы и характеристики стройматериалов он самостоятельно обозначал дознавателю Юн Д.В. в ходе допроса.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего в ходе дознания были оглашены, которые он подтвердил. Так, согласно показаниям в его собственности находится участок №..., расположенный по улице №... СНТСН «Энергоцентр» <адрес>, имеются подтверждающие документы. На территории участка располагались строения двух домов: первый двухэтажный кирпичный с мансардным этажом 2013 года постройки; второй двухэтажный с мансардным этажом, который был приобретен в марте 2020 года. На момент приобретения второго дома он состоял из двух пристроек и основной части, общая площадь дома составляла 70 м2. Строение дома было недостроенным, отсутствовали какие-либо коммуникации, такие как электроснабжение, газоснабжение и канализация. Кровля отсутствовала, имелись железобетонные перекрытия. Технический паспорт на приобретенный объект им не оформлялся и не передавался предыдущим собственником. Определив техническое состояние строения, после приобретения, посоветовавшись с двоюродным братом ФИО13, который со своей семьей проживает по адресу: <адрес> в СНТСН «Энергоцентр» <адрес>, они приняли совместное решение о начале реконструкции (строительстве): второго этажа с мансардой путем использования деревянных материалов; третьей пристройки к основной части строения с использованием керамзитобетонного блока. Реконструкция (строительство) осуществлялось постепенно, по мере накопления ФИО3 денежных средств. Между ним и двоюродным братом в устной форме было определено, что организацией реконструкцией (строительства) дачного дома занимается ФИО13, а он обеспечивает необходимыми для этого денежными средствами. Брат занимался поиском и привлечением к необходимым работам по реконструкции (строительстве) мастеров и рабочих, в том числе принимал личное участье и осуществлял контроль выполнения производимых работ. Также осуществлял закупку строительных материалов. К июлю 2021 года реконструкция (строительство) находилась на следующей стадии: третья пристройка была пристроена к основной части дачного дома, с использованием керамзитобетонного блока; второй этаж был возведен и разделен на пять помещений путем устройства перегородок; имелась кровля с покрытием из металлочерепицы; остекление оконных проемов этажей произведено не было; коммуникации ещё подведены не были; внутренняя отделка первого этажа отсутствовала. "."..г. около 15 часов 30 минут ФИО3 позвонил брат и сообщил, что на территории СНТСН «Энергоцентр» <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал дом, который находился в стадии строительства. "."..г. он приехал на свой участок №..., расположенный по улице №... СНТСН «Энергоцентр» <адрес> и обнаружил следующее, что огнем был полностью уничтожен весь второй, мансардный, этажи; конструкции кровли и кровельное покрытие, а также хранящийся на втором этаже и вблизи стен строительный материал необходимый для строительства. На площади второго этажа и вблизи стен строящегося дома хранились следующие материалы: утеплительный материал марки «Пеноплекс» толщиной 50 мм. в количестве 400 единиц; деревянный брус размерами 100 на 50 мм. длиной 6 м. в количестве 20 единиц; деревянные доски размерами 150 на 25 мм. длиной 6 м. в количестве 40 единиц; деревянные доски размерами 100 на 25 мм. длиной 6 м. в количестве 40 единиц; деревянный брус размерами 100 на 200 мм. длиной 2 м. в количестве 50 единиц (том 1 л.д.132-133, том 2 л.д.77-78, том 2 л.д.113-114).

Свидетель ФИО20 в суде показал, что он является председателем СНТСН «Энергоцентр». "."..г. примерно в 13:10 часов ему позвонил дежурный слесарь СНТ и сообщил о пожаре в СНТ на 6-ой улице. Он с сыном и бригадиром слесарей ФИО9 приехали на место, доставили на место насосную станцию и начали тушить от дома Ли Э.П., рядом с которым на дороге он видел тлеющую кучу мусора – был дым, разлетались искры. На тот момент сгорело уже больше половины дома ФИО1, взорвался газовый баллон при нем, заполыхала уже теплица. Уточнил, что изначально о пожаре стало известно слесарю ФИО14, который увидел дым, когда находился на насосной станции между 6-ой и 7-ой улицами. На 6-ой <адрес> Э.П. – кирпичный, у ФИО1 – каркасный, сделанный из USB-панелей, в этом доме семья ФИО1 жила периодически, в теплый сезон. Пожар распространялся в сторону <адрес> – начался с 6-ой улице и дошел до 1-ой улицы, ветер имел восточное и юго-восточное направление, был очень сильным, ураганным, при этом ветер менял свое направление. Погорело больше 30 участков, огонь с дома ФИО1, который начал гореть спереди со стороны дороги 6-ой улицы, быстро перекинулся на 5-ую улицу, вагончик и хозяйственные постройки, а также на сухую нескошенную траву на 5-ой улице, огонь шел стеной к <адрес>, длиной 300-400м, распространялся он и в левую сторону от дома ФИО1, но немного, в основном шел в правую сторону, то есть шел в сторону <адрес> и <адрес>, вперед и правее. В сторону дома Ли Э.П. огонь не распространялся. Слесарь ФИО9 рассказал ему, что во время утреннего объезда на предмет порыва водопровода (был поливочный день) территории СНТ часов в 10-11 делал Ли Э.П. предупреждение о том, чтобы тот потушил огонь, который он развел для сжигания мусора перед своим участком у дороги. Также и сам Ли Э.П. не отрицал в тот день, что он жег мусор. Им, как председателем СНТ, вновь принятому члену СНТ разъясняются все основные правила, в том числе и пожарной безопасности, за что гражданин расписывается в специальном журнале, а также в СНТ висят плакаты с противопожарной пропагандой. Пожарные прибыли примерно в 13:25 часов – 2 машины, к 14 часам приехали еще пожарные машины, сотрудники следственного комитета, прокуратуры, автобусы для эвакуации, но человеческих жертв не было. В пожаре пострадало имущество – дом ФИО1, дом ФИО3, который был большим, добротным – первый этаж кирпичный, второй этаж – мансардный с красивой крышей, из всего следовало, что деньги на него были потрачены немалые. Также справа от дома ФИО1 находились теплицы, которые принадлежали Потерпевший №1, СНТ ему были выделены земельные участки, ранее принадлежащие матери ФИО1. Теплицы на участках Потерпевший №1 строила мать ФИО1, эти теплицы начали гореть со стороны 6-ой улицы от дома ФИО1, после пожара от которого ничего не осталось. Сотрудники следственно-оперативной группы на месте составляли акты, схемы, протоколы осмотра, он им помогал с ориентировкой по названиям улиц и нумерации. Вместе с Ли Э.П. в отдел полиции, где также ориентировал сотрудников по названиям улиц, при нем на Ли Э.П. сотрудники полиции не оказывали никакого психологического или физического давления. Пожар был локализован примерно в 17 часов. Постановление губернатора <адрес> о противопожарном режиме издается каждый год, сам режим в 2021 г. введен весной.

Свидетель обвинения ФИО15 в суде пояснил, что он является заместителем начальника пожарной части. "."..г. примерно в 13 часов поступило сообщение о пожаре в СНТСН «Энергоцентр». Он вместе с руководителем пожарной части и инспектором проехали на место, заезжали они с <адрес>, по приезду он увидел, что пожар еще не был локализован, на 2-ой линии проливали двухэтажный кирпичный дом, на 6-ой улице девушка сообщила ему, откуда началось задымлении, проводила его к месту, где он увидел, что на 6-ой улице ближе к середине, напротив кирпичного дома уже сгорело какое-то строение, лежали остатки постройки, металл, деревянные балки. Передвигаясь по 6 улице ветер дул ему в лицо, но иногда менял направление. На месте находился гр.ФИО16, который пояснил, что находился в СНТ с утра: до обеда он не видел никаких возгораний, но после обеда увидел возгорание травы на участке 19 и 21. Напротив находился дом Ли Э.П., а рядом с участком Ли Э.П. находилось кострище, диаметром примерно 1 м, от которого шел дым. По кострищу было видно, что его пытались тушить, сверху были капли воды и пыль, а под ними слоями было сложено что-то вроде ДВП, а из-под низа выбивалось пламя, раздуваемое ветром. Минут через 10-15 подъехал Ли Э.П. с супругой, которая пояснила, что этот костер их, его муж жег с утра. Позднее он опросил Ли Э.П., который также пояснил, что он жег костер, но перед отъездом на обед пролил его водой. Он стал проводить осмотр места происшествия – с 6-ой улицы по 1-ую улицу и берег водохранилища. Уточнил, что они прибыли на место уже после приезда на место пожарных расчетов. Видел, что в пожаре пострадал еще двухэтажный дом со 2-ой улицы, от него осталась только бетонная коробка, сам участок тоже был весь выгоревшим. На 6-ой улице пострадала постройка, от которой остались только деревянные и железные конструкции и остатки бытовой техники, на каких-то участках сгорели заборы, у железных заборов пострадало лакокрасочное покрытие. Считает, что на тот момент единственным источником возгорания мог быть костер Ли Э.П., что позднее и подтвердила экспертиза. Кострище не могло заново воспламениться от пожара, т.к. возле костра в диаметре 2-3 метров ничего не горело, на стороне дома Ли Э.П. других мест горения, кроме указанного костра, не было. Вдоль дороги шла линия выгоревшей травы, потом правее через все улицы в направлении воды, при этом площадь пожара имела «островки» нетронутые пожаром. Сама 6-ая улица являлась грунтовой дорогой, на ней следов горения не было, только через нее. При нем костер около дома Ли Э.П. никто не тушил, никто не говорил, что уже тушили этот костер. О том, что на территории СНТ с мая месяца действует противопожарный режим и запрещено разведение костров доводилось до сведения председателей СНТ, а они в свою очередь должны были доводить эту информацию до сведения садоводов. Он присутствовал при опросе потерпевших, чье имущество пострадало – женщина говорила, что в жилом доме находилось имущество и бытовая техника, на 2-ой улице дом был в стадии строительства, была частично сделана отделка, внутри дома находились стройматериалы. Считает, что костер был причиной пожара, исходя из своего опыта, т.к. других очагов возгорания он там не видел. О том, что Ли Э.П. жег костер, он сам рассказал ему, когда приехал на место, после чего он отобрал у него объяснение, писал он со слов Ли Э.П., потом тот все прочитал и подписал;

Свидетель обвинения ФИО13 в суде показал, что он является двоюродным братом ФИО3 "."..г. ему позвонил его знакомый и сообщил, что горят балаганы и дом, который они строят. Он сразу собрался и минут через 15 приехал на место, увидел задымление, но балаганы не горели, а горел дом, который он строил и растительность вокруг него. На месте уже находились пожарные, скорая, полиция, руководство СНТ. Он стал помогать пожарным, второй этаж был в огне, одна бригада пожарных тушила, вторая бригада – готовила шланги, он открыл им ворота, чтобы они подъехали поближе, показывал, где брать воду и помогал им тушить пожар, но через 5-7 минут дом уже развалился, крыша упала в левую сторону на 3-ю улицу, все имущество сгорело. Дом находился на 3-ей улице, участок 8, собственником дома был ФИО3, дом был двухэтажным, первый этаж кирпичный, второй этаж – деревянный каркас, готовая крыша, оставались отделочные работы внутри, его готовность составляла 80%. На участке имелся еще один двухэтажный дом, кирпичный с мансардой, который не пострадал. Все работы по строительству дома выполнял он с работниками по согласованию с ФИО3 Внутри сгоревшего дома находились стройматериалы: утеплители около 400 шт, он покупал 600 шт: 200 шт они уже успели обшить; брус 6м 150х50 6 шт., брус 125х50 почти 3 куба, доски 100х25 около куба, все это было куплено примерно за неделю до пожара, не успев использовать в строительстве. Данные строительные материалы приобретал он в магазинах и на рынке, оплачивал наличными, редко картой, деньги на них давал ему ФИО3 На строительство этого дома ФИО3 потратил около <...> и еще работа, только одна крыша обошлась около полумиллиона, крыша была из металлочерепицы, материалы были дорогие, т.к. строили для себя. Позднее, со слов соседей –членов СНТ, ему стало известно, что пожар начался с 6-ой улицы и дошел до 1-ой, источник пожара был костер у корейца Эдуарда с 6-ой улицы. Уточнил, что когда приехал в СНТ дул ужасный ветер, порывами, преимущественно в сторону Волги, пожар был сильный, летели лоскуты пленки, травы «перекати-поле», охваченные огнем. В пожаре сгорело по его сведениям 2 дома. Ущерб за потерю материалов составил более <...>. На участке кроме дома сгорело трава, деревья, старый дом не сгорел, т.к. он поняв, что новый дом уже не спасти, начал расчищать все рядом возле старого дома. О запрете разжигания костров на территории СНТ ему было известно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля оглашены, согласно которым на площади второго, мансардного, этажа строящегося дома располагались строительные материалы, а именно: утеплительный материал марки «Пеноплекс» толщиной 50 мм. в количестве 400 единиц; деревянный брус размерами 100 на 50 мм. длиной 6 м. в количестве 20 единиц; деревянные доски размерами 150 на 25 мм. длиной 6 м. в количестве 40 единиц; деревянные доски размерами 100 на 25 мм. длиной 6 м. в количестве 40 единиц. Вблизи стен строящегося дома также было организовано складирование следующего строительного материала: деревянного бруса размерами 100 на 200 мм. длиной 2 м. в количестве 50 единиц. Все указанные строительные материалы были уничтожены в результате произошедшего пожара (том 1 л.д.83-85).

После оглашения показаний свидетель обвинения ФИО13 их подтвердил.

Свидетель обвинения ФИО17 пояснил, что "."..г. около 9 часов утра он приехал на дачу в СНТ «Энергоцентр» для полива, в тот день был сильный порывистый ветер в сторону <адрес>, его дача находится по адресу: 5-ая улица участки 28 и 30, за его участками находятся заброшенные участки, где много высокой травы. Он осуществил полив, при этом, при порыве ветра в сторону его участков он наблюдал небольшой дым со стороны 6 улицы. Около 11 часов уехал домой, поел, увидел в окна проезжающую пожарную машину в сторону СНТ Энергоцентр, поэтому он решил снова съездить на дачу. Примерно в 13 часов он приехал на дачу, пожарные уже тушили на 5-ой и 6-ой улицах, пожар зацепил и его участок, примерно 15-20 метров с задней стороны, сгорел деревянный забор участка №..., не представляющий для него материальной ценности. О запрете на разведение костров на территории СНТ ему было известно. Ему известно, что на 6-ой улице сгорел одноэтажный дом, в каком состоянии он был до пожара – он не знает, но в этом доме жили люди, также сгорел добротный двухэтажный дом на 3 улице. Уточнил, что ветер дул от улицы 6 в сторону водохранилища. Пожар шел прямо, его участок не выгорел, его чуть зацепило, но пожарные вовремя затушили;

Свидетель обвинения ФИО18 пояснил, что он является инспектором пожарной части. "."..г. на пульт диспетчера поступило сообщение о возгорании на 6-ой улицы СНТ «Энергоцентр», после этого они вместе с заместителем начальника пожарной части ФИО15 выехали на место пожара. По прибытии была установлена большая площадь сгоревших участков, выгоревшая площадь шла от 6-ой улицы в сторону водохранилища. Он начал осмотр против распространения огня: от 1 улицы в сторону 6. В ходе осмотра напротив участка 22 было обнаружено кострище с элементами строительного мусора, обломков спрессованных листов, в середине правее были открытое горение. Костер находился на углу дома, на расстоянии примерно 2 метров от границы участка, от дороги около метра. Границы участка Ли Э.П. были огорожены не полностью. На участке Ли Э.П. имелись каркасы теплиц, но они находились в глубине участка. На соседнем участке напротив от кострища сгорел одноэтажный дом, ближе к <адрес> на 3-й улице, сгорел дом и все что в нем находилось, кроме кирпичных стен. Характеристики домов были установлены им в ходе опроса очевидцев, а также потерпевших. Им составлялся протокол осмотра места происшествия, отправной точкой при составлении протокола был участок 22, кострище рядом с ним. Данное кострище было обнаружено ФИО15, он только его зафиксировал, после чего начал определять границы пожара, начали подъезжать свидетели, владельцы сгоревших участков. Участок 22 принадлежал Ли Э.П., с ним он сам не общался, он собрал первичный материал и на следующий день передал его другому сотруднику по распоряжению руководителя. Впоследствии от дознавателя Юн Д.В. с ходе дружеской беседы ему стало известно, кто был причастен к данному пожару, он сообщил, что Ли Э.П. написал в полицию явку с повинной о том, что он сжигал мусор у себя за территорией участка и по его вине произошел пожар. При составлении протокола им были указаны погодные условия – жаркая засушливая погода, в тот момент был сильный ветер, который «кружил», но преимущественным его направлением - в сторону водохранилища. В период пожара действовал противопожарный режим на основании постановления губернатора. Во время осмотра места происшествия он и заместитель начальника производили фотофиксацию, он фотографировал все, как он шел от Волги в сторону 6 улицы, костра. На месте осмотра он вел только фотосъемку, видео не делал. Он опрашивал потерпевшую ФИО1, у которой полностью сгорел дом и находящееся в нем имущество, сгоревшее имущество она перечисляла в своих объяснениях, на 3-ей улице у дома остались кирпичные стены, у которых была повреждена кирпичная кладка, сгорели стройматериалы рядом с домом и внутри него: доски, деревянные элементы, было много деформированных металлических элементов. Также сгорели теплицы по 6-ой улице.

Свидетель ФИО19 в суде о том, что он является сотрудником пожарной части, "."..г. находился на дежурстве в должности начальника караула, поступил вызов о возгорании на территории СНТ «Энергоцентр». Первыми на место прибыл их отдельный пост, по прибытию он видел, что распространение огня шло по ветру, ветер был сильным, дул в сторону водохранилища, загорался один участок за другим, загорелся большой двухэтажный дом, он дал распоряжение водителю ехать именно к этому дому, нужно было отсечь пламя, чтобы оно не распространялось на другие улицы. Им было принято решение о вызове помощи. Пламя распространялось сильно, широким фронтом, все было в дыму, двухэтажный дом на 3-й улице они тушили двумя машинами, в какой то момент произошел сильный порыв ветра и пламя пошло на них, они еле успели отогнать пожарную цистерну от <адрес> в конец 3-й улицы. Огонь перекинулся на дом и тот моментально загорелся, после чего обрушилась кровля. У сгоревшего дома первый этаж был кирпичными или из блоков, второй этаж - мансарда - деревянный, второй этаж сгорел полностью и обрушилась крыша. Дом сгорел минут за 10, моментально, был сильнейший ветер.Уточнил, что ветер дул в сторону водохранилища и <адрес>, после тушения на 3-й улице, они тушили отдельные очаги до 6 улицы. Наиболее сгоревший участок был расположен между 6-ой и 5-ой улицами. Уверенно указал, что распространение огня не может быть «на ветер», исходя из опыта 20-летней работы в пожарной службе.

Свидетель обвинения ФИО9 показал, что в 2021 году он работал слесарем СНТ и состоял в пожарной охране. Утром "."..г., проезжая по 5 улице, осматривая поливочный водопровод на предмет порыва, сделал замечание Ли Э.П. по поводу костра возле его участка. Недалеко от проезжей части, тот жег костер из строительного мусора, на что он предупредил, что этого делать нельзя, поскольку действует запрет на разведение костров на территории садоводческих обществ. После этого в обед в СНТ произошло возгорание, все было в дыму, дул сильный порывистый ветер, преимущественное направление – в сторону водохранилища. Садоводы силами и средствами СНТ стали тушить пожар, вскоре подъехали пожарные и тоже приступили к тушению. В тот день погорело много участков, в том числе и дома на них, теплицы.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля оглашены, в соответствии с которыми "."..г. был поливочным днем. После подачи поливочной воды, в соответствии со своими обязанностями поехал на своем автомобиле ВАЗ 21213 г.н. К680СМ 34 производить осмотр состояния поливочного водопровода. Объезд совершал по улицам садоводческого общества. Около 10 часов 00 минут двигаясь на своем автомобиле по 6-ой улице у дачного участка, на котором располагался двухэтажный дачный дом из белого кирпича, за его территорией вблизи дороги по <адрес> Э., который производил сжигание картонных коробок и растительного мусора. Костер горел на открытой территории размерами около 1,5 м на 1,5 м. Он видел как гражданин Ли Э. подбрасывал в костер картонные коробки и растительный мусор. Подъехав к нему, сделал ему замечание, чтобы он прекратил сжигать ввиду того, что на территории <адрес> веден особый противопожарный режим в соответствии, с которым запрещено что-либо сжигать. Также в этот день была ветреная погода. Ли Э. ему ничего не ответил. Он поехал дальше по улице. Номер садоводческого участка, на котором проживает гражданин Ли Э. он не знает, так как на нем нет нумерации. <адрес>а 6-ой улицы он вернулся в правление СНТСН «Энергоцентр». Ближе к обеденному времени он поехал к себе на дачу. Находясь у себя на даче в СНТ «Заря», около 13 часов 00 минут ему позвонил председатель правления СНТСН «Энергоцентр» ФИО20 и сообщил, что на территории общества происходит пожар. После чего он сразу же собрался, за ним заехал председатель правления, и они отправились в общество. По приезду он увидел, что интенсивное горение происходило на 6-ой улице, имелось распространение на садовые участки, расположенные на 5-ой улице. Тушение с членами садоводческого общества начали с участка, находящегося на 6-ой улице, к этому времени располагавшееся деревянное строение на указанном участке по всей площади было объято огнем. Также к участку прибыли средства пожаротушения имеющееся у СНТСН «Энергоцентр», а именно: передвижная емкость с запасом воды объемом 3 м3; мотопомпа с пожарными рукавами и трактор. Далее с использованием указанных средств они приступили к тушению до приезда к месту пожара пожарных подразделений. До начала организации тушения, находясь у участка по 6-ой улице, где проживает гражданин Ли Э., он обратил своё внимание на наличие участка территории, находящееся у дороги на котором происходило тление материалов, местами виднелось пламя. Данный участок находился напротив основного места пожарища, через дорогу. Именно на этом месте с утра при объезде территории он видел как гражданин Ли Э. сжигал растительный мусор и картонные коробки. Быстрому распространению пламени, как он считает, способствовал сильный ветер, направление которого было в сторону водохранилища, начиная от 6-ой улицы (том 1 л.д.122-123).

После оглашение показаний свидетель ФИО9 их подтвердил.

Свидетель обвинения ФИО21 показала, что у нее есть дачный участок №... по 7-ой улице СНТСН «Энергоцентр», "."..г. она находилась у себя на участке, увидела густой дым – на 6-ой улице начался пожар, который стал распространяться в сторону <адрес>, сама она помогала отбить от огня балаганы на 5-ой улице. Видела, что сгорели теплицы на 6-ой улице, 2-х этажный новый дом с мансардой очень быстро сгорел. Ветер дул в тот день очень сильный в направлении водохранилища. Уточнила, что руководством СНТ до садоводов доводилось информация о том, что на территории СНТ жечь ничего нельзя.

Свидетель обвинения Цой М.В. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Энергоцентр», ул.5 <адрес>, также у него в собственности есть земельные участки в данном СНТ по 5-ой улице с 1-19 и по 4-ой со 2-18, на которых имеются теплицы для выращивания овощей. "."..г. он находился на участке №... с теплицами, к нему пришли рабочие с других участков и сказали, что произошло возгорание на 6 улице, его жена позвонила в СНТ сообщила, он надеялся, что возгорание затухнет, но пожар начал разрастаться, дул сильный ветер в сторону водохранилища, летел пепел и он начал принимать меры к его тушению. Ему помогали два его работника и девушка по фамилии Игнатьева. Пожар продвигался в сторону <адрес>, очень сильно горело по 6-ой улице – на ней сгорел полностью дом, где ранее проживала семья ФИО1, у соседа сгорел двухэтажный большой новый дом с мансардой, осталась только коробка от первого этажа. Уточнил, что пожар начался в обеденное время примерно в 12:50 -13:00 часов, он поливал теплицы и вокруг них водой, когда прибыли пожарные, но те не смогли спасти тот двухэтажный дом. Руководство СНТ предупреждало садоводов о противопожарном режиме и запрете разведение костров на общих собраниях, через листовки, плакаты, о чем ему было известно;

Свидетель обвинения ФИО22 показал о том, что он является сотрудником пожарной части, "."..г. он участвовал в тушении пожара в СНТ «Энергоцентр» в составе 1 отделения, в ходе пожара сгорели дом и теплицы по 6-ой улице ближе к <адрес>, при этом пожар шел фронтом, откуда начался пожар, он не знает, но в тот день была повышенная пожароопасность, дул сильный ветер в сторону водохранилища, по воздуху летали горящие частицы, там где они оседали возникали новые участки возгорания. По 6-ой улице горело сначала слева, потом правее.

Свидетель ФИО22 в ходе дознания давал более подробные показания, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показания были оглашены, согласно которым в четверг "."..г. он находился на суточном дежурстве. В 13 часов 10 минут диспетчеру 13 ПСЧ 5 отряда ФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступила информация о пожаре, происходящем на территории СНТСН «Энергоцентр». После получения информации он во главе дежурной смены в составе одного отделения направился к месту вызова. По прибытию в 13 часов 20 минут к месту пожара им было установлено два участка на открытой местности, где происходило горение сухой растительности, мусора и садоводческого дома по 6-ой улице. Первый участок был заключен между 6-ой и 5-ой улицей СНТСН «Энергоцентр». Второй находился между 5-ой и 3-ей улицей, за местом расположение тепличных сооружений, которые располагались в начале улиц 5-ой и 4-ой. В связи с обнаруженными двумя большими по площади участками местности, на которых происходило открытое горение, создавалась угроза дальнейшего распространения на улицы и находящиеся на них садоводческие строения и сооружения, располагавшиеся далее за вторым участком горения. Связавшись с диспетчером, он запросил дополнительные силы и средства для направления их к месту пожара. Далее в составе отделения они подали ствол на тушение на часть первого участка местности, где происходило горение, после этого проехали вперед по улице 6-ой и, расположив автомобиль за тепличным сооружением, расположенным между 5-ой и 6-ой улицей они подали воду на защиту тепличных сооружений находящихся между 5-ой и 4-ой улицей. К моменту установки автомобиля за тепличным сооружением, правая часть строения уже была подвержена воздействию огня. Садоводы также принимали участие в тушении, так садоводы обильно подавали воду на тушение и защиту тепличных сооружений между 5-ой и 4-ой улицей СНТСН «Энергоцентр». Вскоре прибыли дополнительные силы и средства для организации тушения, они уже стали располагаться и производить тушение, на улицах начиная с 4-ой и далее к водохранилищу. Быстрому распространению огня способствовал сильный порывистый ветер, огонь распространялся прямо вверх, относительно той стороны, с которой они осуществили въезд на 6-улицу, налево в сторону водохранилища и навстречу движения по 6-ой улице. Также в ходе тушения он наблюдал разлет горящих частиц травянистой растительности, который осуществлялся ветреными потоками. Обнаруженные участки местности, на которых происходило горение; направление распространения огня; направление движения отделения по 6-ой улице отражены на схеме, прилагаемой к его допросу (том 3 л.д.48-49).

После оглашения показания свидетель ФИО22 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель обвинения ФИО16 показал, что в его пользовании находится дачный участок №... по 6-ой улице СНТ «Энергоцентр». "."..г. в 9 часов он находился на своем участке, собирал овощи, потом вышел с участка и начал собирать доски, оставшиеся после разбора теплиц у участков №№...,29 напротив, были ли в то время соседи на участке №..., он не обратил внимание, костра он также не видел. Около 12:30 часов он вернулся к себе на участок для совершения обряда молитвы, минут через 20 к нему прибежал рабочий с теплиц улицы №... и сообщил, что произошел пожар на их 6-ой улице. Он сразу же выбежал на улицу и увидел огонь – горела трава, сначала начал гореть 21 участок, огонь пошел левее от дома подсудимого, если стоять к нему спиной, огнем задело соседский забор на 5-ой улице, 23 участок, потом огонь развернулся и пошел обратно в сторону дома ФИО1, перекинулся на балаганы, после чего загорелся дом ФИО1, он побежал к месту пожара, там уже был председатель СНТ. Когда подбегал к дому ФИО1 слышал, как взрывались баллоны с газом, после чего они стали тушить этот дом, вскоре подъехали пожарные. После этого пожар пошел на 5-ую улицу, потом 4-ую и до 2-ой улицы в сторону <адрес>, горело примерно до 14 часов. Он с пожарными остались на 6-ой улице и тушили дом ФИО1 и прилегающую территорию. На третьей улице сгорел «шикарный» дом, который был виден с 6-ой улицы, очень большой и красивый, новый дом строился, двухэтажный, второй этаж был сделан из дерева, крыша из металлочерепицы, после пожара от него остался только первый кирпичный этаж. От пожарных он слышал, что изначально относительно нового дома на 3-ей огонь пошел на новые доски, а уже от них загорелся дом, второй этаж, крыша. В тот день был очень сильный ветер, который постоянно менял свое направление, возле дома подсудимого он видел тлеющий костер, в середине с углями.

Кроме того, виновность Ли Э.П. подтверждена исследованными мировым судьей письменными доказательствами.

Заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №... от "."..г., с учетом дополнительного заключения эксперта №... от "."..г. о том, что стоимость поврежденного (уничтоженного) пожаром одноэтажного строения дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «Энергоцентр» на территории участка №... по улице №..., принадлежащего ФИО1к., по состоянию на 19 августа. 08.2021 г. с учетом износа составляет <...> (т.2 л.д.179-191, том 4).

Заключениями эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., с учетом дополнительного заключения эксперта №... от "."..г. о том, что рыночная стоимость изделий, расположенных в дачном доме по адресу: <адрес> СНТ СН «Энергоцентр», ул. 6-я, уч. 19, и принадлежащих ФИО1 по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет общую сумму <...> (т.2 л.д.120-129, л.д.132-140, л.д.143-155, л.д.158-163, л.д.207-220, том 4).

Заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №... от "."..г., с учетом дополнительного заключения эксперта №... от "."..г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного (уничтоженного) пожаром двухэтажного кирпичного дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «Энергоцентр» на территории участка №... по улице №..., принадлежащего ФИО3, по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет <...> (том 2 л.д.89-110, том 4).

Заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №... от "."..г., с учетом дополнительного заключения эксперта №... от "."..г., согласно которым рыночная стоимость изделий, расположенных в дачном доме по адресу: <адрес> СНТСН «Энергоцентр», ул. 3, уч. 8, и принадлежащих ФИО3 по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет общую сумму <...> (т.2 л.д.223-234, том 4).

Заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №... от "."..г., с учетом дополнительного заключения эксперта №... от "."..г., согласно которым стоимость поврежденного (уничтоженного) пожаром трубопровода поливочного, расположенного по адресу: <адрес> СНТСН «Энергоцентр», на территории участков №... по улице №..., принадлежащих Потерпевший №1 по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет <...> (т.2 л.д.166-175, том 4).

Заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №... от "."..г., с учетом дополнительного заключения эксперта №... от "."..г., согласно которым стоимость поврежденного (уничтоженного) пожаром деревянного забора, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «Энергоцентр» на территории участков №...,12,14,16 по улице №..., принадлежащего Потерпевший №1 по состоянию на "."..г. ода с учетом износа составляет <...>, стоимость поврежденного (уничтоженного) пожаром имущества: строений деревянной теплицы, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ СН «Энергоцентр» на территории смежных участков №... по улице №... и №... по улице №..., принадлежащей Потерпевший №1 по состоянию а "."..г. с учетом износа составляет <...> (т.2 л.д.194-203, том 4).

Согласно схеме происшествия произошедшего "."..г. на территории СНТСН «Энергоцентр» пожара, отражены обнаруженные Цой М.В. место открытого горения; направление распространения огня; поврежденные огнем участки местности территории СНТСН «Энергоцентр» <адрес> (т.3 л.д.55).

В донесении о пожаре от "."..г. указаны сведения о пожаре время, место, задействованные силы, связанные с его ликвидацией (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от "."..г. определены границы территорий пройденных огнем в результате возгорания, уничтоженные (поврежденные) объекты, место расположения кострища с происходящим открытым горением из под находящихся фрагментов бытового мусора (т.1 л.д.5-33).

В ходе осмотра места происшествия от "."..г., совместно с экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> осмотрены: территория пройденная огнем по территории СНТСН «Энергоцентр» <адрес>; уничтоженные (поврежденные) строения дачных домов на участках №... по 6-ой улице и №... по 3-ей улице СНТСН «Энергоцентр» (т.1 л.д. 44-52).

В справке из ФГБУ «Северо–Кавказское УГМС» от "."..г. №... указаны погодные условия в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут "."..г. на территории <адрес> (по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной по адресу: <адрес> СХИ): без осадков, грозы не наблюдались, ветер северо-восточный с переходом в юго-восточный 3-11 м/с, температура воздуха +37 (т.1 л.д.70).

Из справки МБУ «Служба охраны окружающей среды» городского округа – <адрес> от "."..г. №... усматривается, что погодные условия в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут "."..г. на территории <адрес> (по данным измерительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>): преобладающее направление ветра юго-восток, средняя скорость ветра 3,6 м/с, атмосферное давление 754 мм.рт.ст., влажность 14%, температура +41 (т.1 л.д.72).

Постановлением <адрес> от "."..г. №... «Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>» в с 08 часов 00 минут "."..г. по 08 часов 00 минут "."..г. на территории <адрес> установлен особый противопожарный режим, п. 2 веден запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности (в том числе стерни, пожнивных и порубочных остатков, сухой травы, листвы и камыша) (т.1 л.д.126-127).

Согласно заключению №... от "."..г. пожарно-технической экспертизы: зона очага пожара, расположена в районе участков №..., №... по улице 6-я СНТСН «Энергоцентр»; огонь преимущественно распространялся с востока (участки №..., №...-ой улицы) в направлении запада, северо-запада (улиц 5-я, 4-я, 3-я и 2-я); сохранение длительного тления изделий и материалов, расположенных в костре с 10-00 часов по 13-10 часов "."..г., возможно, тлеющее горение могло развиться в пожар, установленный материалами настоящего уголовного дела; возгорание сухой травянистой растительности от источников зажигания, свойственных костру (искры, горящие фрагменты материалов и изделий) с учетом расстояния в 4-е метра от костра; признаков, свидетельствующих о поджоге (искусственном инициировании пожара), не усматривается; причиной возникновения пожара явилось загорание сухой травянистой растительности, расположенной в районе участков №..., №...-ой улицы, в результате разлета искр и горящих фрагментов от тлеющего костра, расположенного около дороги, примыкающей к участку №...-ой улицы СНТСН «Энергоцентр» (т.1 л.д.241-251).

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Доводы о невиновности Ли Э.П. в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем опровергаются перечисленными доказательствами, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по ст. 168 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно постановлению суда от "."..г. замечания защитника осужденного Ли Э.П. - ФИО26 на протоколы судебных заседаний от "."..г., "."..г., "."..г., содержащиеся в апелляционной жалобе (дополнительной) отклонены в полном объеме, поскольку ход судебного заседания в указанных протоколах отражен верно, нарушений ст. 259 УПКРФ при составлении протокола судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Защитник осужденного Ли ФИО10 В.В. в апелляционной жалобе указал, что государственным обвинителем неполно изложено обвинение в ходе подготовительной части судебного разбирательства, при этом не выяснено понятно Ли Э.П. обвинение.

Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем изложено предъявленное обвинение и выяснено отношение Ли Э.П. к нему.

Обвинительный акт Ли Э.П. был вручён "."..г., что подтверждается распиской в материалах дела. Судебное заседание по уголовному дела было назначено на "."..г., то есть с соблюдением сроков уголовно-процессуального законодательства. Ли Э.П. в судебном заседании отказался от профессионального защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, пригласил к участию по делу ФИО26 Данные обстоятельства, указывают на то, что Ли Э.П. было понятно обвинение, он высказывал свою позицию по делу и давал подробные показания.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с положениями части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Таким образом доводы защитник осужденного Ли Э.П. - ФИО26 о том, что государственным обвинителем неполно изложено обвинение и не выяснено понятно Ли Э.П. обвинение суд находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ФИО26 о том, что судом нарушен порядок допроса потерпевших, свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Осужденный Ли Э.П. и его защитник ФИО26 не были лишены права задавать вопросы потерпевшим, свидетелям.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебного разбирательства, доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, показания потерпевших, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО9 в числе других, получили надлежащую оценку в приговоре, несогласие осужденного и его защитника с показаниями данных лиц не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Показания данных лиц приведены в обжалуемом приговоре и имеют оценку в соответствующей его части, применительно к содержанию обвинения. Показания свидетелей обвинения, как допрошенных в судебном следствии, так и их показания на предварительном следствии, противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены давностью событий, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления Ли ФИО23 того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора Ли Э.П. со стороны данных лиц, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда ни первой, ни апелляционной инстанций не имеется.

Ссылки защитника осужденного о том, что перед допросом потерпевшим ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3 не были разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ не соответствуют действительности, поскольку каждый из допрошенных в ходе судебного следствия был предупрежден в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем имеются их подписи в процессуальных документах. Положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены потерпевшим перед началом их допроса, а именно в судебных заседаниях, состоявшихся "."..г. и "."..г..

Доводы защитника ФИО26 о том, что подсудимому Ли Э.П. не было разъяснено право участия в прениях наряду с защитником, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку фактически согласно единому протоколу судебного заседания от "."..г. подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 292 УПК РФ было предоставлено право участвовать в прениях, которым он воспользовался, при этом для подготовки Ли Э.П. и его защитника ФИО26 к прениям дело слушанием судом было отложено с "."..г. на "."..г.. Кроме того для подготовки подсудимого к последнему слову судебное заседание также было отложено с "."..г. на "."..г..

Не разъяснение потерпевшим права примириться с подсудимым не препятствовало при соблюдении одного из условий для примирения в соответствии со ст. 76 УК РФ, а именно заглаживания подсудимым причиненного потерпевшим вреда, примирению последних. Однако попыток к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда от преступления Ли Э.П. не предпринимал, гражданские иски потерпевших мировым судьей рассмотрены, постановлены суммы подлежащие взысканию. При этом суд учитывает, что потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку исследования и экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности.

    Вопреки доводам осужденного Ли Э.П. у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта пожарно-технической экспертизы №... от "."..г., а также иные заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России об оценке имущества потерпевших, поскольку указанные заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, неясности или неполноты заключения экспертов не содержат, по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертам были разъяснены положения ст. 57, ст. 62 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд использует данные заключения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз рассмотрены судом в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. Отказы в назначении экспертизы мотивированы, выводы суда изложены в постановлениях суда.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о предвзятости мирового судьи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из единого протокола судебного заседания видно, что судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе о признании доказательств недопустимыми, производстве судебных экспертиз, возврате уголовного дела прокурору ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены мотивированные и обоснованные постановления.

Заявленные защитником ФИО26 отводы председательствующему разрешены в установленном законом порядке. Выводы суда об отсутствии оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Как следует из единого протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ли Э.П. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право заявлять отводы. Более того, данным правом защитник осужденного воспользовался, заявляя отводы председательствующему ФИО24 и государственному обвинителю ФИО25 В связи с этим суд апелляционной инстанции доводы защитника ФИО26 о том, что сторона защиты была лишена права заявлять отводы, в том числе государственному обвинителю после его замены в ходе судебного разбирательства, находит несостоятельными.

Ходатайство об отводе мировому судье и государственному обвинителю вопреки доводам стороны защиты осужденного, рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч.6 ст. 65 УПК РФ. Согласно постановлению суда от "."..г., поскольку одновременно с отводом судье был заявлен отвод государственному обвинителю по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мировым судьей был разрешен сначала вопрос об отводе судьи и в последующем об отводе государственному обвинителю.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в судебном заседании Ли Э.П. были разъяснены права гражданского ответчика, выяснялось мнение по заявленным гражданским искам. Поскольку у Ли Э.П. как у подсудимого выяснялась позиция по тому или иному процессуальному действию, то отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о том, что у Ли Э.П. выяснялось мнение как у гражданского ответчика, не является существенным нарушением, которое являлось бы основанием к отмене приговора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указание защитником ФИО26 о том, что были проведены процессуальные действия органом дознания до приостановления предварительного расследования, являются несостоятельными на данной стадии, не свидетельствует о нарушении сроков дознания, и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защитника ФИО26 о том, что потерпевшему Потерпевший №1 не принадлежат тепличные строения, потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 не принадлежат хозяйственная постройка, забор, ограждающий земельные участки, имущество потерпевшей ФИО1 установлено недостоверно, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что все потерпевшие являются членами СНТ. Данное обстоятельство подтверждается садоводческими книжками. Потерпевший ФИО3 является собственником земельного участка. Факт наличия у потерпевших вменяемого в уничтожение имущества подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей обвинения, показаниям которых суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Товароведческие экспертизы проведены на основании материалов, предоставленных экспертам органом дознания, а также на основании данных, которые были ими дополнительно получены при осмотре объектов на месте происшествия. Выводы экспертных заключений подтверждены экспертами в судебном заседании. Экспертизы проведены экспертами государственного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции правомерно установил размер материального ущерба от преступления на основании выводов заключений экспертов, признанными допустимыми доказательствами.

Исковые требования потерпевших о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора в подтверждение виновности Ли Э.П. в совершении преступления, обоснованно признаны судом допустимыми. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Ли Э.П. состава инкриминированного ему преступления.

Соответственно, доводы осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Ли Э.П. в совершении инкриминированного ему деяния.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, и признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд полагает, что действиям Ли Э.П. по ст. 168 УК РФ дана правильная юридическая оценка, а все доводы стороны защиты об отмене обвинительного приговора являются несостоятельными.

    При назначении Ли Э.П. наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей учтено, что Ли Э.П. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ли Э.П. мировым судьей обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтена: явка с повинной, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаны: состояние здоровья подсудимого при наличии у него хронического заболевания, а также осуществление ухода за пожилой тещей, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Ли Э.П. судом первой инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении Ли Э.П. наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенное Ли Э.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Ли Э.П. не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника Ткаченко В.В. и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 30 декабря 2022 года в отношении Ли ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья:                                  Г.Н. Бражник