Решение по делу № 2-1774/2017 ~ М-1398/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Крюковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Крюковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 206781 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в сумме 136761 руб. 85 коп., просроченные проценты в размере 50974 руб. 64 коп., штрафные проценты в сумме 19045 руб. 37 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крюкова И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечила, направила возражение на исковое заявление согласно которому, просила расторгнуть кредитный договор и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушения денежного обязательства.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (новое наименование – прежнее наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (кредитором) и Крюковой И.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности в сумме 140000 руб., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит зачислен на расчетный счет заемщика. Получение всей суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по кредиту составляет 136761 руб. 85 коп., просроченные проценты равны 50974 руб. 64 коп.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование кредитом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, поименованную как штрафные проценты, в сумме 19045 руб. 37 коп.

Начисление различных штрафных санкций прямо предусмотрено Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ и Условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд с учетом ходатайства заемщика считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен высокий размер неустойки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 8000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 8000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 195736 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в сумме 136761 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50974 руб. 64 коп., неустойка в сумме 8000 руб.

Судом подробно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ исследовано требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в письменном возражении на исковое заявление.

По смыслу пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему заявлению заемщика не может быть произведено при отсутствии согласия кредитора на это. Встречного искового требования в порядке статей 137, 138 ГПК РФ ответчиком предъявлено не было. Более того, исходя из доводом кредитора, изложенных в исковом заявлении, следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут банком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, иск по существу не оспорила, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представила, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5267 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крюковой И.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 195736 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5267 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.