Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-47/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья с\у №2 Кубарева А.Н. Дело № 11-3/2024 (№ 11-47/2023)

УИД: 61MS0214-01-2023-002681-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» на определение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 26.09.2023 о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к Чукариной Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чукариной Виктории Александровне задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 26.09.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из представленных материалов следует, что требования о взыскании с Чукариной В.А. задолженности за период с 1.01.2019 года по 31.07.2023 года были предметом приказного рассмотрения, о чем был выдан судебный приказ № от 9.01.2019 года.

Данный приказ отменен мировым судьей 1.03.2023 года, в связи с поступлением возражений от должника Чукариной В.А.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец не обращался за выдачей судебного приказа в отношении Чукариной В.А. за период с 1.03.2022 по 31.07.2023, включенного в исковое заявление. Истец в суд в установленном Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обращался, то есть не выполнил определенный законом порядок подачи иска в суд. Руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом определение не основанное на законе.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требования за период с 1.03.2022 по 31.07.2023 уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Мировым судьей при принятии обжалуемого определения не учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего изменение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возвращения искового заявления, а свидетельствуют об основаниях оставления его без движения, поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая факт нарушения судом норм процессуального права при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, с направлением искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 26.09.2023 о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к Чукариной Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов - отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» вместе с прилагаемыми к нему документами направить мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области для рассмотрения его со стадии принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Цимлянский районный суд Ростовской области.

Судья подпись И.В. Степанова