Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 21.01.2022

УИД 42MS0094-01-2021-001951-08 (11-17/2022 /2-1568/2021)

Судья Селютина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                     15 марта 2022 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области № по иску АО СК «Сибирский Спас» к Николаеву ФИО8, ООО «КТК ГРУПП», ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ответчикам Николаеву В.С., ООО «КТК ГРУПП», ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» (лизингодатель), под управлением водителя Николаева В.С., работающего в ООО «КТК ГРУПП» (лизингополучатель), и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Николаевым В.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Ни водитель Николаев В.С., ни владелец ООО «КТК ГРУПП», ни собственник ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» не уведомили страховую компанию о ДТП в течение 5 дней, второй бланк извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в АО СК «Сибирский Спас» в установленном порядке. ФИО4 обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты>» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 50 000 руб. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Сибирский Спас» по требованию страховщика <данные изъяты> выплатило <данные изъяты>» страховое возмещение в размере произведенной выплаты 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                 № АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Табунова Т.А.. действующая на основании доверенности (л.д. 191-193), просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требование истца (л.д. 180-182).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» (лизингодатель) приобрел и передал во временное владение и пользование за плату ООО «КТК ГРУПП» (лизингополучатель) автомобиль <данные изъяты> (л.д. 92-117).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 был принят водителем грузового автомобиля в ООО «КТК ГРУПП» и уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией <данные изъяты> (л.д. 140-143).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «КТК ГРУПП» Николаева В.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Николаевым В.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

Ответчик Николаев В.С. признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 6-7).

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, - ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» на момент ДТП была застрахована его владельцем ООО «КТК ГРУПП» в АО СК «Сибирский Спас», <данные изъяты> ФИО4 – в <данные изъяты> (л.д. 10).

ФИО4 в установленном порядке обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещения убытков (л.д. 8). ДТП было признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, определен в сумме 50 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> ФИО4 зачислены денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Сибирский Спас» по требованию страховщика <данные изъяты> выплатило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» страховое возмещение в размере произведенной выплаты 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, оценил представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены. Также суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение о компенсации страхового возмещения <данные изъяты>», истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной <данные изъяты>. При этом, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный <данные изъяты> стороной, истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (<данные изъяты>).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Аналогичные положения содержатся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с <данные изъяты> бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019              N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования <данные изъяты> к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с <данные изъяты> бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения <данные изъяты> страховщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а убытки прямого страховщика возмещены истцом согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования <данные изъяты> к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и <данные изъяты>» выплатило ФИО4, являющейся <данные изъяты> стороной, страховое возмещение в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» указанную сумму возместило <данные изъяты>

При этом экземпляр извещения <данные изъяты> был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, АО СК «Сибирский Спас», принимая решение о компенсации страхового возмещения <данные изъяты>», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной <данные изъяты>. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортного происшествии, представленный <данные изъяты> стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (<данные изъяты>).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе формальное непредставление ответчиками своего экземпляра извещения о ДТП в адрес АО СК «Сибирский Спас» фактически права страховщика не нарушило в виду того, что истец знал о ДТП и выплатил страховое возмещение на основании второго экземпляра извещения, предоставленного <данные изъяты> (вторым участником ДТП), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 42MS0№-08 (11-17/2022 /2-1568/2021) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>