Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-384/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-375/2023

68RS0022-01-2023-000435-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забузова В.Б. к Сарычеву А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Забузов В.Б. обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Сарычеву А.А. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году Забузов В.Б. приобрел у Сарычева А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак №, по договору купли-продажи транспортного средства за 20 000 рублей. Договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Сарычев А.А. передал в распоряжение истца автомобиль, а также необходимые документы на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства, а Забузов В.Б. в свою очередь оплатил последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о заключенности договора. Поскольку приобретенный истцом Забузовым В.Б. автомобиль имел ряд неисправностей и требовал ремонта, то сразу после покупки автомобиля истец в ГИБДД МОМВД России «Уваровский» с заявлением о постановке транспортного средства на учет, не обращался, так как имел намерение сначала отремонтировать автомобиль для того, чтобы при регистрации транспортного средства предъявить его инспектору в исправном состоянии. Однако в связи с ухудшением его материального положения, окончательно осуществить ремонт автомобиля, он не смог. Автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился у Забузова В.Б. в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой прибыли судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисова А.Ю., Сарычев А.А. и понятые. Судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых осуществил наложение ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак №, находящийся у Забузова В.Б. в гараже. При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисова А.Ю. разъяснила истцу, что поскольку автомобиль был не поставлен им на учет в органах ГИБДД на своё имя, то он считается принадлежащим Сарычеву А.А. и на него может быть наложен арест в целях обеспечения погашения множества задолженностей, имеющихся у ответчика, по исполнительным производствам. Забузову В.Б. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был оставлен на ответственное хранение. По мнению истца, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с 2018 года, судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль наложен незаконно. На основании указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил: снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак №, VIN №, кузов №, двигатель №, принадлежащего на праве собственности Забузову В.Б., на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Истец Забузов В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, в процессе рассмотрения дела дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у ответчика Сарычева А.А. Кто-то из знакомых ему сказал, что тот продает автомобиль, который имеет неисправности и находится не на ходу. Он приехал к Сарычеву А.А., осмотрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак №, они с последним обсудили условия, заключили договор и он в этот же день забрал автомобиль к себе домой. В органы ГИБДД на учет не поставил автомобиль, так как он имел неисправности и не мог самостоятельно двигаться, хотел поставить его на учет, когда полностью отремонтирует. С момента приобретения транспортного средства, оно находилось по месту его жительства в гараже и все это время он осуществлял его ремонт. Все запчасти для автомобиля он приобретал с разбора и ремонтировал его самостоятельно. Вместе с автомобилем, Сарычевым А.А. ему были переданы необходимые документы, а именно ПТС. На данный момент автомобиль практически восстановлен, но всё еще не на ходу. Чтобы его зарегистрировать, на нем необходимо приехать в ГИБДД, а поскольку транспортное средство не на ходу, сделать этого он не мог и не может в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали судебные приставы вместе с Сарычевым А.А., потребовали показать автомобиль, он открыл гараж, они посмотрели, записали, в каком состоянии он находится, какие на нем механизмы, на автомобиль был наложен арест и оставлен ему на хранение. На основании указанных обстоятельств, просил рассматриваемые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сарычев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Забузова В.Б. признает в полном объеме (том 1 л.д.208).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – УФССП по Тамбовской области, ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области, а так же судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисова А.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Борисовой А.Ю., просила о рассмотрении дела без её участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (том 2 л.д.20).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Иванова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Интек», ООО «Константа», ООО «Право Онлайн», ООО МКК «Киберлендинг», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Центр альтернативного финансирования», ООО «Главколлект», ООО «М.Б.А. Финансы», «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», ООО «Займ Экспресс», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «МКК Скорость Финанс», ООО «Айди Коллект», ООО «Ситиус», УФНС России по Тамбовской области, ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель З.Б.Б. в судебном заседании показал, что истец Забузов В.Б. приходится ему сыном, в связи, с чем со слов последнего ему известно о том, что тот приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, примерно около четырех лет назад, у кого он его приобрел, ему не известно. С момента приобретения данного автомобиля Забузовым В.Б. он находится у того в гараже по месту жительства сына, последний с момента его приобретения осуществляет его ремонт, так как автомобиль не в рабочем состоянии. Сам он присутствовал в тот момент, когда автомобиль был арестован судебным приставом. По какой причине его сын не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на своё имя, ему не известно, предполагает, что это связано с отсутствием финансов.

Свидетель З.Е.А. в судебном заседании показала, что Забузов В.Б. приходится ей супругом. На тот момент, когда последний приобретал автомобиль <данные изъяты>, брак между ними не был зарегистрирован. Однако ей известно, что её супруг в 2018 году приобрел автомобиль <данные изъяты> у Сарычева А.А. для использования, однако поскольку тот был в неисправном состоянии, то находился у супруга в гараже, и он занимался его ремонтом. Других автомобилей в собственности у них нет, по какой причине Забузов В.Б. не зарегистрировал право собственности на автомобиль, ей не известно, однако он длительное время и до настоящего времени находится в их гараже.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что исковые требования Забузова В.Б. к Сарычеву А.А. об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и поскольку в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 456 ГК РФ, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сарычевым А.А., именуемым «продавец», с одной стороны и Забузовым В.Б., именуемым «покупатель», с другой стороны, продавец продал транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, стоимостью 20000 рублей и передал его покупателю, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость (том 1 л.д.9).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, Сарычев А.А. (продавец) в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства передал, а Забузов В.Б. (покупатель) принял технически не исправный автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводским. Деньги отданы покупателем продавцу в полном объеме при заключении договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (том 2 л.д.24).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Сарычев А.А. (том 1 л.д.228). Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства, содержатся так же и в паспорте указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-6).

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в отношении должника Сарычева А.А. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Шааб Г.И., а так же судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисовой А.Ю. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по кредитным платежам в размере 24 155 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя Ивановой Г.В. денежных средств в размере 368 442 рубля 03 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Киберлэндинг» задолженности по кредитным платежам в размере 25 475 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Право онлайн» задолженности по кредитным платежам в размере 17 838 рублей 84 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя Ивановой Г.В. задолженности в размере 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя УФК по Тамбовской области (УФССП России по Тамбовской области) исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 29 951 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитным платежам в размере 25 508 рублей 28 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агентство судебного взыскания» задолженности по кредитным платежам в размере 22 176 рублей 25 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 16 928 рублей 94 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя УФК по Тамбовской области (УФССП России по Тамбовской области) исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу взыскателя УФК по Тамбовской области (УФССП России по Тамбовской области) исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 28 012 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «ДЗП-Центр» задолженности по кредитным платежам в размере 25 348 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам в размере 13 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 22 247 рублей 40 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя УФК по Тамбовской области (УФССП России по Тамбовской области) исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя УФК по Тамбовской области (УФССП России по Тамбовской области) исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Займ Экспресс» задолженности по кредитным платежам в размере 21 415 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по кредитным платежам в размере 51 865 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя Ивановой Г.В. денежных средств в размере 21 294 рубля 53 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Ситиус» задолженности по кредитным платежам в размере 26 132 рубля 95 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Айди Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере 12 750 рублей (том 1 л.д. 45, 53, 60, 68, 75, 80, 85, 92, 100-101, 115-116, 124, 129, 134, 141, 147, 154-155, 161, 166-167, 174-175, 182, 189, 196, 203).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисовой А.Ю. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (том 1 л.д.29).

Кроме того, постановлениями начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Шааб Г.И., а так же судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ гола №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, присоединены к сводному исполнительному производству № (том 1 л.д.30-39).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисовой А.Ю. о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества должника Сарычева А.А. в рамках исполнительного производства № в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 1 л.д.21-22).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисовой А.Ю., по адресу: <адрес>, произведен арест имущества должника Сарычева А.А., которому подвергнут автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, VIN №, № кузова №, № двигателя №, стоимостью 100 000 рублей (л.д.46-47). Указанное в акте о наложении ареста имущество, оставлено на ответственное хранение Забузову В.Б. и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования, место хранения арестованного имущества: <адрес> (том 1 л.д.23-25).

К указанному акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составлена карта осмотра автомобиля и формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства (том 1 л.д.26, 27).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Забузова В.Б. в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Рассматривая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК РФ). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации (п.1 ч.3 ст.8 указанного Федерального закона).

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года №1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно положениям пункта 1 статьи 224 ГК РФ, в их системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, устанавливающего возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи. Соответственно право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт принадлежности истцу имущества на праве собственности; факт необоснованного ареста имущества.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Сарычевым А.А. в простой письменной форме. При этом истец в процессе рассмотрения дела указал, что спорный автомобиль требовал ремонта, поэтому он был транспортирован им по месту его жительства, где и находился до момента наложения на него ареста. Кроме того, на момент наложения ареста на транспортное средство было установлено, что оно находится в нерабочем состоянии и имеет неисправности, препятствующие его эксплуатации, что подтверждено формализованной картой описи арестованного автотранспортного средства (том 1 л.д. 27).

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что арест автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику Сарычеву А.А., поскольку, как установлено судом, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен сторонами в полном объеме, транспортное средство перешло во владение Забузова В.В. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства, а так же учитывая, что строгое соблюдение законодательства, регламентирующего основания, порядок наложения ареста на имущество и освобождения имущества от ареста, является гарантией охраны имущественных прав граждан, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на имущество постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находилось в собственности истца Забузова В.Б. и подлежит освобождению от ареста.

В связи, с чем исковые требования Забузова В.Б. к Сарычеву А.А. об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забузова В.Б. к Сарычеву А.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить:

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Борисовой А.Ю. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Сарычева А.А..

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение составлено 28.12.2023 года.

Судья: М.В. Чернова