Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 09.02.2023

Материал № 11-12/2023      <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 6 марта 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 года об отказе в принятии искового заявления акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуклину Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «КС Банк», банк) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Жуклину М.О. о взыскании задолженности по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Легкий» № от 18 декабря 2020 г. по состоянию на 25 июля 2022 г. в размере 24 978 руб. 41 коп., из которых: 24 608 руб. 91 коп. - задолженность по неустойке по ставке 36,4 % годовых за период с 11 января 2022 г. по 25 июля 2022 г. за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 369 руб. 50 коп. - задолженность по неустойке по ставке 36,4 % годовых за период с 11 января 2022 г. по 25 июля 2022 г. за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам; неустойку (пени) по ставке 36,4% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26 июля 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 190 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит определение судьи отменить, указывая, что выводы суда, явившиеся основаниями для отказа в принятии искового заявления, направлены на одностороннее изменение условий договора. Требования о взыскании неустойки по ставке 36,4% годовых за каждый день просрочки не заявлялись, и соответственно, судом не рассматривались. Ранее судом взыскана неустойка по ставке, отличной от ставки, изложенной в пункте 12 кредитного договора.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 мая 2022 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2022 г. исковые требования АО «КС Банк» к Жуклину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Жуклина М.О. в пользу АО «КС Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита «Лёгкий» № от 18 декабря 2020 г. по состоянию на 10 января 2022 г. в размере 152 479 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 рублей; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении, указывая, что в просительной части искового заявления истец допустил опечатку и ошибочно просил «взыскать неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно» вместо правильного «взыскать неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2022 г. АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда отказано.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с Жуклина М.О. в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору потребительского кредита «Легкий» № от 18 декабря 2020 г. по состоянию на 25 июля 2022 г. в размере 24 978 руб. 41 коп., из которых: 24 608 руб. 91 коп. - задолженность по неустойке по ставке 36,4 % годовых за период с 11 января 2022 г. по 25 июля 2022 г. за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 369 руб. 50 коп. - задолженность по неустойке по ставке 36,4 % годовых за период с 11 января 2022 г. по 25 июля 2022 г. за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам.

При этом, из приложенного в обоснование суммы иска расчета неустойки по ставке 36,4 % годовых следует, что истец производит его как разницу между неустойкой по ставке 0,1 % за каждый день просрочки и 0,1 % годовых за каждый день просрочки.

В такой ситуации, вопреки доводам частной жалобы представителя банка, мировой судья правильно исходил из тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному, наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым уже разрешен спор между этими же сторонами о взыскании задолженности (основной долг, проценты и неустойка (пени)) по указанному кредитному договору за тот же период.

Тот факт, что неустойка (пени), которую в настоящее время просит взыскать истец, заявлена в ином размере (0,1 % за каждый день просрочки, вместо 0,1 % годовых за каждый день просрочки) не свидетельствует об ином предмете судебного спора. Предметом спора является не размер денежной суммы, а ее правовой статус (например: задолженность по основному долгу, неустойка, убытки, неосновательное обогащение и т.д.), в данном случае - неустойка (пени). При этом вопрос о взыскании с Жуклина М.О. неустойки (пени) по договору потребительского кредита «Легкий» № от 18 декабря 2020 г. в указанный в новом иске период уже разрешен вступившим в законную силу решением суда.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя банка о том, что банк вправе требовать взыскания с ответчика разницы между размером неустойки, взысканным решением суда, и размером неустойки, установленным условиями кредитного договора, а также о том, что в части взыскания неустойки по ставке 36,4% годовых за каждый день просрочки судом не было отказано, поскольку данное требование не заявлялось, отклоняются.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, по своей сути доводы сводятся к несогласию с ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2022 г.

Выводы мирового судьи в обжалуемом определении в полной мере соответствуют указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 года об отказе в принятии искового заявления акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуклину Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     <данные изъяты> О.А.Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>