Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2024 от 03.05.2024

Мировой судья судебного участка № 5             Дело №11-102/2024

Березниковского судебного района

Пермского края Боярко А.Н.,

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Березниковского судебного района

Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                     01 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анашкина ОБ на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН №) в пользу Анашкина ОБ, ..... от ..... штраф за просрочку в доставке багажа в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение суда в исполненной части в размере ..... рублей в исполнение не приводить»,

суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ..... совершил авиаперелет по маршруту ..... (рейс №) авиакомпании ПАО «Аэрофлот», в цену билета входила стоимость багажа. По прибытии в ..... истец свой багаж не получил, о чем составлен акт о неприбытии багажа. Авиакомпанией багаж был доставлен ..... в отель. В багаже находились личные вещи истца и членов его семьи, а также необходимые медицинские препараты. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением реквизитов для перечисления денежных средств. В ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» отказался возместить моральный вред, выплатить штраф за просрочку доставки багажа в размере ..... руб. Истец испытал нравственные страдания, поскольку остался без необходимых вещей и медицинских препаратов, так же испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки багажа в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истцом Анашкиным О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что с решением мирового судьи не согласен в части размера взысканного в его пользу морального вреда, а именно, что размер взысканной компенсации не соответствует степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При вынесении решения суд не учёл степень причинённых ему действиями ответчика нравственных страданий, связанных с испорченным отдыхом, невозможностью планировать отпуск в связи с отсутствием сведений о дате доставки багажа, не учёл время задержки, смену сезонов в месте отправления и прибытия, нравственных страданиях, связанных с возможной утратой личных вещей, предметов личной гигиены, лекарственных препаратов, что ограничило возможности истца в период пребывания в другой стране, полноценно отдохнуть, негативно сказалось на его настроении. Просил изменить решение мирового судьи в части размера, определённого ко взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части в полном объеме.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Аэрофлот в судебное заседание не явился, судом извещен.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция закреплена в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлен факт перелета Анашкина О.Б. ..... по маршруту ..... (рейс №) авиакомпаний ПАО «Аэрофлот», так же судом установлен факт задержки багажа Анашкина О.Б. на ..... часов.

Штраф за просрочку доставки багажа в размере ..... руб. истцу перечислен ....., что подтверждается платежным поручением от ..... №.Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как предусмотрено ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с п. 12 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения, и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 795 ГК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере .....% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы.

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскан с ПАО «Аэрофлот» штраф за просрочку доставки в размере ..... руб.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие задержки принадлежащего истцу багажа по вине авиаперевозчика, мировой судья, принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

С указанной суммой компенсации морального вреда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия (смена сезонов в месте отправления и прибытия, утрата личных вещей, предметов личной гигиены, лекарственных препаратов, что ограничило возможности истца в период пребывания в другой стране полноценно отдыхать, негативно сказалось на его настроении), величину и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ..... рублей (..... + .....) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... изменить, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (ИНН №) в пользу Анашкина ОБ, ..... моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 16 200 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ на настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко

Мотивированное определение изготовлено ......