Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2023 ~ М-2363/2023 от 22.03.2023

УИД: 50RS0<номер>-68

Решение

Именем Российской федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «КАСКАД» о признании оплаты за электроэнергию сверх установленных государством тарифов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «КАСКАД» о признании оплаты за электроэнергию за период с <дата> по <дата> сверх установленных государством тарифов, включая плату за переход на сельский тариф в общем размере 48 880,52 руб., взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 136,01 руб. за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате госпошлины в размере 1 895 руб. и почтовых расходов в размере 711,53 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он является членом СНТ «КАСКАД» с <дата> и собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером 50:23:0030421:1166, площадью 885 кв. м., расположенного в границах территории СНТ «КАСКАД» по адресу: 140152, <адрес>, территория СНТ «КАСКАД». В 2017 году истец закончил строительство дачного жилого дома на своём участке и <дата> подключил его к системе электроснабжения СНТ «КАСКАД», о чём свидетельствует запись в книжке учёта потребления электроэнергии участка 116. С декабря 2017 года по апрель 2021 года истец производил оплату за потреблённую электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального счетчика в кассу наличными и на счёт СНТ «КАСКАД» путём банковских переводов. В сентябре 2020 года дачный жилой дом был оформлен в собственность и в связи с этим с октября 2020 года истец стал пользоваться дифференцированным по двум зонам суток сельским тарифом. За переход на сельский тариф с истца была взята плата в размере 4 250 рулей. <дата> в связи с передачей электросетей СНТ «КАСКАД» в АО «Мосэнергосбыт» истцом был заключён индивидуальный договор электроснабжения <номер> с указанной компанией и дальнейшие платежи за потребляемую электроэнергию производятся на расчётный счёт АО «Мосэнергосбыт». На протяжении всего времени СНТ «КАСКАД» взимало плату за электроэнергию, завышая тарифы, устанавливаемые ежегодно Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес>. Так, в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> согласно пунктам 4 Приложений к указанным Распоряжениям, истец должен был платить по одноставочному тарифу: с <дата> по <дата> – 5,04 руб. за кВт электроэнергии, а платил в СНТ «КАСКАД» 5,20 руб.; с <дата> по <дата> должен был платить 5,29 руб. за кВт электроэнергии, а платил в СНТ «КАСКАД» 5,40 руб.; с <дата> по <дата> должен был платить 5,38 руб. за кВт электроэнергии, а платил в СНТ «КАСКАД» 5,50 руб.; с <дата> по <дата> должен был платить 5,56 руб. за кВт электроэнергии, а платил в СНТ «КАСКАД» с <дата> по <дата> 5,70 руб., с <дата> по 30.03.2020г. 6,10 руб., с <дата> <дата> 6,40 руб.; с <дата>: по <дата>: должен был платить 5,73 руб. за кВт электроэнергии, а платил в СНТ «КАСКАД» с <дата> по <дата> 6,60 руб. После оформления жилого дома в собственность, в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> согласно пунктам 3 Приложений к указанным Распоряжениям, истец должен был платить по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток: с <дата>: по <дата> по дневной зоне Т1 - 4,61 руб., по ночной зоне Т2 - 1,76 руб., а платил с <дата> по <дата> по дневной зоне TI - 5,30 руб., по ночной зоне Т2 - 2,20 руб. Данные действия СНТ «КАСКАД» истец считает незаконными. В связи с этим, по участку 116 за период с <дата> по <дата> образовалась существенная переплата, которая составила 48 880,52 руб. В адрес ответчика <дата> была направлена досудебная претензия о возврате переплаченных в кассу и на счёт СНТ «КАСКАД» денежных средств, в связи с выявленными переплатами и завышением расценок за потребляемую электроэнергию, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на указанную претензию не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 144-152), представил дополнительные письменные пояснения с учетом возражений ответчика.

Представитель ответчика СНТ «КАСКАД» по доверенности ФИО3 (л.д. 143) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать и применить частично срок исковой давности (л.д. 158-160).

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 186), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «КАСКАД» с <дата> и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030421:1166, площадью 885 кв. м., расположенного в границах территории СНТ «КАСКАД» по адресу: <адрес>, с/п Кузнецовское, СНТ «КАСКАД», уч. 116 (л.д. 18-19).

На данном земельном участке истец построил жилой дом и <дата> зарегистрировал право собственности на него (л.д. 20-21).

<дата> ФИО1 подключил жилой дом к системе электроснабжения СНТ «КАСКАД», о чём свидетельствует запись в книжке учёта потребления электроэнергии участка 116.

С декабря 2017 года по апрель 2021 года истец производил оплату за потреблённую электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального счетчика в кассу наличными и на счёт СНТ «КАСКАД» путём банковских переводов, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 101-121) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

С октября 2020 года истец стал пользоваться дифференцированным по двум зонам суток сельским тарифом. За переход на сельский тариф с истца была взята плата в размере 4 250 рулей.

<дата> в связи с передачей электросетей СНТ «КАСКАД» в АО «Мосэнергосбыт» истцом был заключён индивидуальный договор электроснабжения <номер> и дальнейшие платежи за потребляемую электроэнергию производятся на расчётный счёт АО «Мосэнергосбыт» (л.д. 138-142).

Истец ссылается на то, что на протяжении всего времени СНТ «КАСКАД» взимало плату за электроэнергию, завышая тарифы, устанавливаемые ежегодно Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес>.

Так, в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> согласно пунктам 4 Приложений к указанным Распоряжениям, истец должен был платить по одноставочному тарифу: с <дата> по <дата> – 5,04 руб. за кВт электроэнергии, а платил в СНТ «КАСКАД» 5,20 руб.; с <дата> по <дата> должен был платить 5,29 руб. за кВт электроэнергии, а платил в СНТ «КАСКАД» 5,40 руб.; с <дата> по <дата> должен был платить 5,38 руб. за кВт электроэнергии, а платил в СНТ «КАСКАД» 5,50 руб.; с <дата> по <дата> должен был платить 5,56 руб. за кВт электроэнергии, а платил в СНТ «КАСКАД» с <дата> по <дата> 5,70 руб., с <дата> по 30.03.2020г. 6,10 руб., с <дата> <дата> 6,40 руб.; с <дата>: по <дата>: должен был платить 5,73 руб. за кВт электроэнергии, а платил в СНТ «КАСКАД» с <дата> по <дата> 6,60 руб. После оформления жилого дома в собственность, в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес> согласно пунктам 3 Приложений к указанным Распоряжениям, истец должен был платить по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток: с <дата>: по <дата> по дневной зоне Т1 - 4,61 руб., по ночной зоне Т2 - 1,76 руб., а платил с <дата> по <дата> по дневной зоне TI - 5,30 руб., по ночной зоне Т2 - 2,20 руб. (л.д. 36-100). В связи с этим, за период с <дата> по <дата> у истца образовалась переплата, то есть неосновательное обогащение ответчика, в общем размере 48 880,52 руб.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет (л.д. 153-158), который ответчиком оспорен не был. Кроме того, исходя именно из расчета истца ответчик представил свой расчет с учетом ходатайства о применении срока исковой давности.

В адрес ответчика <дата> истцом была направлена досудебная претензия о возврате переплаченных в кассу и на счёт СНТ «КАСКАД» денежных средств, в связи с выявленными переплатами и завышением расценок за потребляемую электроэнергию, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33-35). Претензия была оставлена без ответа.

В опровержение доводов истца ответчик ссылался на п. 149 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), согласно которому в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

На общем собрании СНТ «КАСКАД», состоявшемся <дата> было принято решение о начислении 15 % на электричество для частичного покрытия расходов СНТ потерь в электрических сетях. Начисление дополнительных процентов на электричество считать частью взносов садоводов и взносов на поддержание и содержание объектов инфраструктуры СНТ. Данное решение было оформлено протоколом отчетно-выборного собрания СНТ «КАСКАД» от <дата> (л.д. 176-177).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку общее собрание СНТ не вправе подменять собой законодательный орган, установление тарифов на оплату электроэнергии относится исключительно к функциям государства и является объектом государственного регулирования в соответствии с п.1 ст. 23.1 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», согласно которому государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках.

Кроме того, перечень полномочий общего собрания СНТ согласно Федеральному закону от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является исчерпывающим и не включает полномочия общего собрания СНТ по установлению тарифов или повышающих коэффициентов на оплату электроэнергии.

Вместе с тем, за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод ответчика относительно того, что у истца в спорный период не было права на оплату электроэнергии по тарифам для жилых домов, расположенных в сельской местности (сельский тариф) также не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с п.1 статьи <адрес> от <дата> <номер>-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Раменского муниципального района", <адрес> (расположение СНТ «КАСКАД») входит в Раменский городской округ, а согласно п.2 указанной статьи, Административным центром Раменского городского округа является <адрес>.

В указанном законе говорится об изменении статуса сельских поселений в части утраты статуса муниципальных образований, но не о включении в границы <адрес>.

Также согласно ответу Администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер>ТР-10232 территория СНТ «КАСКАД» в границы населенных пунктов не входит, а также в границы <адрес>, СНТ «КАСКАД» находится вблизи <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании оплаты за электроэнергию в СНТ «КАСКАД» сверх установленных государством тарифов в общем размере 48 880,52 руб. и взыскании с СНТ «КАСКАД» в пользу ФИО1 денежных средств в счет переплаты за электроэнергию обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела исковое заявление было подано в суд <дата>, следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> срок исковой давности пропущен.

Исходя из представленного ответчиком расчета сумма в размере 23 035,08 руб. находится за пределами срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, причин уважительности пропуска срока не представлено, расчет ответчика не оспорен, следовательно, суд соглашается с ходатайством ответчика о частичном применении срока исковой давности и приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в счет переплаты за электроэнергию за период с <дата> (с учетом ст. 193 ГК РФ) по <дата> в размере 25 845,44 руб. (48 880,52 руб. – 23 035,08 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием от основного требования о взыскании денежных средств в счет переплаты за электроэнергию, которое судом удовлетворено, данное требование также подлежит удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства следующий:

- с <дата> по <дата> (34 дн.): 25 845,44 x 34 x 6% / 366 = 144,06 руб.

- с <дата> по <дата> (56 дн.): 25 845,44 x 56 x 5,50% / 366 = 217,50 руб.

- с <дата> по <дата> (35 дн.): 25 845,44 x 35 x 4,50% / 366 = 111,22 руб.

- с <дата> по <дата> (158 дн.): 25 845,44 x 158 x 4,25% / 366 = 474,19 руб.

- с <дата> по <дата> (80 дн.): 25 845,44 x 80 x 4,25% / 365 = 240,75 руб.

- с <дата> по <дата> (35 дн.): 25 845,44 x 35 x 4,50% / 365 = 111,52 руб.

- с <дата> по <дата> (50 дн.): 25 845,44 x 50 x 5% / 365 = 177,02 руб.

- с <дата> по <дата> (41 дн.): 25 845,44 x 41 x 5,50% / 365 = 159,68 руб.

- с <дата> по <дата> (49 дн.): 25 845,44 x 49 x 6,50% / 365 = 225,53 руб.

- с <дата> по <дата> (42 дн.): 25 845,44 x 42 x 6,75% / 365 = 200,74 руб.

- с <дата> по <дата> (56 дн.): 25 845,44 x 56 x 7,50% / 365 = 297,40 руб.

- с <дата> по <дата> (56 дн.): 25 845,44 x 56 x 8,50% / 365 = 337,05 руб.

- с <дата> по <дата> (14 дн.): 25 845,44 x 14 x 9,50% / 365 = 94,18 руб.

- с <дата> по <дата> (32 дн.): 25 845,44 x 32 x 20% / 365 = 453,18 руб.

- с <дата> по <дата> (10 дн.): 25 845,44 x 10 x 20% / 365 = 0 руб.

- с <дата> по <дата> (23 дн.): 25 845,44 x 23 x 17% / 365 = 0 руб.

- с <дата> по <дата> (23 дн.): 25 845,44 x 23 x 14% / 365 = 0 руб.

- с <дата> по <дата> (18 дн.): 25 845,44 x 18 x 11% / 365 = 0 руб.

- с <дата> по <дата> (41 дн.): 25 845,44 x 41 x 9,50% / 365 = 0 руб.

- с <дата> по <дата> (56 дн.): 25 845,44 x 56 x 8% / 365 = 0 руб.

- с <дата> по <дата> (13 дн.): 25 845,44 x 13 x 7,50% / 365 = 0 руб.

- с <дата> по <дата> (200 дн.): 25 845,44 x 200 x 7,50% / 365 = 1 062,14 руб.

Итого: 4 306,16 руб.

При этом, согласно постановления Правительства РФ от <дата> <номер> с <дата> на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд, учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> не подлежат начислению ввиду действия моратория на начисление и взыскание процентов.

Довод представителя ответчика о том, что претензия истца была получена СНТ «КАСКАД» лишь <дата>, следовательно, ранее данной даты проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, отклоняется судом, поскольку, как верно указал представитель ответчика, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном конкретном случае ответчик изначально знал о неосновательности получения денежных средств, так как согласно доводам представителя ответчика дополнительные начисления за электроэнергию были приняты решением общего собрания (которое не имело право принимать такие решения) <дата>.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 1 895 руб. и почтовых расходов в размере 711,53 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 329,33 руб. исходя из следующего расчета: 1 895 руб. + 711,53 руб. = 2 606,53 руб.; заявлено на 59 016,53 руб., удовлетворено на 51% (30 151,60 руб. * 100/59 016,53 руб.); 2 606,53 руб. * 51% /100 = 1 329,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 48 880,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 5040020605) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ 501302803112) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 25 845,44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 4 306,16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 329,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>