Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2024 (1-64/2023;) от 01.11.2023

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области             ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимого Окорокова Б.С.,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области Шатилова С.А., представившего удостоверение №. 1189 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело № в отношении:

Окорокова Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору суда частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по данному приговору суда частично присоединено наказание по приговору Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Вышеназванный приговор Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

6) ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному наказанию по данному приговору, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ, а также наказания по приговору Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

судимости по вышеуказанным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены, подсудимый содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161, ст.158.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Б.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ФИО11 Б.С. находился возле подъезда № <адрес>. В этот же день и время у ФИО11 Б.С., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из <адрес> указанного выше дома по месту жительства Свидетель №2. Реализуя задуманное, ФИО11 Б.С., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, пролез через форточку окна квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, таким образом незаконно проник в данное жилище. Затем ФИО11 Б.С. прошел в комнату, в которой в тот момент находилась Потерпевший №1, увидев у нее в руках смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9»., у ФИО11 Б.С. в это время возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного смартфона, находящегося в руках Потерпевший №1. Реализуя задуманное, ФИО11 Б.С. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в вышеназванном жилище, действуя открыто, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1, стал выхватывать из её рук, принадлежащий ей смартфон марки «<данные изъяты> стоимостью 4 588 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как испугался криков Потерпевший №1 о помощи, после чего скрылся с места преступления через входную дверь квартиры. В случае доведения ФИО11 Б.С. своих указанных выше преступных действий до конца, ФИО11 Б.С. данными своими преступными действиями мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 588 рублей.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Б.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, то есть был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 32 мин., у ФИО11 Б.С., находящегося возле магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества из указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 32 мин., ФИО11 Б.С. зашел в торговый зал магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, путем свободного доступа, с открытой витрины торгового зала вышеуказанного магазина похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Альфа-М», а именно одну бутылку виски марки «Фокс энд Догс», 40%, объемом 0,25 л, стоимостью 216 руб. 95 коп., которую спрятал под надетую на нем одежду, после чего вышел из торгового зала и направился с похищенным имуществом к выходу из магазина, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за вышеуказанный товар, скрылся с места совершения преступления. В результате ФИО11 Б.С. своими данными преступными действиями причинил потерпевшему ООО «Альфа-М» имущественный материальный ущерб на сумму 216 рублей 95 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО11 Б.С. находился вместе с Потерпевший №2 в квартире по месту проживания ФИО16 по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. В этот же день и время ФИО11 Б.С. стало известно о том, что смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» стоимостью 3 415 руб. 50 коп., принадлежащий Потерпевший №2, находится по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, комн.135. Примерно в это время, на столе в квартире ФИО16, ФИО11 Б.С. увидел ключи от жилища Потерпевший №2 и у ФИО11 Б.С., находящегося по адресу: <адрес> «А», <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше смартфона, принадлежащего Потерпевший №2. С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления, ФИО11 Б.С. тайно взял ключи от жилища ФИО17 для последующего проникновения в него путем отпирания замка входной двери. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО11 Б.С. пришел к входной двери комнаты № <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №2, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, при помощи ранее взятых ключей, открыл дверь вышеуказанной комнаты и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №2. Затем в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО11 Б.С., находясь в указанной комнате, в присутствии Свидетель №3, не осведомленной о преступных действиях ФИО11 Б.С., взял с журнального столика смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 3 415 руб. 50 коп., принадлежащий Потерпевший №2, после чего вышел с ним из жилища Потерпевший №2, скрывшись с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть тайно похитил его. Впоследствии ФИО11 Б.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал его неустановленному лицу.

Подсудимый ФИО11 Б.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161, ст.158.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании в присутствии защитника пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, в инкриминируемых ему деяниях вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования дела, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

В то же время в ходе судебных прений ФИО11 Б.С. пояснил, что он не согласен с тем, что ему вменяют незаконное проникновение в жилище Свидетель №2 через форточку окна его квартиры, поскольку последний ранее ему разрешал таким образом входить к нему.

Пояснения подсудимого ФИО11 Б.С. в ходе судебных прений в той части, что его действия не содержат незаконного проникновения в жилище Свидетель №2, поскольку последний ранее ему разрешал входить к нему через форточку окна его квартиры, суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты и считает их стремлением избежать ответственности за содеянное, учитывая, что данные пояснения подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеуказанных доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого данными им при производстве предварительного расследования из протокола его допроса в качестве обвиняемого.

Помимо признания подсудимым ФИО11 Б.С. своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО11 Б.С. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО11 Б.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.№), после разъяснения положений статьи 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, согласно которым в последних числах июля 2023 года, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился дома и употреблял спиртное. Затем, ФИО3 у него закончилось спиртное, он пошел на улицу, надеясь там встретить кого-либо из знакомых, чтобы продолжить выпивать. Он дошел до <адрес> к магазину «Пятерочка». На улице никого не было, так как было уже очень поздно. Сколько было времени, он не знает. Он прошел от «Пятерочки» к дому № по <адрес> и вспомнил, что в <адрес> данном доме проживает его знакомый Свидетель №2, который является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске. В связи с этим ранее чтобы попасть в квартиру к ФИО25 он всегда залазил через форточку. Однако перед этим он сначала через окно спрашивал у ФИО25 разрешения. В ту ночь он также решил залезть в квартиру ФИО25 через форточку, хотя никакого разрешения на это он у ФИО25 не спросил. В квартиру ФИО25 он решил залезть, чтобы найти алкоголь, который потом украсть и выпить. После чего он встал ногами на подоконник, приоткрыл рукой форточку и влез в нее, таким образом попав в квартиру ФИО25. ФИО5 он в квартире прошел в комнату, где увидел спящего ФИО25 и девушку, которая что-то смотрела в мобильном телефоне. Девушка спросила его, что ему надо. Он ей ничего не ответил, молча прошел к столу и стал искать выпить, но на столе ничего не оказалось. Тогда он решил отнять у девушки мобильный телефон, чтобы потом его продать и на вырученные деньги купить себе выпить. Он понимал, что совершает грабеж, но ему было все равно, так как ему очень хотелось выпить. Он схватил мобильный телефон, который был в руках у девушки и стал вырывать телефон у нее из рук. При этом девушка сопротивлялась, крепко держала телефон, а также при этом она закричала и начала звать на помощь. Он испугался и, не взяв телефон, выбежал из квартиры через входную дверь.

При этом вышеуказанные показания ФИО11 Б.С., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку не вызывают сомнения с точки зрения законности. При этом в судебном заседании установлено, что допрос ФИО11 Б.С. в качестве обвиняемого производился с участием защитника Шатилова С.А., осуществляющего защиту ФИО11 Б.С. в суде. Протокол допроса ФИО11 Б.С. соответствует требованиям закона, подписан участвовавшими лицами, и замечаний к их содержанию не было как со стороны защитника, так и со стороны самого ФИО11 Б.С. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО11 Б.С. пояснил, что он давал эти показания.

Давая оценку показаниям ФИО11 Б.С., данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, (том 2 л.д.23-26), суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из указанного выше протокола допроса следует, что этот допрос проводился в присутствии защитника, никаких замечаний от ФИО11 Б.С. и его защитника не поступало.

При этом виновность ФИО11 Б.С. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она ухаживает за своим знакомым Свидетель №2, инвали<адрес> группы, он инвалид колясочник. ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать у Свидетель №2, входную дверь она закрыла на внутренней замок и они с Свидетель №2 у него в комнате смотрели фильмы на ее телефоне <данные изъяты> Свидетель №2 в это время лежал на кровати, а она лежала рядом. В другой комнате находился брат Свидетель №2, ФИО10, который в это время спал. Около 04 часов утра, точное время сказать не может, она встала выключить телефон, так как Свидетель №2 уснул и она решила лечь спать. В комнате света не было. В этот момент, в комнату открылась дверь, в комнату зашел ранее ей неизвестный молодой человек. Она у него спросила: «Кто ты? Что тебе здесь надо?», но парень молчал. Также молча, парень протянул руку к столу и начал что-то искать. Она продолжила спрашивать, что ему здесь надо. Молодой человек повернулся к ней, в этот момент ее телефон находился у нее в руке, он схватился за телефон и начал тянуть к себе. Он настолько сильно тянул, что она присела на кровать, стоящую за ее спиной, чтобы вырвать свой телефон у него. Она попыталась оттолкнуть его ногами от себя, кричала о помощи, в какой-то момент она смогла оттолкнуть молодого человека, после чего молодой человек открыл входную дверь и убежал. После чего, она вызвала полицию и сообщила о случившемся. Позже она узнала от сотрудников полиции, что телефон у нее хотел украсть Окороков Б.. Также пояснила, что Свидетель №2 не разрешал залазить через форточку Окорокову Б. (т. №);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Свидетель №2. В тот момент, ФИО3 залез в квартиру Свидетель №2, она и Свидетель №2 еще не спали – Свидетель №2 просто дремал, а она только собиралась ложиться спать. В тот момент, ФИО3 стал вырывать у нее телефон, Свидетель №2 перестал дремать и видел все происходящее. А вот брат Свидетель №2 – ФИО1, как раз спал в соседней комнате и на ее крик о помощи никак не отозвался. Также добавляет, что у нее на телефоне не было ни защитной пленки/стекла, ни чехла. Позднее она оборудовала свой телефон защитной пленкой и чехлом. В настоящее время принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9» находится при ней и она желает его добровольно выдать следствию (т.№);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживает его брат ФИО1. Также у него есть подруга Потерпевший №1, которая в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ была у них в гостях. Они с ней вдвоем смотрели фильм на ее мобильном телефоне. Брат в это время спал в другой комнате. В ходе просмотра фильма он стал дремать и потихоньку засыпать. Тогда Потерпевший №1 выключила фильм и также решила лечь спать. ФИО5 он увидел, что в комнату, где они находились, вошел Окороков Б.. Каким образом тот оказался в квартире, он не знает. В дальнейшем он узнал, что Окороков Б. залез в квартиру через окно. Залезать в его квартиру он Окорокову Б. никогда не разрешал. ФИО3 вошел в комнату, то молча прошел к столу. Потерпевший №1 в это время взяла со стола свой телефон, после чего Окороков Б. подошел к ней и молча стал выхватывать из рук мобильный телефон. Потерпевший №1 закричала, но ФИО11 ей ничего не ответил. Его брат в это время продолжал спать в другой комнате, а он никаким образом не мог помочь Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 смогла оттолкнуть от себя Окорокова Б., после чего Окороков Б. ушел из квартиры через входную дверь (т. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым обвиняемому ФИО11 Б.С. при участии защитника было предложено указать место совершения им преступления. Обвиняемый ФИО11 Б.С. указал, что для этого необходимо проследовать к дому № по <адрес>, где расположена квартира Свидетель №2, в которую он незаконно проник через форточку и пытался открыто похитить мобильный телефон. Участники следственного действия на автомобилях проехали к указанному дому и по указанию ФИО11 Б.С. подошли к 1-му подъезду. Находясь там, ФИО11 Б.С. пояснил, что в данном подъезде на 1-м этаже расположена квартира Свидетель №2, имеющая №. ФИО5 Б.С. указал на форточку в окне, расположенном слева от входной двери в подъезд, и пояснил, что именно через данную форточку он залез в квартиру Свидетель №2, где увидел в руках у девушки мобильный телефон, который он пытался открыто похитить, однако не смог это сделать, так как девушка закричала и стала звать на помощь, в связи с чем он испугался и выбежал из квартиры через входную дверь (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием Свидетель №2 и ФИО18 осмотрена квартира проживания Свидетель №2, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия зафиксированы расположение, вид указанного выше дома, подъезда, входная дверь вышеназванной квартиры и обстановка в этой квартире, потерпевшая ФИО18 указала место откуда у неё ФИО11 Б.С. пытался открыто похитить её мобильный телефон, также ФИО18 указала окно вышеназванной квартиры через форточку которой проник в квартиру ФИО11 Б.С., тем самым установлено место совершения преступления, а также при осмотре этой квартиры в комнате на деревянной раме форточки обнаружены и изъяты 2 следа рук (т№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в кабинете № «МОМВД России «Кораблинский» был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1. В ходе данного осмотра установлены индивидуальные признаки вышеназванного телефона, в частности на задней крышке телефона имеется наклейка с различными напечатанными сведениями, в том числе: сведения о модели – M2004J19AG, сведения об IMEI – IMEI1: №, IMEI2: №. На рабочем столе при включении этого мобильного телефона имеется группа ярлыков установленных приложений, в том числе ярлык приложения «Настройки», в котором имеются сведения о модели телефона – <данные изъяты>, а также сведения об IMEI. В ходе осмотра произведено фотографирование хода осмотра (т.1 л.д.72-74);

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учетом износа, смартфона торговой марки <данные изъяты>», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 4588 руб. (т.1 л.д.52-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения дактилоскопической экспертизы установлено, что два следа рук размерами 22х21 мм, 19х17 мм, обнаруженные и перекопированные на два отрезка дактилоскопической пленки размерами сторон 45х38 мм, 73х61 мм, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации, оставлены ногтевыми фалангами безымянного и большого пальцев правой руки Окорокова Б. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Окорокова Б. С., который ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 незаконно проник в квартиру <адрес>, пытался открыто похитить принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми 9» (т. №).

Виновность подсудимого ФИО11 Б.С. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО11 Б.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования, в качестве обвиняемого (т.№), после разъяснения положений статьи 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он находился около магазина «Красное и Белое» на <адрес>, ему хотелось выпить, но денег у него не было. В связи с этим он решил в указанном выше магазине «Красное и Белое» украсть бутылку какого-нибудь алкоголя. Он зашел в магазин, подошел к стеллажу с крепким алкоголем и выбрал бутылку виски объемом 0,25 л. Потом он осмотрелся по сторонам, поняв, что за ним никто не наблюдает, взял вышеназванную бутылку виски и спрятал её под одежду. После чего он прошел мимо кассы, не оплатив за данную бутылку виски, вышел из магазина. На улице он зашел за угол дома, там выпил весь алкоголь из

бутылки, а саму бутылку выкинул;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности инспектора ООО «Килобайт». В его должностные обязанности входит предотвращение потерь товара. Между ООО «Килобайт» и ООО «Альфа-М» имеется договор на обслуживание магазинов сети «Красное и Белое» в сфере безопасности. Один из магазинов «Красное и Белое» находится по адресу: <адрес>. В сентябре 2023 года он приезжал с проверкой в указанный магазин и при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявил факт кражи неизвестным лицом товара – одной бутылки виски марки «Фокс энд Догс» объемом 0,25 литра стоимостью 216 рублей 95 копеек из торгового зала магазина. Судя по видеозаписи, данная кража произошла ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 32 минут. При проведении локальной инвентаризации данная информация подтвердилась. По данному факту он написал заявление в полицию. Таким образом, ООО «Альфа-М» был причинен материальный ущерб на сумму 216 руб. 95 коп. (т.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым обвиняемому ФИО11 Б.С. при участии защитника было предложено указать место совершения им преступления. Обвиняемый ФИО11 Б.С. пояснил, что необходимо проехать к магазину «Красное и Белое», расположенному на <адрес>, откуда он украл бутылку виски. Участники следственного действия на автомобилях проехали к указанному магазину, расположенному по адресу: <адрес>, и по указанию ФИО11 Б.С. прошли в магазин «Красное и Белое». Находясь там, ФИО11 Б.С. указал на стоявшие на одном из стеллажей бутылки виски «Фокс энд Догс» объемом 0,25 л каждая, и пояснил, что тайно похитил одну бутылку данного виски, которую спрятал под одежду, после чего вышел из магазина не заплатив за бутылку виски и скрылся с похищенным имуществом (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен торговый зал магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия зафиксированы расположение, вид указанного выше помещения, обстановка в нем, было зафиксировано место где стояла похищенная бутылка виски «Фокс энд Догс» объемом 0,25 л (т№);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты находясь в магазине «Красное и Белое» <адрес>, совершило хищение бутылки виски «Фокс энд Догс», 0,25 л, стоимостью 216 рублей 95 копеек (т.1 л.д.193);

- справкой ООО «Альфа М» об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, неизвестным гражданином была похищена: 1 бутылка виски «Фокс энд Догс», 40%, об. 0,25 л., стоимостью 216,95 руб. В результате чего, ООО «Альфа-М» был причинен материальный ущерб в размере 216,95 рублей (№);

- актом ООО «Альфа М» контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией выявлено отсутствие бутылки виски «Фокс энд Догс», 40%, об. 0,25 л. (т№);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей. Данное постановление согласно отметкам на нем вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф не уплачен (т.№).

Виновность подсудимого ФИО11 Б.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО11 Б.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (т№), после разъяснения положений статьи 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, согласно которым ФИО11 Б.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов был в гостях у Грибина Евгения в квартире, где распивали спиртное. В это время в квартире Грибина также была Свиридонова ФИО13. Через некоторое время в квартиру Грибина пришел ранее ему знакомый дядя Слава, который принес бутылку водки. В ходе распития спиртного дядя Слава стал искать свой мобильный телефон в карманах своей одежды, затем сказал, что он видимо оставил его дома. Он знал, где живет дядя Слава, так как ранее бывал у него в гостях. При этом ФИО11 Б.С. увидел, что на столе возле себя дядя Слава положил связку ключей. В тот момент он решил сходить в квартиру дяди Славы и украсть оттуда мобильный телефон, который потом продать и купить себе выпить. При этом он понимал, что дядя Слава ему ключи не дал бы и телефон брать не разрешал. Он незаметно взял со стола связку ключей, после чего всем сказал, что скоро вернется. Потом вышел из квартиры ФИО16 и пришел к комнате дяди Славы по адресу: <адрес>, номер комнаты он не знает. Входная дверь в комнату была заперта. Он открыл ключом дверь и вошел в комнату. В комнате он увидел Свидетель №3, которая сидела на кровати. Напротив нее стоял журнальный столик, на котором лежал мобильный телефон. Он обманул Свидетель №3, сказав, что дядя Слава забыл телефон в комнате и попросил его принести ему телефон. Она, видимо, ему поверила. Так, он взял со стола телефон, вышел из комнаты, запер входную дверь, после чего вернулся в квартиру Грибина, где продолжил распивать спиртное. Телефон в это время лежал у него в кармане штанов. В квартире Грибина он незаметно вернул связку ключей дяди Славы на то место, откуда их забрал. Через некоторое время он ушел от Грибина, после чего возле магазина «Крокус» продал какому-то незнакомому ему прохожему украденный телефон за 1 000 рублей. На данные деньги он купил себе спиртного, сигарет и еды;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он вышел на прогулку, взяв с собой бутылку водки. Решил сходить в гости к своему знакомому ФИО16, который проживает по адресу: <адрес>А., чтобы вместе выпить. Он пришел в квартиру к Грибину Евгению, у него в гостях находились ФИО24, а также парень ФИО12, фамилию он не знает. Они все вместе начали распивать спиртное. Ключи от квартиры он положил рядом с собой на стол. В ходе распития спиртного он говорил, что телефон забыл дома. Через некоторое время ФИО12 от них ушел, но минут через 20 вернулся, затем продолжил с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он сильно захмелел и ушел домой. Дома он не смог найти свой телефон, который оставил на журнальном столике в своей комнате. Затем ему его сожительница Свидетель №3 пояснила, что в квартиру приходил Окороков Б., который ключом открыл дверь и забрал его телефон, при этом ФИО11 Б. его сожительнице пояснил, что это именно он велел забрать телефон. Он же Окорокову Б. ключи от квартиры не давал, разрешения в квартиру заходить также не давал, а также не разрешал брать его телефон. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» с корпусом голубого цвета в январе 2022 года ему подарила его сестра Свидетель №1, которая данный телефон покупала за 9000 руб. (т. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ее братом является Потерпевший №2, который проживает в принадлежащей ему комнате по адресу: <адрес>, комн.135. Совместно с братом проживает Свидетель №3, которая является инвалидом II группы, очень плохо ходит, в связи с чем, почти все время находится в комнате по месту проживания брата. В январе 2022 года она купила и подарила Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приходила к брату, которого дома не оказалось. Свидетель №3 сказала, что брат ушел пить к своим знакомым. Также Свидетель №3 рассказала, что пока брата дома не было, к нему в комнату приходил Окороков Б., других данных она не знает, который открыл входную дверь с помощью ключа. Окороков Б. сказал Свидетель №3, что ее брат попросил взять вышеуказанный телефон, который был в комнате. ФИО5 забрал телефон и ушел. В тот же день примерно в 22 часа ее брат вернулся домой очень сильно пьяный, она была в тот момент в комнате брата. У брата с собой были ключи от комнаты, однако мобильного телефона с собой не было. Позднее она купила и подарила брату новый телефон. В настоящее время у нее при себе имеются ключи от квартиры и комнаты, в которой проживает ее брат. Ключи отдал ей сам брат, так как он ненадолго уехал в деревню. Ключи есть только в одном экземпляре, дубликатов ключей ни у брата, ни у нее, ни у кого-то еще нет (т.№);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает вместе с Потерпевший №2 у него в комнате по адресу: <адрес>, комн.135. У нее почти не ходят ноги, поэтому она почти все время находится в комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Потерпевший №2 сказал, что пойдет погуляет и куда-то ушел. При этом свой мобильный телефон он оставил в комнате на журнальном столике. Данный телефон в свое время подарила Потерпевший №2 его сестра Свидетель №1. Затем Потерпевший №2 запер входную дверь в комнату на ключ и ушел. Примерно через 2 часа она услышала, как кто-то отпирает входную дверь в комнату. Сначала она подумала, что вернулся Потерпевший №2, но ФИО3 дверь открылась, она увидела Окорокова Б., который прошел в комнату и взял с журнального столик мобильный телефон Потерпевший №2. При этом Окороков Б. сказал, что взять телефон его попросил Потерпевший №2. ФИО5 они немного поговорили о чем-то, после чего Окороков Б. вышел из комнаты и запер входную дверь на ключ. Около 16 часов в комнату пришла Свидетель №1, которой она рассказала, что Потерпевший №2 куда-то ушел и что приходил Окороков Б. и забрал телефон Потерпевший №2 Примерно в 22 часа в тот же день в комнату вернулся Потерпевший №2, который был очень сильно пьян. У него были с собой ключи от входной двери в комнату, но мобильного телефона не было. Она рассказала Потерпевший №2, что телефон взял Окороков Б., на что Потерпевший №2 сказал, что никакой телефон он Окорокову Б. брать не разрешал и ключи от комнаты ему не давал (т.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым обвиняемому ФИО11 Б.С. при участии защитника было предложено указать место совершения им преступления. Обвиняемый ФИО11 Б.С. пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес>, где расположена комната дяди Славы, в которую он незаконно проник и тайно похитил мобильный телефон. Участники следственного действия на автомобилях проехали к указанному дому и по указанию ФИО11 Б.С. подошли к 3-му подъезду. Находясь там, ФИО11 Б.С. пояснил, что в данном подъезде на 3-м этаже расположена <адрес>, в которой имеется комната дяди Славы. ФИО5 все участники следственного действия поднялись к указанной квартире и прошли к крайней левой комнате. Находясь возле указанной комнаты, ФИО11 Б.С. указал на входную дверь комнаты и пояснил, что дверь комнаты он открыл с помощью ранее похищенной у дяди Славы связки ключей, после чего проник в квартиру и там тайно похитил мобильный телефон с журнального столика и ФИО5 скрылся с похищенным имуществом (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием Свидетель №1 и Свидетель №3 осмотрена комната проживания Потерпевший №2, расположенная по адресу: <адрес>, комн. 135. В ходе данного осмотра места происшествия зафиксированы входная дверь вышеназванной комнаты и обстановка в ней, место где ранее лежал мобильный телефон до момента его похищения, тем самым установлено место совершения преступления, а также при осмотре этой комнаты на деревянной входной двери был обнаружен и изъят след пальцев рук (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым была осмотрена связка ключей от жилища потерпевшего Потерпевший №2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. В ходе данного осмотра установлены индивидуальные признаки ключей из вышеназванной связки, установлено, что одним из них отпирается входная дверь в комнату Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, комн. 135, а другим отпирается входная дверь в квартиру Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (т.№);

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учетом износа смартфона торговой марки <данные изъяты>», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3415,50 руб. (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения дактилоскопической экспертизы установлено, что след руки размерами сторон 45х40 мм, обнаруженный и перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки размером сторон 59х58 мм, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн.135, пригодный для идентификации, оставлен гипотенарной зоной ладонной поверхности правой руки Окорокова Б. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, который совершил хищение его мобильного телефона <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания (т№).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются, не противоречат друг другу, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО11 Б.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, так как они подтверждены им в судебном заседании и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Учитывая, что подсудимый ФИО11 Б.С. после оглашения его показаний данных им при производстве предварительного расследования из протокола его допроса в качестве обвиняемого, пояснил, что он давал такие показания, суд считает возможным принять его признательные показания о совершении инкриминируемых ему деяний. При этом пояснения ФИО11 Б.С. и его защитника в ходе судебных прений о том, что из действий ФИО11 Б.С. по факту покушения на грабеж телефона необходимо исключить квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, суд расценивает, как ошибочные, поскольку из указанных выше исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО11 Б.С. незаконно проник в жилище Свидетель №2, поскольку права доступа в указанное выше жилище не имел и вторгся в него в указанное выше время без ведома владельца. При этом суд учитывает, что из показаний Свидетель №2 (т. №), признанных судом достоверными следует, что он никогда не разрешал залезать к нему в квартиру Окорокову Б..

Довод защитника в ходе выражения своего отношения к предъявленному обвинению о том, что в обвинительном заключении не должным образом раскрыто, почему обвиняемый не довел свой умысел до конца на открытое хищение телефона потерпевшей Потерпевший №1, суд считает несостоятельным. Поскольку в действительности в обвинительном заключении указано, почему обвиняемый не довел свой умысел до конца на открытое хищение смартфона у потерпевшей Потерпевший №1. Так из обвинительного заключения следует, что ФИО11 Б.С., осознавая, что его действия носят открытый характер, стал выхватывать из рук Потерпевший №1, принадлежащий ей смартфон, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, испугавшись криков Потерпевший №1 о помощи, скрылся с места преступления.

Давая оценку приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, суд считает, что оснований не доверять их показаниям у суда нет, так как данные показания стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом суд учитывает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей по делу, а также другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершенных ФИО11 Б.С. вышеназванных преступлений.

Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется. При выполнении всех указанных следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, принимал участие защитник подсудимого, поэтому никаких нарушений права на защиту ФИО11 Б.С. допущено не было.

Приведенными выше доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 Б.С.:

- по факту покушения на открытое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, совершенное с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес> - по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, так как ФИО11 Б.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Учитывая, что из вышеуказанного следует, что совершая хищение, ФИО11 Б.С. осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшей, понимающей их противоправный характер, но данное преступление ФИО11 Б.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как этому помешало активное сопротивление потерпевшей, которая в тот момент воспрепятствовала подсудимому забрать у неё из рук смартфон, крепко держа его и начав звать на помощь. При этом в действиях ФИО11 Б.С. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он незаконно проник в жилище, не имея права доступа в указанное выше жилище, вторгся в него без разрешения владельца;

- по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 32 мин. из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> - по ст.158.1 УК РФ, так как ФИО11 Б.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ФИО11 Б.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом в действиях ФИО11 Б.С. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он незаконно проник в жилище Потерпевший №2, не имея права доступа в указанное выше жилище, вторгся в него без ведома владельца.

По данным ГБУ РО «Кораблинская МРБ» ФИО11 Б.С. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: F 12.2, у врача психиатра на учете не состоит (том №). По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО20» ФИО11 Б.С. под диспансерным наблюдением не находится, согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз: Несоциализированное расстройство поведения (том №). В ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО11 Б.С. состоит на учете в диспансере с диагнозом: Синдром зависимости от употребления каннабиноидов (том №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Окороков Б. С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако указанное психическое расстройство у ФИО11 Б.С. не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО11 Б.С. не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО11 Б.С. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 Б.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, понимать характер и последствия рассмотрения дела в суде, в том числе с применением особого порядка судебного разбирательства. Указанное психическое расстройство ФИО11 Б.С. относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО11 Б.С. не нуждается. Не обнаруживает клинических признаков «наркомании» (т. <данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведённого заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого сомнений во вменяемости подсудимого ФИО11 Б.С., его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими у суда не возникло, а также данных характеризующих его личность, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать ФИО11 Б.С. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО11 Б.С. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, два из которых отнесены законом к тяжким преступлениям (ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), а одно – к категории преступлений небольшой тяжести (ст.158.1 УК РФ), данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО11 Б.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию (№), невоеннообязанный (т.№). Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кораблинский» ФИО21 - ФИО11 Б.С. характеризуется отрицательно: ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т№), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей и родственников не поступало (т.№), согласно сведениям из предыдущих приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении и с его слов имеет основное общее образование полных 7 классов, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 Б.С. за каждое из совершенных преступлений суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию по всем совершённым им преступлениям, в форме признательных показаний, так как из материалов дела следует, что на всём протяжении предварительного расследования ФИО11 Б.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, в процессе проверки обстоятельств правонарушений, так и в ходе предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства преступлений, давал подробные и последовательные правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО11 Б.С. малолетнего ребёнка, по всем совершённым им преступлениям;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем совершённым преступлениям в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО11 Б.С., полное признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, то что он в зале суда извинился за содеянное, по месту жительства не имеет жалоб от соседей и родственников.

    При этом, установленные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к каждому из совершенных подсудимым деяний, учитываются судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО11 Б.С. за каждое из совершенных преступлений, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как им были совершены умышленные преступления, одно из которых отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст.158.1 УК РФ), а два - к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), и на момент совершения которых у него имелись не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких умышленных преступлений по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и за совершение умышленного преступления средней тяжести - по приговору Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. При этом рецидив преступлений по двум новым совершенным ФИО11 Б.С. умышленным преступлениям, относящихся к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с тем, что он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, установлено не было и поэтому суд с учетом характера и тяжести содеянного, находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО11 Б.С. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО11 Б.С. с применением условий ст.64 УК РФ.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, могут применяться при наличии предусмотренного в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, ввиду наличия указанного выше отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО11 Б.С. применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО11 Б.С. преступлений, их категории и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом судом не установлено обстоятельств могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО11 Б.С., несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения условий ч.3 ст.68 УК РФ и применяет условия ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимому ФИО11 Б.С. наказание не должно быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения к ФИО11 Б.С. ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание, что в силу ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку одно из тяжких преступлений, совершенных ФИО11 Б.С. является оконченным (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО11 Б.С. ранее неоднократно судим за совершение преступлений посягающих на частную собственность, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил новые умышленные преступления, имея не снятые и непогашенные судимости, что характеризует его как личность, склонную к антиобщественному поведению и свидетельствует о его достаточно высокой общественной опасности. С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО11 Б.С. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание по указанным преступлениям в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО11 Б.С. ст.73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные санкциями п. «в» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать в виду достаточности основного вида наказания для достижения его целей, с учетом наличия вышеназванных смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их категории и степени общественной опасности совершенных ФИО11 Б.С. преступлений, ввиду совершения подсудимым ФИО11 Б.С. преступлений при отягчающем обстоятельстве, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжких преступлений на менее тяжкую.

В связи с тем, что преступления рассматриваемые по настоящему уголовному делу совершены до постановления приговора Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Б.С. должно быть назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, по предыдущему приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по данному приговору, с учетом положения ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и содеянного, ФИО11 Б.С. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы совершил новые преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, наказание подсудимому по указанным преступлениям необходимо назначить только в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы реально будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО11 Б.С. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО11 Б.С. назначается наказание в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, на основании ст.ст. 97, 255, 299 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 Б.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО11 Б.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО11 Б.С. по приговору суда надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 Б.С. под стражей и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговорам Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; и срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу со дня постановления настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Суд полагает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки по делу, учитывая, что ФИО11 Б.С. имеет заболевание, при котором участие защитника является обязательным, процессуальные издержки по выплате адвокату Шатилову С.А. за оказание юридической помощи подсудимому надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Окорокова Б. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 Б.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, а также наказания, назначенного по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Окорокову Б. С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 Б.С. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО11 Б.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО11 Б.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО11 Б.С. под стражей и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговорам Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; и срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу со дня постановления настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

1) мобильный телефон марки «<данные изъяты>» находящийся на ответственном хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

2) ключ с надписью «655» и ключ с надписью «AVERS», находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1 - оставить по принадлежности у владельца.

Вознаграждение адвокату Шатилову С.А. за осуществление защиты подсудимого выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кораблинский районный суд Рязанской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                     подпись            В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>