Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-437/2023 от 28.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               12 декабря 2023 года

    Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО6, МакагоноваЯ.С.,

потерпевшего ФИО8,

защитника – адвоката ФИО20, предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Славянская, <адрес>, работающего производителем работ группа компаний «Аквилон», со слов страдающего сахарным диабетом II, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

        в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 180 000 рублей, 74 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 рубль 19 копеек за 1 доллар США, на общую сумму 4 528 рублей 06 копеек, 20 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 рублей 83 копейки за 1 евро, на общую сумму 1 196 рублей 60 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 185 724 рублей 66 копеек,

Он, же, ФИО2 обвиняется в том, что совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно:

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.10 <адрес> действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, взял с кухонного стола вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Apple iphone 7 plus» (Эйпле Айфон 7 плюс) в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле типа «бампер» с изображением в виде «пикачу желтого цвета» не представляющим материальной ценности, принадлежащий ФИО8, который согнул пополам, с целью воспрепятствовать совершение телефонного звонка Свидетель №1, которая находилась в вышеуказанной квартире в инкриминируемый период времени, в результате чего привел вышеуказанный мобильный телефон в негодность, так как не подлежит восстановлению, тем самым причинил ФИО8 значительным материальный ущерб, на указанную сумму, то есть обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что с обвинением согласен частично, признает факт хищения денежных средств, не признает незаконное проникновение в жилище и уничтожение мобильного телефона.

    В ходе допроса показал, что познакомился с потерпевшим ФИО8 примерно за год до событий, знал как местного жителя <адрес>, помогал ему с ремонтом квартиры. За день до происшествия ФИО2 созвонился с ФИО7, последний предложил съездить с ним к ФИО8, забрать у него металлоискатель. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 на своей автомашине «Форд Фиест» г.р.з. Т 957 ТК 178 приехал к ФИО7 в <адрес>, откуда вместе поехали в <адрес>. Прехали около 15.00-15.30 час, поставили автомашину на углу <адрес> направились к квартире ФИО8, расположенной на пятом этаже данного дома. Находясь на лестничной площадке, ФИО7 позвонил в дверь, открыла незнакомая девушка (Свидетель №1). ФИО7 спросил про ФИО8, она сказала, что он находится в гараже. ФИО7 попросил зайти, зашел первым, а ФИО2 за ним следом. Направились на кухню, попросили Свидетель №1 позвонить ФИО8, чтобы пришел. Она набрала его номер на телефон, однако абонент оказался вне зоны доступа сети. Свидетель №1 сказала, что посмотрит с балкона, открыт и гараж и направилась в одну из комнат, где был балкон. ФИО2 пошел за ней, а ФИО7 оставался на кухне. ФИО2 с Свидетель №1 вышли на балкон, откуда было видно, что двери гаража закрыты. После этого они вернулись на кухню. Через 5-10 минут ФИО7 предложил самим поискать металлоискатель в квартире. ФИО2 пошел в комнату, где был балкон, чтобы найти металлоискатель. ФИО7 оставался на кухне с Свидетель №1 В процессе поиска металлоискателя ФИО2 наткнулся на шкатулку с деньгами, которая стояла на полке в шкафу. Взял из неё деньги в сумме 180 000 рублей, а также лежавшие сверху 3-5 купюр в виде долларов США. Утверждает, что купюр в виде евро в шкатулке не видел. Убедившись, что его действия никто не наблюдает, положил деньги в карман своих штанов. Затем направился в коридор и позвал ФИО7, после чего они оделись и покинули квартиру. Свидетель №1 решила выйти с ними на улицу, зачем, объяснить затрудняется. Потом ФИО2 с ФИО7 сели в автомашину и вдвоем уехали, а Свидетель №1 направилась за угол дома. ФИО2 довез ФИО7 в <адрес> и уехал по своим делам. Похищенные деньги потратил на свои нужды. На следующий день ему позвонил ФИО8, стал обвинять его в краже денег. ФИО2 признался, что взял деньги, и пообещал их вернуть. ФИО8 потребовал вернуть в три раза больше той суммы, которая была, заявив, что иначе обратиться в полицию. В конечном итоге они ни о чем не договорились. ФИО2 отказался выполнять это требование. Считает, что ФИО8 обманул его с ремонтом, не заплатил всю сумму за ремонт, оставался должен около 100 тысяч рублей. Письменный договор не заключали, была устная договоренность. Кроме того, у ФИО8 оставался инструмент, принадлежащий ФИО2 Пояснил, что через двое суток после происшедшего его задержали сотрудники полиции. Утверждает, что давал такие же показания.

С обвинением согласен частично, не признает незаконное проникновение в жилище и уничтожение мобильного телефона. Пояснил, что видел, что у Свидетель №1 было два мобильных телефона. Утверждает, что их не трогал. Брал ли их ФИО7, не знает. Уточнил, что изначально с ФИО7 приход к ФИО8 за деньгами не обсуждал, и тот не был осведомлен о хищении денег. Пояснил, что с ФИО7 похищенные деньги не делил. О совершенной краже рассказал ему впоследствии где-то через две недели после происшедшего. Отметил, что с ФИО7 приходили к ФИО8 в квартиру за металлоискателем. О наличии у ФИО8 крупной суммы денег заранее не знал. Утверждает, что Свидетель №1 не препятствовала входу в квартиру. Отметила, что она была знакома с ФИО7, поздоровалась с ним по имени.

Указал, что когда с Свидетель №1 возвращался с балкона в комнату, та стала оскорблять ФИО2, так как перед этим он спросил, не употребляет ли она наркотики. Ударил её ладонью по лицу один раз и сразу отошел, так как понял, что не прав. ФИО7 никаких действий не предпринимал. Утверждает, что во время визита в квартире, не были вооружены.

На столе на кухне у Свидетель №1 лежали два мобильных телефона «Айфон» и «Самсунг». По одному из них она разговаривала. Утверждает, что данные телефоны в руки не брал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что с ФИО2 знаком около двух лет, познакомились через общих знакомых, поддерживали общение, дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был день рождения, и он был в своем бывшем гараже с ФИО10 В тот день ФИО8 находился там с 09 до 16 часов, собирал свои вещи, так как продал данный гараж. Около 16 часов позвонила Свидетель №1, сообщила, что ФИО7 ворвался в квартиру с каким-то человеком к ним домой в <адрес>. На тот период Свидетель №1 временно проживала у ФИО8 Сказала, что они разбили все вещи. ФИО8 с ФИО10 побежал домой. Гараж расположен за данным домом. Прибежав, обнаружил, что дверь изнутри закрыта. Свидетель №1 позвонила ему на What’s App с его планшета по аудиосвязи, после чего открыла ему дверь. Была вся заплаканная. На тот момент в квартире больше никого не было. С её слов ФИО7 ворвался в квартиру с каким-то незнакомым ей человеком, искали его. ФИО7 говорил, что нужно у него, ФИО8, некую вещь, и что он в курсе. По описанию внешности ФИО8 понял, что с ФИО7 был ФИО2, так как за неделю до этого тот приезжал к нему в гараж забрать свои вещи. Отметил, что ФИО2 не был осведомлен о том, что он, ФИО8, продает гараж. Пояснил, что ФИО2 забирал вещи, которые оставлял в гараже ранее с его ведома. Причину, по которой тот хранил свои вещи в гараже, не знает.

Отметил, что в день кражи знакомый ФИО9 видел, как ФИО7 и ФИО2 направлялись в квартиру ФИО8 В квартире был нарушен порядок. Утверждает, что были разбиты три мобильных телефон, в том числе «Айфон 7 Плюс», который ФИО8 дарил своему сыну ФИО22 Артему, 2010 года. В одной из трех комнат, в той, в которой имеется выход на балкон, пропали деньги, который находились в шкатулке в виде книги. Пропало 180 000 рублей, 74 доллара США и 20 евро. Пояснил, что часть этих денег была выручена с продажи гаража, а именно 100 тысяч рублей. Именно за эту сумму был продан гараж. Остальные деньги являлись его накоплениями, в том числе иностранная валюта, которые он выручил с продажи в 2021 году автомашины за 180 тысяч рублей. Кроме того, получал доход от того имел иной доход, изготавливал срубы бань частным лицам. Мобильный телефон «Айфон 7 Плюс» оценивает в 9 000 рублей. Уточнил, что корпус данного телефона был согнут пополам, в связи с чем восстановлению не подлежит. Данная сумма для него значительная, так как на тот момент официального заработка у него не было.

Пояснил, что в день происшествия обратился в полицию. Сообщил, что подозревает ФИО7 и ФИО2 Впоследствии, где-то через неделю ФИО2 отправил ему в приложении «Телеграмм» сообщение в виде аудиозаписи, в котором сознавался в том, что ворвался в квартиру, обещал вернуть все деньги до суда. Обещал в счет долга отдать свою автомашину. Всего было несколько таких аудиосообщений. ФИО8 отвечал ему в том же формате. Данные аудиосообщения отправил на хранение своей бывшей жене Свидетель №3

За неделю до кражи, когда ФИО2 забирал у него свои вещи в гараже, высказывал в адрес ФИО8 угрозы, что убьет его. Утверждает, что не понял, с чем это связано. До этого они не общались 3-4 месяца. Указал, что где-то за год до этого ФИО2 брал у него в долг 60-70 тысяч рублей. Это была часть денег, который ФИО8 выручил с продажи своей автомашины. На что ФИО2 понадобились деньги, не знает. Передача денег происходила без составления расписки и свидетелей. Срок возврата денег ему не назначал. Были ли как-то связаны угрозы ФИО2 в его адрес с этим долгом, не знает. Отметил, что ФИО2 в тот момент просто был пьяный и неадекватный. Дал ФИО8 подзатыльники, в связи с чем он воспринимал угрозу ФИО2, как реальную.

Уточнил, что во время обмена сообщениями в мессенджере ФИО2 обещал вернуть деньги, пропавшие из квартиры. В конечном итоге деньги не верн<адрес> этого они больше не общались и не встречались. Утверждает, что через общих знакомых ФИО2 передавал ему угрозы, что разберется с ним. Угрозы передавались через Доброва Максима. Данные угрозы стали поступать спустя один-три месяца после их общения в мессенджере. Утверждает, что на допросе выдал указанную аудиозапись следователю, который записал её на оптический диск. Уточнил, что скинул файл следователю на What’s App, и уже затем следователь записал его на диск.

Под каким ником ФИО2 отправлял ему аудиосообщения в «Телеграмме», сказать затрудняется. Сейчас эта переписка сохранилась только у бывшей жены ФИО8 Сам ФИО8 мобильный телефон с находившейся в нем перепиской разбил, в связи с чем телефон находится в ремонте. Переписку сохранял в папку «Избранное», а аудиозаписи скидывал своей бывшей жене и следователю.

Пояснил, что с ФИО7 был знаком около двух лет, познакомились через общих знакомых, которые в том числе общаются и с ФИО2 За неделю до кражи ФИО7 приезжал к ФИО8 и оставил у него дома свои кроссовки, так как в тот день они ездили на рыбалку. Это был единственный случай, когда ФИО7 побывал у него в квартире. ФИО2 же бывал у него несколько раз, помогал с ремонтом. Когда Свидетель №1 в день кражи впускала ФИО7 и ФИО2 в квартиру, она находилась дома одна. Открывала дверь ФИО7, так как ранее видела его, когда тот оставлял свои кроссовки. С его слов, ФИО7 сказал, что нужно забрать некую вещь, и что ФИО8 якобы в курсе, что звонил ему. Она открыла дверь и ФИО7 с ФИО2 вошли. По её словам, ФИО7 был пьян. Находясь в квартире, выпил спиртное, принадлежащее ФИО8, подаренный ему коньяк. При этом Свидетель №1 не видела, как забирали деньги, так как ФИО7 не пускал её из кухни, стоял в проходе. По её словам, ФИО7 передал ФИО2 пистолет, которым ФИО2 ударил её по голове. Предъявляли ли ей какие-либо требования этот момент, ФИО8 неизвестно. Момент хищения денег она не видела. ФИО2 осматривал квартиру, а ФИО7 находился рядом с ней и не выпускал из кухни. По её словам, в какой-то момент они покинули квартиру. При этом они выгнали Свидетель №1 из квартиры, после чего она обошла дом, откуда наблюдала, что они ушли. Затем она вернулась в квартиру, взяла планшет и через What’s App сообщила ФИО8 о происшедшем. На следующий день Свидетель №1 обращалась в больницу в <адрес>, не госпитализацию не помещали.

ФИО8 отметил, что у него нет объяснения, с какой целью ФИО7 и ФИО2 ворвались в квартиру. За неделю до этого ФИО2 высказывал угрозы в его адрес, и ФИО8 связывает это с этим инцидентом. Почему ФИО2 угрожал ему за неделю до этого, также не знает. Пояснил, что гараж продал ДД.ММ.ГГГГ за день до случившегося. Публичных объявлений о продаже гаража не размещал. Отметил, что очевидцами угроз ФИО2 в адрес его, ФИО8, были ФИО9 и ФИО10 Утверждает, что они слышали угрозы.

Уточнил, что поимо денег в квартире был похищен кабель HDMI. По словам Свидетель №1, кабель забрал ФИО7, она это лично видела. ФИО8 пояснил, что показывал Свидетель №1 в своем мобильном телефон фотографию ФИО2, и она подтвердила, что он приходил вместе с ФИО7 Последнего он видела за неделю до происшедшего, когда тот оставлял в квартире кроссовки.

На вопрос, почему вызвали полицию не сразу, а через три часа, ФИО8 пояснил, что приходил в себя, советовался с бывшей женой, осматривал квартиру на предмет, что пропало. Уточнил, что продал гараж ДД.ММ.ГГГГ за день до происшедшего, деньги получил от ФИО10 Отметил, что, по словам ФИО11, ФИО7 спрашивал у неё про металлоискатель. Подтвердил, что у него, действительно, находилась эта вещь. ФИО7 давал её во временное пользование, чтобы найти ключ, который ФИО8 потерял в листве. В итоге ФИО8 металлоискатель ему не вернул, так как они больше не встречались. При этом Свидетель №1 не понимала, о какой вещи идет речь, ФИО8 уже потом ей объяснил.

На вопрос, какой именно мобильный телефон слома ФИО2, ФИО8 пояснил, что, со слов Свидетель №1, мобильный телефон «Айфон 7 Плюс» сломал именно ФИО2

    Касаемо вопроса потребления наркотических средств, ФИО8 пояснил, что до 2023 года, действительно, потреблял наркотики. В день кражи в его квартире находилось 2 литра бутирата в двух бутылках. Пояснил, что, на самом деле, это не бутират, а растворитель. Указал, что передал следователь канистру с небольшим количеством аналогичного вещества. Отметил, что свойства у данного вещества схожи с бутиратом. ФИО7 и ФИО2 знали, что он употребляет наркотики, и употребляли их вместе с ним. Мотивы их последующего поступка, связанного с визитом в его квартиру, он не знает. Уточнил, что в сообщениях с ФИО2 при их общении в «Телеграмме» претензий по поводу вылитого «бутирата» не предъявлял.

    По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 146-148), потерпевший ФИО8 заявил, что подтверждает их. Уточнил, что долга ФИО2 перед ним составлял 85 000 рублей, из которых часть долга тот вернул и остался должен 70 000 рублей. Подтвердил, что, по словам Свидетель №1, не был осведомлен, кто именно сломал мобильный телефон. Предполагает, что это сделал ФИО2 Точно могла это знать только сама Свидетель №1

    Подтвердил указанную в обвинении сумму ущерба, которая составляет 186 724 рублей 66 копеек. Похищенный кабель HDMI оценивает в 1000 рублей. Подтвердил, что за год до происшествия поругался с ФИО2 из-за того, что тот не возражал долг. Часть долга около 15 000 рублей ФИО2 вернул в течение первого месяца после того, как взял в долг. Часть вернул деньгами, часть в виде перфоратора. Отметил, что рассказывал ФИО2 о том, что коллекционирует купюры номиналом 2 000 рублей. На похищенных купюрах должна стоять подпись ФИО8, выполненная шариковой ручкой. Пояснил, что ставил её, чтобы определить принадлежность.

    По поводу оглашенных показаний, данных на следствии (т. 1 л.д. 149-151, 194-196) уточнил, из похищенных 180 000 рублей было 44 купюры номиналом 2 000 рублей. Отметил, что аудиозапись общения с ФИО2 в «Телеграмме» воспроизвел на своем мобильного телефоне и записал видеозапись этого на мобильный телефон женщины по имени «Валентина», после чего с её телефона либо сбросил следователь через What’s App, либо на свой мобильный телефон, а потом предоставил следователю. Точно не помнит. В конечном итоге в распоряжении следователя оказалась и видеозапись и аудиосообщения. Указал, что бывшая супруга скинула эти сообщения, так как у него на телефон пропал аккаунт. Припоминает, что у ФИО2 в «Телеграмме» был ник «AB» в латинской транскрипции, а у ФИО8 – ник «Чичи».

    По поводу показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, уточнил, что показывал ему деньги не с продажи гаража, а свои накопления. Пояснил, что сообщал ему о том, что намерен продать гараж.

    - Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с ФИО2 знаком в течение нескольких лет, с потерпевшим ФИО8 знаком около двух лет, увлекались поиском с использованием металлоискателя, искали старинные монеты, другие металлические предметы. Пояснил, что осведомлен о том, что ФИО2 обвиняют в краже денег у ФИО8. Узнал об этом от следователя, у которого был на допросе. Указал, что в тот день, о котором речь в обвинении, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 должен был отдать ему металлоискатель. Допускает, что это происходило в октябре 2022 года, точную дату не помнит. Подтвердил, что в тот день заходил к ФИО8 домой в <адрес>. Назвать адрес затрудняется. Пояснил, что был вместе с ФИО2 Было светлое время суток. Как с ним оказался ФИО2, и как сам в тот день оказался в <адрес>, не помнит. ФИО8 дома не оказалось. В квартире находилась девушка по имени «ФИО4»,    (Свидетель №1). Они позвонили в дверь, дверь открыла Свидетель №1 Они спросили, где ФИО8 Она сказала, что он куда-то ушел. ФИО7 объяснил ей, как выглядит металлоискатель, и где он лежит. Она сказала, что не понимает о чем он говорит, и без ФИО8 не будет ничего искать. Этот разговор происходил на кухне. Сколько в квартире комнат, не помнит. Они какое-то время подождали ФИО8, так как по, по её словам, он должен был вернуться. В итоге он так и не пришел. Через некоторое время ФИО7 и ФИО2 вдвоем ушли, а Свидетель №1 осталась дома. Пояснил, что в течение всего времени нахождения в квартире, все вместе находились на кухне. Утверждает, что не видел, чтобы ФИО2 покидал кухню.

    Со слов следователя осведомлен, что в квартире были повреждены мобильные телефоны. Утверждает, что сам лично ничего по этому поводу не помнит в связи с тем, что находился в алкогольном опьянении, а также в связи с давностью событий. Где накануне употреблял алкоголь и что пил, не помнит.

    На вопросы защитника, пояснил, что не помнит, предлагал ли он ФИО2 придти в квартиру ФИО8 Утверждает, что не обсуждал с ФИО2 тему денег, и ФИО2 ему ничего по поводу денег не рассказывал. До прихода в квартиру ФИО8 не знал, что последний живет с девушкой. Отметил, что не очень хорошо знал его. Чем тот зарабатывал на жизнь, ему неизвестно. Утверждает, что никакие предметы на кухне не находил. Помнит, что на кухне были бутылки. Выливал ли ФИО2 что-либо из бутылок в раковину, не помнит.

    По поводу оглашенных показаний, данных на следствии (т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 206-209), ФИО7 подтвердил их. Пояснил, что давал такие показания следователю. Допускает, что в процессе их нахождения в квартире ФИО2 мог покидать кухню. Полагает, что тот мог выйти, чтобы надеть ботинки, так как после этого они вместе покинули квартиру. Утверждает, что перед этим ФИО11 позволила им войти в квартиру. Настаивает, что против её воли в квартиру не входили. Указал, что о хищении денег с ФИО2 не договаривался. ФИО2 о намерении совершить кражу ему не сообщал. Утверждает, что в отношении Свидетель №1 насилие не применялось, угроз применения насилия в её адрес не было. Отметил, что в его присутствии ФИО2 не угрожал и насилие в отношении Свидетель №1 не применял.

    - Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый ФИО2 ему не знаком, с потерпевшим ФИО8 знаком с детства, отношения дружеские. Пояснил, что в 2022 году со слов ФИО8 узнал, что ФИО2 проник к нему в квартиру, похитил деньги и разбил дорогие телефоны. Ранее у ФИО8 видел мобильный телефон «Айфон», видел деньги, которые тот выручил с продажи гаража. Заходил к нему в гости, и тот сообщил, что продал гараж, приносил деньги на кухню, показывал. Уточнил, что ФИО8 продал гараж ФИО10 Когда именно продал гараж за две недели до или накануне кражи, не помнит.

Свидетель №2 подтвердил пояснения ФИО8 в судебном заседании о том, что тот показывал ему деньги не с продажи гаража, а накопления, и сообщал о том, что намерен продать гараж.

    - Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в 2022 году приобрел у ФИО8 за сумму около 100 тысяч рублей гараж, расположенный у <адрес>. Гараж приобрел для хранения своего автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з. В 747 РР 147. В дальнейшем от ФИО8 узнал, что деньги у него украли, и что он подозревает ФИО2 и «Романа» (ФИО7)

                                        (т. 2 л.д. 11-13)

    - Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проживала у ФИО8 по адресу: <адрес>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в данной квартире, ФИО8 дом не было. Полагала, что он находится в гараже. Около 17 часов в дверь постучались, в глазок увидела мужчину по имени «Роман» (ФИО7), который приходил однажды к ФИО8 в гости. ФИО7 попросил его впустить, сказал, что пришел забрать металлоискатель, и что ФИО8 в курсе. Она открыла ему дверь. Из-за угла появился второй, ранее незнакомый ей мужчина. Затем они оба затолкали её на кухню. На кухонном столе лежало три мобильных телефона: «Honor», «Хiaomi», принадлежащей ей, и «Apple iPhone 7 Plus».

«Роман» (ФИО7) взял мобильные телефоны «Honor» и «Apple Iphone 7 Plus» и согнул их пополам. По их разговору она поняла, что это было сделано, чтобы она никому не смогла позвонить. Оба стали спрашивать у неё, где ФИО8. Незнакомый мужчина (ФИО2) попросил у «Романа» (ФИО7) пистолет. Тот передал ему пистолет, который он приставил дулом ей ко лбу, снова спросив, где ФИО8 Она ответила, что не знает. После этого неизвестный мужчина (ФИО2) ударил её боковой частью пистолета по левой стороне лица, после чего пошел по комнатам в квартире, а «Роман» (ФИО7) оставался с ней на кухне и её не выпускал. Примерно через 15 минут неизвестный мужчина (ФИО2) позвал «Романа» (ФИО7) в спальню, где они начали о чем-то разговаривать. Полного разговора она не слышала, но поняла, что речь идет о каких-то деньгах. Затем они вернулись на кухню. Неизвестный мужчина (ФИО2) заявил, что если она кому-нибудь расскажет о происшедшем, то они её найдут и «закопают». После этого ей сказали одеться и вытолкали из квартиры. При этом в руках у «Романа» (ФИО7) она заметила кабель HDMI длиной около 10 метров, который принадлежал ФИО8 Она начала спускаться по лестнице и услышала, как закрывается дверь в квартиры. Поняла, что мужчины вышли и квартиру и будут спускаться вниз. Испугавшись, быстро выбежала на улицу и обошла двор. Куда направились мужчины, не видела. Спустя некоторое время вернулась в квартиру и с помощью планшетного компьютера написала ФИО8, чтобы он быстро возвращался домой. Примерно в 17 часов 40 минут ФИО8 уже находился в квартире, она ему рассказала о происшедшем. ФИО8 осмотрел квартиру и обнаружил пропажу крупной суммы денег, полученной им после продажи гаража. Где он хранил деньги, ей неизвестно. Пояснила, что за время пребывания в квартире те двое мужчин у него по поводу денег ничего не спрашивали, требований о передаче денег или иного имущества не предъявлялись. ФИО8 показал ей в своем мобильном телефоне фотографии мужчин, на одной из которых она опознала мужчину (ФИО2), который приходил в квартиру с «Романом» (ФИО7)

                                    (т. 1 л.д. 201-203)

-Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО8 по адресу: <адрес>. Около 17 часов в дверь квартиры постучались, в глазок увидела «Романа» (ФИО7), которого ранее видела с ФИО8 в квартире. «Роман» (ФИО7) спросил про ФИО8 Она сообщила, что его нет дома, предложила подождать его внизу. Хотела позвонить ФИО8 сообщить, что приехал «Роман». В этот момент из-за угла в подъезде вышел второй, незнакомый мужчина (ФИО2), и они вдвоем затолкали её в квартиру, ничего не поясняя. При этом она не разрешала им входить в квартиру. Она еще раз сообщила, что не знает, где ФИО8, что может находиться в гараже. Мужчины заявили, что будут его ждать в квартире. Она потребовала, чтобы они покинули квартиру, однако они её не слушали, оба были в нетрезвом виде. Вдвоем затолкали её на кухню. «Роман» (ФИО7) взял лежащие на кухонном столе принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор» и принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «Айфон», и сломал их пополам. При этом сказал, что звонить никому не надо. Другой мужчина (ФИО2) взял принадлежащий ей мобильный телефон «Ксиоми», бросил его на пол и начал топтать, после чего согнул пополам.

Незнакомый мужчина (ФИО2) попросил у «Романа» (ФИО7) пистолет и приставил его ей ко лбу, еще раз спросив, где ФИО8 При этом словесных угроз в её адрес не высказывал. Она испугалась, что её могут убить, попросила отпустить её, предложила позвонить ФИО8 Они были против звонка. Незнакомый мужчина (ФИО2) ударил её боковой частью пистолета по голове. При этом «Роман» (ФИО7) молча стоял, забрал у второго мужчины пистолет и положил во внутренний карман куртки. Затем второй мужчина (ФИО2) открыл холодильник, достал коробку с пирожными, бутылку коньяка и стал её распивать. В прежних показаниях не сообщала об этом, так как не посчитала важным. Затем этот же мужчина (ФИО2) стал ходить по комнатам, а «Роман» (ФИО7) оставался и не выпускал её с кухни. Примерно, через 15-20 минут второй мужчина (ФИО2) вернулся на кухню и позвал «Романа» (ФИО7) поговорить в комнату. Из их разговора услышала, что они говорят про деньги. Пояснила, что она знала о том, что у ФИО8 дома храниться какая-то сумма денег, поэтому предположила, что они нашли её. Затем они вернулись на кухню и сказали ей собираться. Предупредили, что если она кому-нибудь расскажет о происшедшем, то её найдут и «закопают». Она прошла в прихожую и пока одевалась, «Роман» (ФИО7) находился с нею, а второй мужчина (ФИО2) направился в комнату, где у ФИО8 находились инструменты. Затем они вдвоем вытолкали её из квартиры в подъезд и сказали больше не появляться там. При этом в руках у «Романа» (ФИО7) она увидела кабель HDMI длиной около 10 метров, который, как она поняла, принадлежал ФИО8, поскольку на момент прихода мужчин в квартиру в руках у него этого кабеля не было. Убегая вниз, услышала что дверь в квартиру захлопнулась и мужчины спускаются по лестнице. Испугавшись, выбежала на улицу и обошла вокруг дома. Вернувшись во двор, убедилась, что мужчин не было, и вернулась в квартиру. Закрыв дверь, нашла плашет, с помощью которого написала ФИО8 сообщение, что в квартиру ворвались двое человек, один из которых «Роман» (ФИО7). Примерно, через 5 минут ФИО8 вернулся домой и она рассказала ему о происшедшем. ФИО8 отругал её за то, что она открыла дверь, сказал, что из квартиры пропали деньги в сумме около 200 тысяч рублей, которые находились в шкатулке. Она описала ему внешность второго мужчины. ФИО8 показал в своем мобильном телефоне фотографии, на которых она узнала второго мужчину, которым оказался ФИО2 В дополнение Свидетель №1 пояснила, что мужчины находились в квартире около 30 минут, требований о передаче денег или иного имущества не предъявляли. По факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт № в <адрес>, лечение не проходила.

                                    (т. 1 л.д. 206-209)

    - Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Уточнила, что в квартиру ФИО8 заходить никому не разрешала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире ФИО8, временно проживала у него, так как у неё был конфликт с матерью. В момент, когда ФИО8 дома не было, в вечернее время в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь, увидела «Романа» (ФИО7) и второго мужчину, как ей стало известно, ФИО2 Они вдвоем затолкали её на кухню. При этом в квартиру она им заходить не разрешала. ФИО2 стал спрашивать её, где ФИО8 Она сообщила, что он может быть гараже, и предложила им подождать его на улице. Они сломали три мобильных телефона, которые лежали на кухонном столе. ФИО7 сломал один из телефонов, а ФИО2 сломал оставшиеся два телефона, чтобы она не могла позвонить ФИО8 Затем ФИО2 попросил у ФИО7 пистолет, который тот достал из куртки или брюк, которым ФИО2 ударил её по голове. Затем ФИО2 направился в комнаты, а ФИО7 оставался с ней на кухне. Через 15 минут ФИО2 позвал ФИО7 в одну из комнат, и из кухни она слышала, что они в разговоре упоминали слово «деньги». Затем они вернулись на кухню и сказали ей собираться, уходить из квартиры. Она стала спускаться вниз и обошла дом, опасаясь, что они будут её преследовать. Спустя некоторое время она вернулась в квартиру, где с помощью планшета написала ФИО8 сообщение, и впоследствии рассказала ему о случившемся. Пояснила, что каких-либо запрещенных веществ в его квартире не видела. Отметила, что после того, как ФИО2 ударил её пистолетом по голове, она обращалась в травмпункт.

                                        (т. 2 л.д. 199-202)

    - Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелями ФИО7 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 показал, что     открывала дверь квартиры ФИО7, с которым вместе оказался ФИО2, кто-то из них двоих против её воли вошли в квартиру и затолкали её на кухню. ФИО12 приставлял ей пистолет и требовал сообщить, где ФИО8, после чего ударил её пистолетом по голове. При этом ФИО7 сломал один мобильный телефон, а ФИО2 два мобильных телефона, которые находились на кухне, чтобы она не могла позвонить. После этого она с ФИО7 оставались на кухне, а ФИО2 направился в комнаты, и спустя некоторое время позвал ФИО7, с которым он обсуждали что-то по поводу денег. Далее они вернулись на кухню и потребовали, чтобы она покинула квартиру.

                                        (т. 2 л.д. 210-215)

    - Из оглашенного протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №1 показала, что мужчина по имени «Роман» (ФИО7) взял со стола на кухне мобильные телефон «Honor» «Apple iPhone 7 Plus» и согнул их пополам, а второй мужчина (ФИО2) взял и согнул мобильный телефон «Хiaomi». При этом мобильный телефон «Apple iPhone 7 Plus принадлежит ФИО8, а другие два мобильных телефона принадлежат ей.

                                        (т. 2 л.д. 48-50).

    - Показаниями Свидетель №3 о том, что она в период с 2010 по 2020 годы состояла в браке с ФИО8, в настоящее время живет с ним раздельно. Подсудимый ФИО2, узнала о нем на допросе у следователя. ДД.ММ.ГГГГ, запомнила эту дату, так как это день рождения её бывшего мужа, около 18 часов ФИО8 позвонил ей и сообщил, что обокрали. Она в этот день находилась по другому адресу в <адрес>. По словам ФИО8 кражу совершили в момент, когда его не было дома, похитили деньги. За день до этого он сообщал, что собирался уехать с другом в Астрахань или <адрес>, точно не помнит. Просил встретиться с ним перед отъез<адрес> числа, обещал передать ей деньги на ребенка. Где ФИО13 находился в день кражи 22 числа, не знает. Обратился к ней за советом, обращаться ли ему в полицию. Сказал, что подозревает человека по прозвищу «Рогач». Подозревал ли он еще кого-то, она не знает. Сообщил, что в день кражи у него в квартире была девушка. Как её зовут, и что она делала в квартире, Свидетель №3 неизвестно. Сказал, что эта девушка открыла дверь тем, кто приходил в его квартиру. Как она поняла, приходил этот «Рогач» и еще кто-то. Других подробностей ФИО8 не рассказывал. До этого в сентябре 2022 года он скидывал ей в сети «ВКонтакте» фотографии денег в виде рублей и иностранной валюты. Она после этого сказала ему поделиться с ней деньгами на ребенка, купить ему сапоги. Ребенок после развода проживал с нею. Жил в тот период ФИО8 в своей квартире один, ей неизвестно. Как она поняла, деньги у него появились с продажи гаража. Пояснила, что у него, действительно, был гараж, который расположен за домом № в <адрес>, который он строил сам. Кому именно и, за сколько продал гараж, она не знает. Отметила, что ранее у него имелась автомашина, который он также продал. Указала, что где-то через неделю после кражи ФИО8 отправил ей аудиозаписи в мессендежере «Телеграмм», и просил их сохранить на случай, если с ним что-нибудь произойдет. Было около десяти таких записей, которые она прослушала. На них был диалог ФИО8 с одним и тем же мужчиной, который сожалел, что он зашел к нему в квартиру и что-то взял, обещал ФИО8 всё вернуть, что именно, не уточнял. В свою очередь, ФИО8 возмущался, что этот человек такое сделал. Говорил, что хотел уехать, а они, кто именно не уточнял, как он выразился, «обломали». По словам ФИО8 этот разговор был человеком по прозвищу «Рогач». Данные аудиозаписи сохранились у неё на своем телефоне в приложении «Телеграмм». Указала, что она их выдавала следователю. Уточнила, что она воспроизводила на своем телефоне данные аудиозаписи, а следователь включал видеозапись на своем мобильном телефоне и записывал. О последующих взаимоотношениях ФИО8 и человека по прозвищу «Рогач» ей ничего неизвестно. Отметила, что в январе 2023 года ФИО8 просил её перекинуть ему эти записи для следователя. Она переслала их в приложении «Телеграмм». Со слов ФИО8 осведомлена, что у него похищено около 200 тысяч рублей. Где именно он храни деньги в квартире, ей неизвестно.

    - Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с ФИО8 он знаком с детства, отношения с ним нормальные. С ФИО2 знаком, примерно, с 2020 года. Осведомлен о том, что ФИО2 часто приезжал к ФИО8, помогал ему с ремонтом квартиры, ездили вместе на поля, копать всякие предметы, достаточно близко общались. Конфликт у ФИО8 и ФИО2 возник из-за того, что ФИО2 задолжал ему деньги в сумме около 100 тысяч рублей. Об этом ФИО9 узнал со слов ФИО8 В гараже у последнего хранились вещи ФИО2, которые ФИО8 не хотел отдавать пока тот не вернет долг. После этого ФИО2 неоднократно угрожал ФИО8 физической расправой, звонил ему по телефону. Летом 2022 года ФИО2 пьяный приехал к гаражу ФИО8 и присутствии ФИО9 угрожал физической расправой. Через день ФИО8 вернул вещи ФИО2

Примерно, в конце октября 2022 года ФИО8 позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО2 с ФИО7 приходили к ФИО8 в квартиру, ударили его девушку по лицу и забрали из тайника деньги. ФИО9 считает, что ФИО2 мог знать, где хранятся деньги, так как помогал делать ремонт в этой квартире. Указал, что ФИО2 может охарактеризовать как лживого и способного на применение физического насилия человека. ФИО8 характеризует, как неконфликтного и адекватного человека.

                                           (т. 2 л.д. 193-196)

    - Записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в 124 ОП ОМВД России по <адрес> о том, что неизвестные лица в момент его отсутствия в <адрес> похитили деньги в сумме 180 000 рублей. Указал, что в квартире находилась Свидетель №1

                                        (т. 1 л.д. 37)

    - Протоколом принятия устного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в <адрес>, похитил денежные средства в сумме 180 000 рублей, кабель HDMI стоимостью 1 000 рублей.

                                        (т. 1 л.д. 39)

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет. В квартире расположено 3 комнаты. Участвовавший в осмотре ФИО8 в комнате № указал место, откуда был похищен кабель HDMI длинной 10 метров. В комнате № в шкафу на полке обнаружена шкатулка, внутри которой, со слов ФИО8, находились денежные средства в сумме 180 000 рублей. В помещении кухни на столе обнаружены 3 разбитых мобильных телефона «Honor», «Xiaomi», «Apple iPhone 7 Plus». Различные поверхности обрабатывались дактилоскопическим порошком. На корпусе мобильного телефона «Honor» и коробке из-под пирожных обнаружены следы рук. На кухне на полу обнаружен след обуви, который сфотографирован на цифровой носитель.

                                        (т. 1 л.д. 42-49)

    - Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что один из следов рук, обнаруженных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес> оставлен ФИО2

                                        (т. 1 л.д. 65-70)

    - Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что один из следов рук, обнаруженных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес> оставлен ФИО7

                                        (т. 1 л.д. 85-89)

    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО8 CD-диска с записью переписки в приложении «Телеграмм», а также фотографий сломанных мобильных телефонов и его денежных накоплений.

                                        (т. 1 л.д. 154-155)

    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого у ФИО8 CD-диска. На диске имеется видеофайл VIDEO№02 с изображением дисплея мобильного телефона, на котором в приложении «Телеграмм» в архиве контакта «Наташа ФИО22» отображена переписка лиц под никам «Чичи» и «АБ» следующего содержания:

«Чичи»: «Че тебе вор»

«АБ»: «Я хотел извиниться…прости… давай встретимся…поговорим по поводу возмещения ущерба».

«Чичи»: Я уже пытался с тобой поговорить…просил ко мне не подходить…чего ты ко мне не пришел, это просто Серега беспредел, уж от кого, но от тебея я такого не ожидал».

«АБ»: «Да Лёха…стыдно…извини…клянусь дочкой…кем угодно…когда мы шли, я тебе…отвечаю, я так вообще не хотел…осознание приходит потом».

«Чичи» «…Бог тебя простит…да Рома тоже…что я вам сделал вообще плохого…»

«АБ» : «Можно я тебе буду возмещать ущерб…все буду продавать…что потом пойти …когда я возмещу на примирение сторон».

«Чичи»: «Нет Серега верни все сразу, можешь вернуть еще тот долг, по хорошему тебе говорю».

«Чичи»: «Нет Сереге отдашь вместе с тем долгом, тогда только будет примирение сторон»

«АБ»: «Да, конечно, хочешь машину продам…не суди и не судим будешь короче…»

«Чичи»: «Мне не нужно от тебя ничего».

«Чичи»: «У меня ребенок здесь находиться…»

В файле PHOTO№51 содержится изображение сломанных мобильных телефонов, находящихся на столе.

В файле PHOTO№52 содержится изображение денежных купюр различного номинала, находящихся на полу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 в перерписке в приложении «Телеграмм» лицом под ником «Чичи» явялется он, а лицом под ником «АБ» является ФИО2 Денежные средства, изображенные на фотографиях, на момент их хищения находились в шкатулке в виде книги на верхней полке шкафа в одной из комнат его квартиры.

                                    (т. 1 л.д. 156-161)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого у ФИО8 CD-диска, на котором содержится переписка, содержание которой отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-161). В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержание диска воспроизведено в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО20 Отражено содержание ответов подозреваемого на вопросы, имеется ли его голос в голосовых сообщениях. Подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на них его голос и голос ФИО8 Пояснил, что на указанных диалогах он просит прощение у ФИО8 за то, что пришел в его квартиру без его ведома. Пояснил, что должен ему деньги в сумме 200 тысяч рублей, что вылил в его квартире наркотическое средство «Бутират». Указал, что приходил в квартиру к ФИО8 с человеком по имени «Роман», чтобы забрать металлоискатель, потому что у «Романа» не было машины. Ехал туда с целью отвезти его, а получилось, что «вылил» наркотики ФИО8 Пояснил, что в дальнейшем в сообщениях он говорит про машину, так как ФИО8 требует от него деньги. Далее в протоколе отражено, что следственное действие прервано по просьбе подозреваемого ФИО2 из-за плохого самочувствия, и вызова ему скорой медицинской помощи.

    Суд признает данный протокол осмотра предметов допустимым доказательством. Факт отказа подозреваемого от подписи в протоколе в соответствии     со ст. 167 УПК РФ удостоверен подписью следователя, в протоколе также имеется подпись защитника адвоката ФИО20, участвовавшего в проведении следственного действия, что является гарантией соблюдения прав подозреваемого и оказания ему необходимой юридической помощи.

                                        (т. 1 л.д. 162-168)

- Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых повторно производился осмотр изъятого у ФИО8 CD-диска, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО20 заявил, что не узнает своего голоса на аудиосообщениях.

                                (т. 1 л.д. 175-181, 229-234)

Суд отвергает пояснения ФИО8, сделанные им в ходе данных следственных действий (т. 1 л.д. 175-181, 229-234), как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 и результатами предыдущего осмотра указанного диска от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 162-168), согласно которыми ФИО8 и ФИО2 подтвердили принадлежность их голосов в аудиосообщениях. Кроме того, подсудимый ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил, что осуществлял указанную переписку с потерпевшим.

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8, в ходе которой он указал на ранее принадлежавший ему гараж за домом № в <адрес>. Пояснил, что продал данный гараж ДД.ММ.ГГГГ.

                                    (т. 1 л.д. 187-193)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 мобильного телефона «iPhone 7 Plus».

                                    (т. 1 л.д. 199-200)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного к делу по ходатайству Свидетель №3 CD-R диска с записью аудиосообщений, содержание которых идентично тем, которые содержатся на СD-диске, который был изъят у потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 156-161).

Наряду с этим на диске содержится еще голосовое сообщение ФИО8 следующего содержания: «Нах ты врал, что ты бабки не брал… все дела…распили с Ромой пополам их да…ты понимаешь, что гараж продал…я…хотел уехать… подальше…а меня просто обломали...я сыну хотел денег оставить на учебу…вы просто…без всего меня оставили…я опять на те же грабли… с чего же начинал….опять туда же окунулся… все благодаря вам…если ты хочешь чтобы все хорошо пошло, верни деньги….до суда… Рому потряси пускай тоже отдает….».

Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

                                  (т. 1 л.д. 224-228, 237-238)

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, в период с 22 на ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО8 проводил осмотр места происшествия – <адрес>, где на кухне были обнаружены три сломанных мобильных телефона «Honor 7 Plus», «Xiaomi», «Apple iPhone 7 Plus». По какой причине данные телефоны не были изъяты, пояснить затрудняется из-за давности событий.

                                       (т. 1 л.д. 239-241)

- Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, где он в дополнение сообщил, что в ходе осмотра места происшествия – <адрес> каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было.

                                    (т. 2 л.д. 184-186)

    Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    Суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО8, поскольку это подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что он, находясь в квартире потерпевшего, похитил из шкатулки деньги в сумме 180 000 рублей, а также иностранную валюты в виде долларов; показаниями ФИО8 о том, что ему со слов Свидетель №1, находившейся у него дома, известно, что в его отсутствие в квартиру приходили ФИО2 и ФИО7, после ухода которых он обнаружил пропажу денег; протоколами осмотра переписки ФИО2 с потерпевшим в приложении «Телеграмм», где в аудиосообщениях ФИО2 признался ФИО8 в хищении денег. Несмотря на отрицание подсудимым хищения иностранной валюты в сумме 20 евро, суд признает доказанным факт их хищения, поскольку из показаний потерпевшего следует, что данные купюры с остальными деньгами находились в данной шкатулке, в связи с чем у суда нет оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего ФИО8

При этом суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», а также указание не хищение принадлежащего ФИО8 кабеля HDMI стоимостью 1 000 рублей в связи со следующими обстоятельствами. Из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО7 следует, что они пришли к квартиру ФИО8 с намерением забрать металлоискатель, о чем также сообщается в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1, требований передачи денег и имущества не предъявляли, выясняли местонахождение ФИО8 Суд отмечает, что вторжение подсудимого в жилище потерпевшего против воли проживавшей в ней на тот период Свидетель №1 не являлось способом совершения хищения, поскольку умысел на тайное хищение денежных средств у ФИО2 возник уже во время нахождения в квартире потерпевшего, куда он изначально пришел с другой целью.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищене, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище».

Суд отмечает, что в оглашенных показаниях свидетель Свидетель №1 указала, покидая квартиру, видела похищенный кабель HDMI в руках именно ФИО7, а не ФИО2 Подсудимый ФИО2 показал, что кроме денег в квартире больше ничего не похищал. Доказательств совершения ФИО2 кражи кабеля суду не представлено. В этой связи суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 указание не хищение кабеля HDMI стоимостью 1 000 рублей

    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Оснований для дополнительной квалификации действий ФИО2 по ст. 139 УК РФ, не имеется, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Не имеется и основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, является менее тяжким по отношению к п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший ФИО8 не рассчитался с ним в полном объеме за ремонт в квартире, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку умысел на завладение деньгами потерпевшего не был обусловлен указанными обстоятельствами.

    Сообщенные в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1 обстоятельства, связанные с тем, что ФИО2, направлял на неё предмет, похожий на пистолет, которые также нанес ей удар по голове, не влекут оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, поскольку данные действия не были сопряжены с требованием передачи денег либо иного имущества, то есть не являлись способом завладения чужого имущества. Кроме того, описание этих действий подсудимого ФИО2 в обвинении отсутствует.

Суд принимает во внимание, что в оглашенных показаниях Свидетель №1 сообщает о том, что ФИО2 в разговоре с ФИО7 упоминал слово «деньги», в связи с чем она предполагает, что это могло быть связано с хищением денег. В этой связи основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий подсудимого с как более тяжкого преступления с квалифицирующим признаком совершения «группой лиц по предварительному сговору» отсутствуют, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 в этой части являются лишь её предположением.

Суд отмечает, что в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203, 206-209) свидетель Свидетель №1 сообщала, что принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «Айфон» и принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор» сломал ФИО7, третий телефон «Ксиоми» сломал ФИО2 В    ходе последующего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-202), и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (т. 2 л.д. 210-215) Свидетель №1 заявила, что ФИО7 сломал один телефон, а ФИО2 два мобильных телефона, не уточнив, какие именно. При этом на очной ставке с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 еще раз заявила, что мобильный телефон «Аpple iPhone 7 Plus», принадлежащий ФИО8, сломал именно ФИО7.

Потерпевший ФИО8 показал, что обстоятельства повреждения телефонов ему известны лишь со слов Свидетель №1 Допрошенный в суде свидетель ФИО7 заявил, что не помнит этих обстоятельств. Подсудимый ФИО2 отрицает свою причастность к умышленному уничтожению мобильного телефона «Аpple iPhone 7 Plus», принадлежащего потерпевшему ФИО8. Доказательств виновности ФИО2 в умышленном уничтожении данного мобильного телефона суду не представлено

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного уничтожения мобильного телефона «Аpple iPhone 7 Plus», принадлежащего ФИО8), подтверждения не нашло, в связи с чем он подлежит оправданию в этой части на основании на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению данного преступления.

    Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра не состоит (т. 2 л.д. 137, 139, 141). Состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом «Синдром зависимости к алкоголю». От наблюдения уклоняется (т. 2 л.д. 143). Со слов страдает сахарным диабетом II типа. Женат (т. 2 л.д. 133), имеет малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 134). По месту жительства характеризуется без замечаний, жалоб на поведение не поступало. (т. 2 л.д. 145). Работает производителем работ группа компаний «Аквилон». Не судим. (т. 2 л.д. 129-130).

    По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены: положительные характеристики с мест работы подсудимого в ООО «Диалог», ООО «ТЕРМО98»; положительная характеристика из поискового отряда «Обелиск-92\2», в котором подсудимый осуществлял поисковую деятельность. Приобщены медицинские справки о наличии у подсудимого заболевания «Сахарного диабета».

    Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 134).

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым ФИО2 вины в совершенном преступлении; состояние здоровья подсудимого ФИО2, связанное с наличием заболевания; положительные характеристики с мест работы, а также из ООО «Обелиск-92\2», где подсудимый осуществлял поисковую деятельность.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку мотивом к совершению хищения являлись его осознанные корыстные побуждения, связанные с завладением чужими денежным средствами. В этой связи нахождение в состоянии опьянения существенным образом не влияло и не способствовало совершению данного преступления.

    Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФЯ, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о наличии каких-либо обстоятельств, характеризующих субъективную или объективную сторону совершенного преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

    Назначая вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину в совершенном преступлении, трудоустроен, имеет постоянную заработную плату. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

    При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и или иного дохода.

    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Основания для применения ст. 73 У РФ отсутствуют, поскольку при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется.

    Гражданский суд не заявлен.

    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 7, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░pple iPhone 7 Plus», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8), - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 133 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>)

    - ░░░ 7830002600

    - ░░░ 784201001

    - ░░░ 044106001

    - ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    - ░░░ ░░░░░ 188 1 16 21050 05 6000 140

    - ░░░ 188 5 47 22 01 036 001339 0

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 46 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░ VS CD-R 700 MB 80 min 52x c ░░░░░░░░░░░ LH3173 BJ15042247 D, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 183), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░ VS CD-R 700 MB 80 min 52x c ░░░░░░░░░░░ LH3173 BJ15053942 D2, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 238), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Apple iPhone 7 Plus», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 90), - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 560 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.