Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2022 ~ М-2047/2022 от 12.05.2022

                                                                                                                             №2-2996/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             12 сентября 2022 года                                         город Уфа РБ

Ленинский районный города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметлатыповой Е. Ф. к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметлатыпова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час 15 минут по адресу <адрес>, напротив жилого <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу под управлением Мухаметлатыповой Е.Ф. и автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию ГУП «Башавтотранс РБ» под управлением водителя автобуса Файзуллина И. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>). Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан водитель автобуса марки <данные изъяты> Файзуллин И. Р., вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения), который был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ. На дату совершения ДТП Файзуллин И.Р. являлся работником ГУП «Башавтотранс» РБ и выполнял свои трудовые обязанности. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в АО СК «Чулпан». В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, расширитель колеса арки передней левой, диск колеса передний левый, накладка переднего бампера. Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа – страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа – страхование» была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 700, 00 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот рублей) рублей. Данная выплата произведена в соответствии с законом об ОСАГО по расчету единой методики с учетом износа. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, Мухаметлатыпова Е.Ф. обратилась к Н. оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля марки <данные изъяты> Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному № от ДД.ММ.ГГГГг. Н. оценщика ИП Яковенко П.А. материальный ущерб транспортного средства после ДТП, составил 303 400, 00 рублей. Истец направила досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 526,00 рублей, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату телеграммы ответчику 426,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 461,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 433,31 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2022г. в 12 час 15 минут по адресу <адрес>, напротив жилого <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Файзуллина И.Р., принадлежащей на праве собственности ГУП Башавтотранс РБ и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности Мухаметлатыповой Е.Ф.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником в совершении ДТП был признан водитель автобуса марки <данные изъяты> Файзуллин И. Р., вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения), который был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

На момент ДТП водитель Файзуллин И.Р. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ, работал водителем автобуса.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> была застрахована.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства дела судом исследованы и сторонами не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1. ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление Н. технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Истец Мухаметлатыпова Е.Ф. обратилась в страховую компанию АО «Альфа – страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфа – страхование» произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 700, 00 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот рублей) рублей. Истец произвел Н. экспертизу об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у Н. оценщика Индивидуального предпринимателя Яковенко П. А..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. Н. оценщика ИП Яковенко П.А. материальный ущерб транспортного средства после ДТП, составил 303 400, 00 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения и отчета по определению материального ущерба составила 7000, 00 руб., согласно квитанции № от 15.04.2022г.

Истец направила ГУП «Башавтотранс» РБ досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных повреждений в ДТП 14.03.2022г. с учетом износа и без учета износа на момент причинения вреда, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных повреждений в ДТП 14.03.2022г. с учетом износа и без учета на момент причинения вреда, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных повреждений в ДТП 14.03.2022г. исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля. Проведение экспертизы судом было поручено ООО «Ассоциация Н. Э.».

Согласно выводам судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных повреждений в ДТП 14.03.2022г. с учетом износа на момент причинения вреда, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 180 651,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных повреждений в ДТП 14.03.2022г. без учета износа на момент причинения вреда, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 202 226,00 руб.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Э. составлено заключение, которое определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив отчет судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиками не оспаривается, дано Э., не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> тем повреждениям, которые были получены в ДТП от 14.03.2022г. с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Файзуллина И.Р., принадлежащей на праве собственности ГУП Башавтотранс РБ и автомобиля автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности Мухаметлатыповой Е.Ф.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. Суд, вынося решение, руководствуется результатами данной экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, т.е. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

Поскольку в данном случае правоотношения возникают из деликтных обязательств, а не в рамках закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 310500 руб., определенную Э. исходя из методических рекомендаций для судебных Э. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Разница между причиненным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и страховой выплаты на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации составляет 202 226 руб. (202 226 - 84 700 = 117526).

Соответственно, исходя из ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П возместить данную разницу истцу обязан ГУП «Башавтотранс» РБ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Мухаметлатыповой Е.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 526 руб.

Также истцу пришлось понести дополнительные расходы, связанные с ДТП: расходы по оплате услуг Э. в размере 7 000 руб.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ГУП «Башавтотранс»

Истцом представлены доказательства о том, что он для восстановления своего нарушенного права понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату телеграммы ответчику 426 рублей, а также почтовые расходы в размере 433,31 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, суд считает разумным взыскать в пользу истца Мухаметлатыповой Е.Ф. с ГУП «Башавтотранс» РБ расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату телеграммы ответчику 426 рублей, а также почтовые расходы в размере 433,31 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметлатыповой Е. Ф. к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Мухаметлатыповой Е. Ф.:

- ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 117 526 рублей,

- расходы по оплате услуг Э. в размере 7 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 руб.,

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.,

- расходы на оплату телеграммы ответчику 426 руб.,

- почтовые расходы в размере 433,31 руб.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 551 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                А.Ф. Хусаинов