Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1383/2023 ~ М-374/2023 от 03.02.2023

Дело №2-1383/23г.

50RS0033-01-2023-000562-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца – адвоката Елисеевой Н.В., представителей ответчика - Кривченко О.В. и Новикова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Альберта Анатольевича к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, установлении факта самозащиты гражданских прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и №/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним, работает у ответчика в должности врача - судебно-медицинского эксперта и имеет общий стаж работы в указанной должности более 30 лет. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором по основной работе, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором по совместительству.

Истец указывает, что его рабочий день при шестидневной рабочей неделе длится 7,5 часов, притом, что он работает во вредных условиях труда. Считает, что ответчик нарушает его трудовые права, гарантированные ст.ст.95 и 110 ТК РФ, поскольку игнорирует определение Первого кассационного суда общей юрисдикции и решение Орехово-Зуевского горсуда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт выполнения им, Филиным А.А. трудовой функции согласно графика работы, нарушающего права работника на еженедельный непрерывный отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он был вынужден прибегнуть к самозащите своих трудовых прав и сократить свою рабочую неделю ровно настолько, чтобы его еженедельный отдых составлял 42 часа. Однако Работодатель, вопреки указанным судебным решениям, привлекает его за это к дисциплинарным взысканиям, издавая многочисленные приказы о применении к нему выговоров, большая часть которых была отменена самим Работодателем. Однако, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не отменены. Данные приказы истец считает незаконными, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.11,110,391,394 ТКРФ, ст.14 ГК РФ, на п.6.1 Коллективного трудового договора, просит признать незаконными вышеуказанные не отмененные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий и установить факт самозащиты им гражданских прав, выразившийся в совершении действий, направленных на восстановление нарушенного права работника на непрерывный 42 часовой еженедельный отдых, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Елисеева Н.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что по поводу нарушения ответчиком его трудовых прав истец обращался к Работодателю неоднократно, начиная с октября 2021 года. В дальнейшем для защиты своих трудовых прав был вынужден обратиться в суд и рением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к ответчику об установлении факта выполнения трудовой функции согласно графика работы, нарушающего право работника на отдых. Это решение было оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что для пресечения неправомерных действий Работодателя, нарушающих его право на отдых, истец имел право в соответствии со ст.14 ГК РФ осуществить самозащиту своих прав. Пояснила также, что с отдельным письменным уведомлением в адрес администрации Работодателя о применении самозащиты своих трудовых прав путем оставления работы в 14 час 30 мин. накануне выходного дня истец не обращался, однако он в устной форме уведомил об этом своего непосредственного руководителя – заведующего отделением Николаева О.С., который обещал доложить руководству Работодателя о его, истца, действиях.

Представители ответчика – Новиков Е.Е. и Кривченко О.В. уточненные исковые требования не признали и пояснили, что никаких письменных и устных уведомлений от истца о применении в качестве самозащиты своих трудовых прав оставление работы накануне выходного дня в 14 час. 30 мин. Истец в адрес администрации Работодателя не представлял. Филин А.А. всегда сначала совершал какие-либо действия, а затем давал администрации объяснения о причинах их совершения. Расценивают действия истца как злоупотребление правом, полагая, что действующее трудовое законодательство указывает, что ограничение продолжительности рабочего времени при шестидневной рабочей неделе накануне выходных дней по субботам не более пяти часов, касается только работы по основному месту работы, т.к. на основании письма Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-3320 «О возможности работы по совместительству» ни Трудовой кодекс РФ ни подзаконные нормативные акты не содержат ограничений по количеству заключаемых договоров по совместительству как у того же работодателя на условиях внутреннего совместительства, так и у другого работодателя. Полагают, что следуя логике истца о суммарном учете рабочего времени по основной работе и по совместительству, выполнять работу по совместительству было бы невозможно в принципе, поскольку при таком суммарном ошибочном, по их мнению учете, любая работа по совместительству включалась бы в продолжительность основной работы и составляла бы всегда более четырех часов в день в нарушение требований ст.284 ТК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям ч.1 ст. 192 ТК РФ).

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и №/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним, истец работает у ответчика в должности врача - судебно-медицинского эксперта и имеет общий стаж работы в указанной должности более 30 лет. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором по основной работе, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором по совместительству.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №/с от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству и должностной инструкцией врача-судебно-медицинского эксперта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №/с от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству и должностной инструкцией врача-судебно-медицинского эксперта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Основаниями к изданию данных приказов явились заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на основании рапортов и.о. заведующего Павлово-Посадского судебно-медицинского отделения Николаева О.С. о том, что Филин А.А. ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место в 14 час. 31 мин., 8.ДД.ММ.ГГГГ года покинул рабочее место в 14 час. 32 мин., ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место в 14 час. 40 мин., что по существу не оспаривается истцом и его представителем

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

В соответствии с ч.2 ст.352 ТК РФ способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

В силу ч.1 ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 379 ТК РФ реально выделяет только одну форму самозащиты - отказ работника от выполнения работы. Правомерным он будет являться в двух случаях: если работа не предусмотрена трудовым договором; если работа непосредственно угрожает жизни и здоровью работника. Эти случаи являются основаниями возникновения у работника права на самозащиту.

По смыслу закона основанием для совершения действий (бездействия) по самозащите трудовых прав является действительное или мнимое их нарушение. Причем о таком нарушении должно быть сообщено стороне трудового договора, которая его совершила. Без подобного сообщения самозащита теряет смысл, поскольку целью совершаемых в рамках самозащиты действий (бездействия) является устранение действительного или мнимого нарушения. Достижение этой цели невозможно без предъявления требования об устранении действительного или мнимого нарушения к стороне трудового договора, допустившей данное нарушение. В связи с чем действия (бездействие) по самозащите трудовых прав должны начинаться после сообщения стороне трудового договора о намерении их совершения для устранения действительного или мнимого нарушения трудовых прав. Такое сообщение должно быть сделано в письменной форме полномочному представителю работодателя при самозащите работником трудовых прав либо полномочным представителем работодателя работнику при осуществлении работодателем самозащиты трудовых прав. Таким образом, основанием для самозащиты трудовых прав является действительное или мнимое нарушение прав участника трудовых отношений, о котором им заявлено другой стороне с целью его устранения. Законодательство не предусматривает сообщения работником работодателю избранного способа по восстановлению нарушенного права.

Таким образом, закон устанавливает, что правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений, т.к. при осуществлении самозащиты трудовых прав работник обязан уведомить в письменной форме представителя работодателя о допущенном им нарушении и об ответных действиях с целью его устранения. Такое извещение должно быть сделано до начала осуществления работником самозащиты трудовых прав.

Между тем, судом установлено и следует из тщательно исследованным материалов дела, что соответствующего уведомления о применении самозащиты трудовых прав истец в адрес работодателя или своего непосредственного руководителя истец не направлял. Фактически он лишь позднее, после ухода с работы, сообщал в своих многочисленных объяснительных, которые от него требовал работодатель, о причинах оставления им работы в вышеуказанные периоды.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств уведомления работодателя о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций, истцом и его представителем не предоставлено. Ссылки представителя истца на то, что был уведомлен непосредственный руководитель истца - и.о. заведующего Павлово-Посадского судебно-медицинского отделения Николаев О.С. суд не может принять во внимание, поскольку они носят голословный и ничем не подтвержденный характер. Более того, эти доводы опровергаются рапортами самого Николаева О.С. об оставлении истцом своего места работы в вышеуказанные периоды времени.

С учетом установленных вышеперечисленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

На основании изложенного, ст.ст.21,22,95,192,193,219,220,284,352,379 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.с.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филина Альберта Анатольевича к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, установлении факта самозащиты гражданских прав и взыскании компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин