Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-930/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-930/2023

г. Уфа                                              21 августа 2023 года

           Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Ширшовой Э.С.,

с участием защитника КГН ФИО3 по видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГН на решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, КГН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от дата и решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата КГН подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и об отложении судебного заседания.

КГН, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, дата 00 часов 50 минут КГН возле адрес РБ управлял транспортным средством «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком ..., не имея при себе документов на право управления им, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и об отложении судебного заседания, являются не состоятельными, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судьей разрешено и обоснованно отказано в его удовлетворении. Ходатайство о допросе свидетелей в районный суд не заявлено. Не заявлено такого ходатайства и в суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны КГН нет.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения КГН к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену обжалуемых постановления должностного лица, а также решения судьи межрайонного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из видеозаписи, приобщенной к материалу по делу об административном правонарушении (л.д. 10), не следует, что КГН отрицал вину в административном правонарушении, заявлял, что иное лицо управляло транспортным средством, напротив заявил, что оставит автомобиль в адрес.

Из карточки учета транспортного средства, истребованного в суд апелляционной инстанции, следует, что владельцем автомобиля «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком Т361КО/102 является отец КГН КГН, дата г.р., проживающий, как и КГН, в адрес.

В связи с тем, что КГН не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно не составил протокол об административном правонарушении, а вынес постановление в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке.

Постановление о привлечении КГН к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено КГН в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░4 №... ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░              ░/░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ №12-19/2023