Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 (2-3182/2022;) ~ М-3147/2022 от 07.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004200-57

№2-197/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Лукина А.П., представителя истца – адвоката Романова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Лукина Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» о взыскании ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лукин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Спецмашсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295700 руб.; расходов по оценке в размере 12000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6157 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Лукина А.П., и транспортного средства – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ООО «Спецмашсервис», под управлением Николаева А.И. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 295700 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Николаев А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Приведя указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Лукин А.П. обратился в суд с иском.

Истец Лукин А.П. и его представитель – адвокат Романов В.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦМАШСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд представителя не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Николаев А.И.в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Николаев А.И., управляя автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецмашсервис», не соблюдал дистанцию до впереди движущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Лукина А.П., чем нарушилп. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМДВ России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф.

Собственником автомобиля – NissanAlmera, с государственным регистрационным знаком K958ЕО21, является Лукин А.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9920 №.

По сведениям органов ГИБДД собственником автомобиля – LadaLargus, с государственным регистрационным знаком К794МН21, является ООО «Спецмашсервис», что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцаавтомобиля –LadaLargus на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства ООО «Аварком21» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт экспертного исследования ООО «Аварком21» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 295700 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, – ООО «Спецмашсервис» не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ООО «Спецмашсервис», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено надлежащее исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также не доказан факт передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Николаеву А.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающих от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спецмашсервис» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Спецмашсервис» в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NissanAlmera, с государственным регистрационным знаком K958ЕО21, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно представленному заключению экспертов ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (№№, 3160/04-2) (л.д. 55-61) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NissanAlmera, с государственным регистрационным знаком K958ЕО21, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 274400 руб.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 274400 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Спецмашсервис», поскольку ответчик несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ №; договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Таким образом, учитывая, что заключение ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки иска по данному делу и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 12000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

Из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Романовым В.А. (адвокат) и Лукиным А.П. (доверитель), следует, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в виде консультации, составлении искового заявления, представление интересов в суд, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказание юридические услуги.

Стоимость услуг по соглашению составила 20000 руб., которые были оплачены Лукиным А.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, участии в судебном заседании, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с ответчика возможно взыскать 10000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования Лукина А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

Судом назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Спецмашсервис», заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

На момент принятия решения по делу ответчик расходы по проведению экспертизы не оплатил.

ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость которой согласно представленному счету составила 11880 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лукина А.П., экспертное заключение положено в основу решения суда, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецмашсервис» в пользу экспертного учреждения заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Лукина Андрея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (ИНН: № в пользу Лукина Андрея Петровича (ИНН: №

- 274400 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы;

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг;

- 5944 (пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Лукина Андрея Петровича к ООО «Спецмашсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (ИНН№) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2023 года.

Судья С.Н. Тигина