Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2023 ~ М-637/2023 от 02.02.2023

Дело 2 – 2304 / 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием истца Политавкиной А.З., представителя ответчика по доверенности Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Политавкиной Айгуль Зинуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Компания Стройинвест» о защите прав потребителей из договора долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Политавкина А.З. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Компания Стройинвест», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 219 077, 40 руб., штраф за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя в размере 109 538, 70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 341, 78 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 1075 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, кадастровый №, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, после которого передал Пестову В.С. согласно акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договор долевого участия №/Б от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось, качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов ( иным обязательным требования). С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков по заказу истца была проведена экспертиза в ООО « Ашкадар Эксперт». В адрес ООО СЗ « Строизвест» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта в течение 10 дней. Заявленные требования ответчик добровольно не исполнил. Действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых оценивается истцом в 50 000 руб.

    Истец Политавкина А.З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, уточнив требования об уменьшении размера исковых требований, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 219 077, 40 руб., штрафа в размере 109 538, 70 руб., в остальной части исковые требования поддержала в прежнем размере

    Представитель ответчика по доверенности Латыпова Р.Р. в судебном заседании исковые требования истца Политавкиной А.З. не признала, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа и компенсацию морального вреда.

    Представитель третьего лица ООО «БашСпецСтройРемонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Пестовым В.С., Пестовой Л.А., с одной стороны, и покупателем Политавкиной А.З., с другой стороны, заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером №. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п.2.1 договора купли –продажи стоимость объекта 2 856 140 руб.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу Политавкиной А.З.

После передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратилась в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению №Н итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику досудебную претензию с требованием в установленный законом срок возместить убытки на устранение недостатков в размере 256 052 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «АВЕЛАН» установлено: качество <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> РБ требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и договору №/Б от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 9,3 МПа, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: (стяжка пола имеет прочность на сжатие 11,6 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение от прямолинейности оконной конструкции и балконной двери составляют 3 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ;    две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1:     стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,0 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение от прямолинейности оконной конструкции составляют 3 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям ГОСТ;    одна створка остекления является глухой, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; радиатор отопления установлен на расстоянии менее 25 мм - от поверхности стены, что не соответствует требованиям СНиП; радиатор отопления установлен на расстоянии менее 60 мм - от поверхности пола, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2: стяжка пола имеет прочность на сжатие 8,2 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; одна створка остекления является глухой, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;    отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ; радиатор отопления установлен на расстоянии менее 60 мм - от поверхности пола, что не соответствует требованиям СНиП; Имеются недостатки строительно-монтажных работ ванной комнаты: отклонение от прямолинейности оконной конструкции составляют 3 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям ГОСТ. Выявленные недостатки являются видимыми. Выявленные недостатки являются существенными и препятствующими пользованию квартирой и проживанию в квартире. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве квартиры. Все выявленные недостатки возникли до подписания одностороннего акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Для замены не открывающихся створок демонтаж оконных конструкций не требуется. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 227 113, 40 руб. Стоимость годных заменяемых изделий (стоимость годных остатков) составляет 8 036 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение экспертов №/С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Авелан» на основании судебного определения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков с учетом уточнения требований в размере 219 077, 40 руб. из расчета: 227 113, 40 руб.( стоимость устранения недостатков в квартире) - 8036 руб. ( стоимость годных заменяемых изделий (стоимость годных остатков) составляет 8 036 руб.).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, суд признает требования Политавкиной А.З. о взыскании с ответчика ООО «СЗ- «Компания Стройинвест» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), размер неустойки составил 1 075 руб., поэтому в пределах заявлены истцом требований подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Политавкиной А.З. с ООО «СЗ - «Компания Стройинвест» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Политавкиной А.З. составляет 111 076, 20 руб., исходя из следующего расчета: (219 077, 40 руб.+1 075 руб.+2000 рублей) = 222 152, 40 руб. х 50%. Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству представителя истца на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Политавкина А.З. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 341, 78 руб. Указанные расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Политавкиной А.З.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 5 701, 52 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ( ░░░ 0268064181 ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░ 219 077, 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341, 78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 076, 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ( ░░░ 0268064181 ) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5701, 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ :             ░.░.░░░░░░░░░