Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7610/2022 от 04.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                             ФИО2

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Кубань», именуемое как застройщик, и ЖСК «Царское Село», именуемое как участник долевого строительства, заключен договор № <адрес> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию объекта долевого строительства (квартиры) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

15.07.2014г. был заключен договор цессии № по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 21.05.2014г., согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности по основному договору в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность однокомнатной квартиры, строительный номер <адрес>, <адрес>, проектной общей площадью 39,2 кв.м. (в том числе лоджия с понижающим коэффициентом – 0,5, балконы с понижающим коэффициентом – 0,3), проектной жилой площадью 19,8 кв.м., расположенной на 17 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по <адрес> г. Краснодаре.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что сумма передаваемого в соответствии со статьей 1 настоящего договора требования составляет 1 497 440 руб. По условиям п. 4.1 договора квартира должна была быть передана до 30.06.2016г., однако она по акту приема-передачи по настоящее время не передана, в связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016г. по 14.03.2021г. в размере 728 903,88 руб., неустойку, начиная с 15.03.2021г. по день фактической передачи квартиры, рассчитанную как произведение размера неустойки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань»по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку стоимость квартиры, принадлежащей ответчику по основному договору (договору долевого участия) составляет 1 560 708 руб. ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 728 903,88 руб. за период с 01.07.2016г. по 14.03.2021г. Вместе с тем, согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первое полугодие 2016 года. Общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Так, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2020г., истец обратилась в суд 15.07.2021г., период, за который должна быть взыскана неустойка составляет три года: - с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №: взыскание неустойки с застройщиков в период пандемии за несвоевременную передачу квартир по договорам долевого участия в строительстве приостановлено в период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г.; - с учетом п. 4.2 основного договора, согласно которому застройщик по акту приема-передачи передает дольщику квартиру в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик с 01.01.2021г. готов к передаче объекта долевого строительства дольщикам, но недобросовестные дольщики, злоупотребляя правом и доверием, уклоняются от приемки квартиры по причине уклонения от уплаты имущественных налогов, коммунальных платежей, а также платежей за управление, содержание многоквартирного жилого дома.

18.01.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо с описью вложения о вводе дома в эксплуатацию и готовности застройщика к передаче объекта долевого, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора долевого участия и Федеральным законом №214-ФЗ. Однако ФИО1 уклонилась от своих обязательств по приемке объекта долевого строительства (квартиры), а также от исполнения обязательств по договору в части оплаты дополнительных кв.м. согласно п. 2.3 договора долевого участия в размере 91573 руб. Указанная задолженность взыскана 02.08.2022г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара. Таким образом, ответчик в срок три месяца исполнил свои обязательства согласно п. 4.2 основного договора и 31.03.2021г. передал квартиру по Акту № приема-передачи квартиры (односторонний) в связи с уклонением истца от приемки квартиры. Также представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань» просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом того обстоятельства, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана ФИО1, право собственности ею зарегистрировано.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Кубань», именуемое как застройщик, и ЖСК «Царское Село», именуемое как участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект – однокомнатную квартиру, строительный № <адрес> проектной общей площадью 39,2 кв.м., проектной жилой площадью 19,8 кв.м., расположенную на 17 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по <адрес> г. Краснодаре, а ЖСК «Царское Село» обязалось уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере 1 497 440 руб. и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ж-Д/2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГг. срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первое полугодие 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ЖСК «Царское Село» и ФИО1 был заключен договор цессии №г., согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 21.05.2014г. в объеме правоотношений по строительству и приобретению в собственность вышеуказанной однокомнатной квартиры.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что сумма передаваемого в соответствии со статьей 1 настоящего договора требования составляет 1 497 440 руб.

Стоимость квартиры по договору составила 1 497 440 руб. (п. 2.1) и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 21.07.2014г. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2020г.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

18.01.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо с описью вложения о вводе дома в эксплуатацию и готовности застройщика к передаче объекта долевого, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002849043121, согласно которому письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг. по иным обстоятельствам. Ввиду чего 31.03.2021г. ответчик передал истцу квартиру по Акту № приема-передачи квартиры (односторонний) в связи с уклонением истца от приемки квартиры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательств того, что при передачи объектов долевого строительства последний имел какие-либо недостатки, истец не предоставил. Таким образом, задержка передачи объекта долевого строительства вызвана действиями участника долевого строительства, что исключает ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства с 31.03.2021г.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнвест-Кубань» сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2020г., ФИО1 обратилась в суд 09.07.2021г. (согласно почтовому конверту), период за который должна быть взыскана неустойка составляет три года с момента обращения истца в суд: с 09.07.2018г. по 31.03.2021г. Неустойка за указанный период по расчету суда составляет447 884,30 руб.

Таким образом, истцом пропущен срок давности за период с 01.07.2016г. по 09.07.2018г. в связи с чем требование о взыскании неустойки за данный период удовлетворению не подлежит, поскольку заявлен за истечением срока давности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 447 884,30 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для снижения указанного размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что стоимость квартиры, принадлежащей истцу по договору долевого участия, составляет 1 560 708 руб.ответчиком суду не представлено, как и не представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2022г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику ООО «СтройИнвест-Кубань» для разрешения споров и разногласий в добровольном порядке была направлена претензия, однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 250 000 руб. в размере 125 000 руб.в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки с 15.03.2021г. по день фактической передачи квартиры надлежит отказать, поскольку, как было указано выше,18.01.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо с описью вложения о вводе дома в эксплуатацию и готовности застройщика к передаче объекта долевого, однако письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг. по иным обстоятельствам, ввиду чего 31.03.2021г. ответчик передал квартиру по Акту № приема-передачи квартиры (односторонний) в связи с уклонением истца от приемки квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 125 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                           В.А. Гавловский