Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2023 (2-12317/2022;) от 01.09.2022

Дело №

24RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе

судьи Бондаренко Е. И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику в технически исправном состоянии, без дефектов, передан автомобиль Skoda Rapid г/н№ сроком на 11 месяцев. В силу п.6.2 указанного договора в случае порчи арендованного имущества арендатор обязан возместить арендодателю ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Skoda Rapid г/н№ под управлением ФИО3 и КАМАЗ-6520 г/н № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Сторонами в досудебном порядке достигнуто соглашение о добровольном возмещении ответчиком ущерба в размере 126 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана расписка. Однако, условия соглашения ответчиком не исполнены, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 356,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 807 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца ФИО6 просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику автомобиль Skoda Rapid г/н№ сроком на 11 месяцев. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору СТС (п.2), автомобиль находится в технически исправном состоянии, без дефектов. В силу п.6.2 вышеуказанного договора в случае порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб, определенный как разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой по договорам ОСАГО или КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Skoda Rapid г/н№ под управлением ФИО3, собственником которого является ИП ФИО2, и КАМАЗ-6520 г/н № под управлением ФИО7 Принадлежность автомобилей указанным лицам сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника ТС КАМАЗ-6520 г/н № - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 в досудебном порядке достигнуто соглашение о добровольном возмещении ответчиком ущерба в размере 126 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним выдана расписка, свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО3 не отрицал.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 частично, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Skoda Rapid г/н№ под управлением ФИО3 и КАМАЗ-6520 г/н № под управлением ФИО7 произошло по вине ФИО3, который в нарушение п.1.5 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Skoda Rapid г/н№ допустил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ-6520 г/н № под управлением ФИО7 В действиях ФИО7 суд нарушений ПДД не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Skoda Rapid г/н№ ФИО3

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине ответчика как причинителя вреда, выплата по правилам ОСАГО исключается, следовательно, обязанность возместить вред причиненный истцу в результате ДТП лежит непосредственно на ответчике.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК Российской Федерации).

В материалы дела стороной истца предоставлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Арендодатель (ИП ФИО2) предоставляет арендатору (ФИО3) транспортное средство Skoda Rapid г/н№ за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Согласно условиям указанного договора, арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем.

Факт передачи собственником ИП ФИО2 транспортного средства Skoda Rapid г/н№ подтверждается представленным стороной истца актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами. Согласно данному акту, при приеме-передаче вышеуказанного автомобиля арендатору были переданы также следующие документы: свидетельство транспортного средства.

Какие-либо сведения в административном материале указывающие на то, что у ФИО3 на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчик на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП владел и пользовался автомобилем Skoda Rapid г/н№ на законных основаниях. В трудовых отношениях с собственником автомобиля он не состоял и не состоит, ответственность за вред, причиненный арендуемому автомобилю в соответствии с условиями договора несет он, как арендатор. Данное доказательство стороной ответчика не опровергнуто.

Анализируя условия представленного договора аренды, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях транспортным средством - автомобилем Skoda Rapid г/н№ владел ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 126 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из вышеприведенных положений следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство по возмещению ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, причем срок уплаты данной суммы наступил, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 356,49 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 000 рублей за указанный период составляют 4 247,75 рублей из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
126 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	20%	365	414,25
126 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	1 349,75
126 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	1 111,56
126 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	683,51
126 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	9,50%	365	688,68
Итого:	91	13,52%	4 247,75

Расчет процентов ответчиком не оспаривался, и с учетом просрочки неисполнения денежного обязательства на момент рассмотрения спора судом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 247,75 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, в части заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде), которые ИП ФИО2 просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ИП ФИО2 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604,95 рубля согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-19, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 247,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 604,95 ░░░░░, ░░░░░ 163 852,70 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░