Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2022 ~ М-3564/2022 от 19.08.2022

Дело № 2 – 4052/2022

29RS0018-01-2022-004766-29

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меджиняна А. А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Меджинян А.А. обратился в суд с заявлением о признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал об исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк».

Полагая, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, условие о возможности взыскания суммы задолженности по исполнительной надписи нотариуса между истцом и АО «Тинькофф Банк» не согласовывалось, исполнительная надпись совершена незаконно.

В связи с этим, Меджидов А.А. обратился в суд и просил признать несогласованным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности взыскания суммы задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Также Меджидовым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела Меджидов А.А. отказался от требований к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отказ от требований в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Меджидовым А.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил на имя Меджидова А.А. кредитную карту.

Меджидов А.А. пользовался кредитной картой, что сторонами также не оспаривается.

Полагая, что у заемщика имеется задолженность, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> совершена исполнительная надпись № о взыскании с Меджидова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 213 395 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела явно следует, что о совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи Меджидову А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании исполнительной надписи направлено Меджидовым А.А. в Октябрьский районный суд г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, Меджидовым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Меджидова А.А. оставлено без движения, в дальнейшем заявление возвращено Меджидову А.А.

Копии определений Меджидов А.А. не получил в связи с нахождением в командировке.При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить Меджидову А.А. срок на обращение в суд.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах ли дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела заявления АО «Тинькофф Банк» о совершении исполнительной надписи о взыскании с Меджидова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что банк просил взыскать с заявителя задолженности в размере 97 927 рублей 71 копейка (сумма долга в размере 80 643 рубля 61 копейка, сумма процентов за пользование кредитом в размере 16 654 рубля 10 копеек), расходы на составление исполнительной надписи в размере 4 500 рублей, а всего взыскать 213 295 рублей 66 копеек.

Исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № № совершена на сумму 213 295 рублей 66 копеек, при этом, если сложить суммы задолженности и расходов получается сумма 101 797 рублей 71копейка.

Таким образом, при подаче заявления о взыскании задолженности по исполнительной надписи АО «Тинькофф Банк» допущена арифметическая ошибка, при совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № – н/77 – 2020 – 5 – 1183 также допущена арифметическая ошибка, которая влечет за собой возможность взыскания с Меджидова А.А. задолженности в большем объеме, нарушает его права.

При таких обстоятельствах, требование Меджидова А.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – н/77 – 2020 – 5 – 1183 о взыскании с Меджидова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Меджиняна А. А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Меджидова А. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина