Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 14.01.2021

Дело №12-28/2021

(5-1236-2202/2020)

мировой судья Мусамирова С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2021 года                                                                г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника Кузьменко А.С., действующего на основании доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузьменко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снытко Александра Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2020 Снытко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Снытко А.В. – Кузьменко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снытко А.В., а также представитель ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их явка судом не признана обязательной, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Кузьменко А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи в отношении Снытко А.В. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

    Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

    Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Таким образом, положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, подвергнутого ранее административному наказанию за совершение административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о повторном совершении Снытко А.В. обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку Мулымья, а также обозначенной сплошной линией дорожной разметки, в нарушение пунктов 11.2 и 11.4 ПДД РФ.

Однако, в материалах дела отсутствует соответствующее доказательство совершения Снытко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде копии постановления, отвечающей требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием, помимо прочего, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (описание объективной стороны правонарушения), позволяющих в данном случае судить о повторности действий Снытко А.В., подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дело представлен не содержащий подписи второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено принять в отношении должника меры принудительного исполнения штрафа. Указанный экземпляр постановления сформирован для направления в Федеральную службу судебных приставов для исполнения административного наказания, не является надлежащей копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовались указанные обстоятельства, оценка им не дана, соответствующее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Снытко А.В. в нарушение требований ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истребовано, что не позволило, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом приостановления этого срока.

Так как настоящее постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судьей не дается оценка иным доводам жалобы. Указанные доводы Снытко А.В. и его защитник вправе заявить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 22.12.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снытко Александра Владимировича – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Снытко Александра Владимировича возвратить мировому судье участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                              Е.А. Миронова