Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-628/2024 (2-4214/2023;) ~ М-3686/2023 от 25.12.2023

29RS0018-01-2023-005898-44

Дело № 2-628/2024

Определение

27 февраля 2024 года                     г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Удачину Владиславу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к наследственному имуществу Удачина И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Удачиным И.В. был заключен кредитный договор. Обязательства заемщика по кредитному договору исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. В результате заключения ряда договоров цессии права требования по указанному кредитному договору перешли к ИП Кузнецовой Е.Н. В связи с изложенным просила взыскать за счет наследственного имущества Удачина И.В. задолженность по кредитному договору №, в том числе: 273 862 руб. 39 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 149 172 руб. 52 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 сентября 2015 года, 516 849 руб. 61 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию с 30 сентября 2015 года по 13 декабря 2023 года, 10 000 руб. – сумма неустойки по состоянию с 30 сентября 2015 года по 13 декабря 2023 года, проценты и неустойку на сумму оставшегося долга за период с 14 декабря 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В период производства по делу к участию в качестве ответчика привлечен наследник Удачина И.В. – Удачин В.И. в лице законного представителя Песковой М.А.

Стороны в суд не явились.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьский районный суд г.Архангельска поступило ходатайство ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве по делу №2-628/2024, в котором указано, что на основании договора уступки права требования о взыскании задолженности с Удачина И.В. перешли к заявителю, в связи с чем необходимо установить процессуальное правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

22 декабря 2023 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований №2212-2023-МКБ, по условиям которого к ИП Граковичу А.А. перешли права требования, в том числе по кредитному договору № 27409/13, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Удачиным И.В.

Учитывая, что права по договору цессии перешли к ИП Граковичу А.А., суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Согласно статье 47 часть 1 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из свидетельства № о регистрации по месту жительства, выданного МП №2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России местом регистрации ответчика является: <адрес>, то есть территория, не подсудная Октябрьскому районному суду г.Архангельска.

Поскольку ответчик зарегистрирован на территории подсудной Пушкинскому районному суду Московской области, настоящее гражданское дело подлежит передаче в указанный суд.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заменить истца по гражданскому делу № 2-628/2024 индивидуального предпринимателя Кузнецову Елену Николаевну на индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Анатольевича.

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Анатольевича к Удачину Владиславу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья С.С. Воронин