Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2022 ~ М-4780/2022 от 28.09.2022

04RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2022 года                                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власова М. Ф. к ИП Шурыгину Д. Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Власов М.Ф. с исковым заявлением к Шурыгину Д.Е. просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шурыгиным Д.Е. и Власовым М.Ф., взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты услуги по изготовлению и монтажу ворот и забора в размере 64760,00 руб., неустойку в размере 103680,00 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шурыгиным Д.Е. заключен договор подряда на изготовление и монтаж ворот и забора из профлиста с установкой по адресу: <адрес>. Стоимость работ по изготовлению и монтажу забора и ворот составила 72000,00 руб. В соответствии с п.3.2 договора подряда заказчик передал подрядчику наличными денежными средствами аванс в сумме 55000,00 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору подряда заказчиком был осуществлен безналичный перевод денежных средств на сумму 9760,00 руб., что подтверждается банковским чеком ПАО «Сбербанк». Общая сумма платежей по договору подряда составила 64760,00 руб. Срок выполнения работ 14 рабочих дней с даты внесения аванса. Таким образом, срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок прострочки исполнения подряда составляет 48 дней. До настоящего момента работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об исполнении взятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу ворот и забора, а также уплате неустойки. Требование истца остается без исполнения и ответа.

В судебном заседании истец Власов М.Ф., представитель истца Савченков С.А. исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Шурыгин Д.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шурыгиным Д.Е. заключен договор подряда на изготовление и монтаж ворот и забора из профлиста с установкой по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по изготовлению и монтажу забора и ворот составила 72000,00 руб.

В соответствии с п.3.2 договора подряда заказчик передал подрядчику наличными денежными средствами аванс в сумме 55000,00 руб., что подтверждается распиской. 22.07.2022г. в счет оплаты по договору подряда заказчиком был осуществлен безналичный перевод денежных средств на сумму 9760,00 руб., что подтверждается банковским чеком ПАО «Сбербанк». Общая сумма платежей по договору подряда составила 64760,00 руб.

Срок выполнения работ 14 рабочих дней с даты внесения аванса, срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об исполнении взятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу ворот и забора, а также уплате неустойки, требование истца не исполнено.

Таким образом, в установленные договором сроки работы не были выполнены на сумму 72000,00 руб. На основании установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Власова М.Ф. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.1 п.5 ст.25 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составило 103680,00 руб., представлен расчет указанной суммы.

Как установлено судом, стоимость изготовления и монтажа ворот и забора из профлиста с установкой составила 72000,00 руб., следовательно, размер взыскиваемой с ИП Шурыгина Д.Е. в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 72000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Власова М.Ф. в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ИП Шурыгина Д.Е. в пользу Власова М.Ф. штраф в размере 73380,00 руб. (64760,00 руб. + 72000,00 руб. + 10000,00 руб./2) исходя из общего размера удовлетворенных требований, что соответствует разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг представителя, принципов соразмерности заявленных требований и разумности суд считает подлежащим взысканию с истца 10000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика ИП Шурыгина Д.Е. в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5301,40 руб., исходя из требований по имущественному спору в размере 210140,00 руб., в размере 600,00 руб. за требование неимущественного характера, итого 5901,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Власова М. Ф. к ИП Шурыгину Д. Е. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шурыгиным Д. Е. и Власовым М. Ф..

    Взыскать с ИП Шурыгина Д. Е. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Власова М. Ф. (паспорт №) сумму предварительной оплаты услуги по изготовлению и монтажу ворот и забора в размере 64760,00 руб., неустойку в размере 72000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 73380,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.,

Взыскать с ИП Шурыгина Д. Е. (паспорт № от                 ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5901,40 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            А.С. Орлов